Решение от 26.02.2024 по делу № 33-7457/2024 от 15.02.2024

Судья: Ефремова Е.Ю. дело № 33-7457/2024УИД 50RS0048-01-2023-007362-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              26 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.

судей Маркина Э.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7234/2023 по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИОо возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 26.03.2021 в 20.30 часов на <данные изъяты> произошло ДТП, виновником которого признан водитель такси Фольскваген г/н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО В результате ДТП автомобилю ООО «Денада» причинены механические повреждения, по договору ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 620 753,58 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что по договору цессии прав требования ООО «Денада» переуступила истцу, последний просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 031 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб., по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., госпошлину в размере 13358 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о слушании дела извещен надлежащим образом 13.10.2023 (ШПИ <данные изъяты>).

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что письменные возражения поддерживают.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (ШПИ <данные изъяты>), сведений о причинах неявки и возражений на иск не представил.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Податель жалобы настаивает на недействительности и незаключенности договора аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> от 20.03.2021, заключенного между ФИО и ФИО, утверждая, что между последними имели место трудовые отношения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик и его представитель в суде апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства правильно применены нормы материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2021 г. в 20 часов 30 минут в районе дома <данные изъяты> по <данные изъяты> ДТП. Виновником был признан ФИО, управлявший автомобилем-такси Фольскваген, г/н <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО, и нарушивший п. 10.1 ПДД.

В результате ДТП пострадал автомобиль Киа, г/н <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Денада».

На основании ст. 382 ГК РФ 28,04.2023 между ООО «Денада» и ФИО был заключен договор уступки прав требования (цессии) №28/04-23 по уступке права требования полного возмещения ущерба, причиненного указанным выше ДТП.

Страхования компания виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Денада» страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 04.06.2021.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО № А23-06-063 от 29.06.2023 восстановление автомобиля Киа г/н <данные изъяты> экономически нецелесообразно, стоимость транспортного средства на 21.03.2021 – 1 543 900 руб., годных остатков – 112400 руб.

Судом установлено, что 20.03.2021 между ФИО и ФИО был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты>, по условиям которого арендатору передано во временное возмездное пользование транспортное средство Фольксваген, г.р.з. <данные изъяты>. По акту приема-передачи автомобиль передан ФИО 20.03.2021. В приложении №2 указано состояние передаваемого автомобиля, а также стоимость – 1550 руб. в сутки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) является способом возмещения вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как предусмотрено статьей 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что 20.03.2021 между ФИО и ФИО был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты>, согласно которому ТС марки Фольскваген, г/н <данные изъяты>, было предоставлено и передано ФИО во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению, при этом пунктом 5.1 указанного договора предусмотрен срок его действия - с момента подписания до 31.12.2023, следовательно, на момент ДТП (26.03.2021) законным владельцем ТС марки Фольскваген, г/н <данные изъяты> являлся ФИО Таким образом, суд заключил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда.

Утверждение подателя жалобы о недействительности и незаключенности договора аренды от 20.03.2021 материалами дела не подтверждено. Указанным договором стороны согласовали предмет договора аренды и размер платы за арендованное имущество. Договор подписан сторонами, и о фальсификации данного договора, подписей, проставленных на нем, истец не заявлял. Ответчик и третье лицо об отсутствии арендных отношений не заявили. Напротив, в отзыве на иск ответчик наличие упомянутых договорных отношений подтвердил.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что между ФИО и ФИО имели место трудовые отношения, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие трудовых отношений между собственником автомобиля ФИО и водителем ФИО суду не предоставлено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из смысла приведенных выше норм процессуального права, бремя доказывания наличия трудовых отношений между ФИО и ФИО лежит на ФИО между тем, таких доказательств им суду представлено не было. Из материалов дела следует, что ФИО управлял транспортным средством на основании договора аренды, заключенного с ФИО Основания для переоценки выводов, по которым суд первой инстанции оценил представленные доказательства, не имеется.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку истцом не доказан факт владения ФИО ТС марки Фольскваген, г/н <данные изъяты> в момент ДТП.

С учетом изложенного совокупность условий для привлечения ФИО к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказана, поэтому суд правомерно отказал в иске.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, им не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░