Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-72/2024 (2а-868/2023;) ~ М-776/2023 от 14.12.2023

    К делу №а-72/2024

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                                                             11 января 2024 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи                                                     Паранука М.А.,

при секретаре судебного заседания                                                 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ФИО1 по <адрес> ФИО4 Н.С., старшему судебному приставу ФИО4 ФИО1 по <адрес> ФИО7, ФИО1 по <адрес> о признании действий (бездействий) должностных лиц ФИО4 ФИО1 по <адрес> незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ФИО1 по <адрес> ФИО4 Н.С., старшему судебному приставу ФИО4 ФИО1 по <адрес> ФИО7, ФИО1 по <адрес> о признании действий (бездействий) должностных лиц ФИО4 ФИО1 по РА незаконным.

В обоснование иска указал, что у судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО1 по РА ФИО4 Н.С. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 суммы задолженности в его пользу (ФИО2) в размере 22098 рублей. Согласно информации с официального сайта ФССП ФИО1, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено судебным приставом- исполнителем ФИО4 ФИО1 по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа судебным приставом- исполнителем ФИО4 ФИО1 по РА ФИО4 Н.С. в адрес истца направлены не были (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ находится в ФИО4 ФИО1 по РА без исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 285 дней.

До настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца не поступали. Следовательно, административный истец как взыскатель лишен законного права на повторное предъявление исполнительного документа в ССП для его дальнейшего исполнения.

Врио начальника отдела- старшего судебного пристава исполнителя ФИО4 ФИО1 по РА ФИО7 не принял соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ему отделения, не организовал работу подразделения судебных приставов.

На основании изложенного, ФИО2 просил признать незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 ФИО1 по <адрес> ФИО7, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); обязать врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 ФИО1 по <адрес> ФИО7 в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем:

- возобновления исполнительного производства в отношении ФИО3;

- дачи поручения судебному приставу- исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении ФИО3, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов в кредитно- финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО3 и движении денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов;

- признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО4 ФИО1 по <адрес> ФИО4 Н.С., выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа в адрес административного истца.

Административный истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 ФИО1 по РА ФИО4 Н.С.., извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Старший судебный пристав ФИО4 ФИО1 по РА ФИО7, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

ФИО1 по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО3, извещенная о дате                  и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание                         не явилась.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их ФИО1, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом письменного мнения ФИО1 административного истца ФИО9, суд считает, что административный иск ФИО2    к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ФИО1 по <адрес> ФИО4 Н.С., старшему судебному приставу ФИО4 ФИО1 по <адрес> ФИО7, ФИО1 по <адрес> о признании действий (бездействий) должностных лиц ФИО4 ФИО1 по <адрес> незаконным следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным возможно не в безусловном порядке, а лишь при наличии двух названных условий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 РО СП ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство 36117/20/01017-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере 22098 рублей.

    Постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО4 ФИО1 по <адрес> ФИО4 Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, в и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из п. 4 ч.1 ст. 46 «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного приставаисполнителя об окончании исполнительного производства направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В вышеуказанном постановлении об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю указано, что исполнительный документ: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю направлены, в том числе, взыскателю ФИО2

Вместе с тем, сведений о фактическом направлении указанных документов (сопроводительный документ) суду не предоставлен. Указанный на обложке копии исполнительного производства №-ИП трек номер почтового отправления (ШПИ) свидетельствует о направлении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденции и не может служить доказательством направления исполнительного документа- судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ.

Однако в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО4 РО СП ФИО1 по <адрес> ФИО4 Н.С. взыскатель ФИО2 лишен законного права на повторное предъявление исполнительного документа на исполнение.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения службы судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, старший судебный пристав ФИО4 РО СП ФИО1 по <адрес> ФИО7 не принял соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО4 РО СП ФИО1 по <адрес> ФИО4 Н.С., что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа на исполнение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что административный иск ФИО2 к Управлению федеральной службы судебных приставов ФИО1 по Республики Адыгея, судебному приставу-исполнителю ФИО4 РО СП ФИО1 по <адрес> ФИО4 Н.С., старшему судебному приставу ФИО4 РО СП ФИО1 по <адрес> ФИО7 о признании незаконным бездействия должностных лиц ФИО4 РО СП ФИО1 по <адрес> следует удовлетворить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░1 ░░ <░░░░░> ░░░4 ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░░░1 ░░ <░░░░░> ░░░7, ░░░1 ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░4 ░░░1 ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░ ░░░1 ░░ <░░░░░> ░░░7, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░1 ░░ <░░░░░> ░░░4 ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░░░1 ░░ <░░░░░> ░░░7 ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                              (░░░░░░░)                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░4 ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░