Решение по делу № 33-21148/2018 от 31.10.2018

Судья Королева К.Н. Дело № 33-21148/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.11.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Хазиевой Е.М.,
	Кучеровой Р.В.

при секретаре Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к С., А. об исключении имущества из состава наследственной массы,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Карпинского городского суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения истца О., ответчика С., судебная коллегия

установила:

О. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в период брака с М. на праве общей долевой собственности приобреталось жилое помещение, расположенное по адресу: .... Впоследствии брак между ними расторгнут, ( / / ) она по договору купли – продажи приобрела у М. принадлежащую ему долю вышеуказанной квартиры, но надлежащим образом право собственности не оформила. ( / / ) М. погиб, после его смерти открылось наследство, в перечень которого указанная доля не входила, наследниками являются С. и А. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2015 года с наследника С. в пользу К. взыскан ущерб, при этом, в решении суда спорная доля в жилом помещении включена в состав наследственного имущества. Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 13.08.2015 года за ней признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: .... Просит суд признать 1/2 долю в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения не входящей в наследственную массу.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 11.09.2018 исковые требования О. к С., А. об исключении имущества из состава наследственной массы оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требования. Полагает, что у суда не было основания для применения положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по отношении к решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2015. Спорная доля была приобретена ей у бывшего супруга М. еще ( / / ), поэтому оснований для включения указанного имущества в состав наследственной не имелось. Кроме того, решением Карпинского городского суда Свердловской области 13.08.2015 за ней было признано право собственности на спорную долю, однако, суд при вынесении решения указанное решение во внимание не принял. Также судом был оставлен без внимание тот факт, что ответчик признавал иск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец О. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик С. согласился в доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик А., третье лицо нотариус нотариального округа ... Ю. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28.11.2018 определением от 02.11.2018, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 06.11.2018 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

( / / ) между М. и О. был заключен договор купли-продажи, согласно которому М. продал О. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ...

Из искового заявления, пояснений истца, а также из решения Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ), оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от ( / / ) следует, что ( / / ) М. умер. Наследником М., принявшим наследство, является С. Второй наследник, А. от принятия наследства отказался. На момент открытия наследства, открывшегося после смерти М., государственная регистрация 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: ..., приобретенной О. у М., произведена не была. В связи с чем, указанное имущество было включено в наследственную массу.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ), судебная коллегия указала, что ссылка ответчика на необходимость исключения из наследства 1\2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ... по мотиву отчуждения данного жилого помещения, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи возникает с момента государственной регистрации такого договора. Из материалов дела следует, что государственная регистрация договора купли-продажи от ( / / ) не осуществлена. На момент рассмотрения данного дела, судебного постановления о признании права собственности на 1\2 долю в указанной квартире за О. не имелось, в связи с чем суд обоснованно включил это имущество в состав наследства.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что О., С., А. принимали участие при рассмотрении дела Орджоникидзевским судом г. Екатеринбурга. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2015 является преюдициальным при рассмотри указанного спора. В связи с чем, основания для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 13.08.2015, вступившим в законную силу, за О. было признано право собственности на спорную 1/2 долю в ..., расположенной по адресу: .... Право собственности на указанную долю на основании указанного решения суда от ( / / ), было зарегистрировано за истцом 01.11.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно ответу нотариуса от ( / / ), в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти М. вошло следующее имущество: два охотничьих огнестрельных гладкоствольных ружья, земельный участок и нежилое здание ремонтно-строительного участка, расположенного по адресу: ..., денежный вклад в ПАО «... автомобиль ..., ( / / ) г.в., земельный участок, по адресу: .... Заявлений на выдачу свидетельств о праве на наследство по закону на другое имуществ, наследником не подавалось.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений прав истца.

Доводы истца о несогласии с решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2015, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, а также, что ответчик признавал заявленные исковые требования, судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку выводы вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции могут быть подвергнуты ревизии лишь в порядке, установленном разделом IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не путем предъявления нового иска.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.09.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░