Решение от 09.09.2015 по делу № 2-5863/2015 от 20.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Троицкой Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5863/15 по иску Безнедельных Д.А. к Гаражному объединению «Стрела», Московскому городскому отделению всероссийского общества автомобилистов, Правительству г.Москвы, ФГБО УВО МГУ им.М.В. Ломоносова о признании права собственности, об обязании поставить на кадастровый учет объект недвижимости и об обязании зарегистрировать право собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ответчикам о признании права собственности на нежилое помещение гаражи, расположенное по адресу<адрес>, об обязании поставить на кадастровый учет объект недвижимости и об обязании зарегистрировать право собственности, в обосновании указав, что истец вступил в члены ГСК «Стрела» и за ним был закреплен гараж за номером №, расположенный на автомобильной площадке №. В ДД.ММ.ГГГГ истцом полностью выплачены паевые взносы за построенные гаражи. В связи с чем, считает, что он стал владельцем гаражей в силу закона

       Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ГО «Стрела» в судебное заседание не явился, извещался судом о дне и месте слушания дела надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил.

Представитель Московского городского отделения всероссийского общества автомобилистов на судебное заседание не явился, извещался судом о дне и месте слушания дела надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил.

Представитель Правительства Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФГБО УВО МГУ им.М.В. Ломоносова, в судебное заседание явился, возражал против иска, и просил суд в удовлетворении требований отказать

Представители третьих лиц Управление Росреестра по г. Москве, ФАГУИ ( Росимущество) в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, представили письменные отзывы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, право собственности на имущество, предоставленное кооперативом, может быть признано в случае полной выплаты пая за имущество, которое было возведено в установленном законом порядке - с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, с получением необходимых разрешений и на отведенном для этих целей земельном участке.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в члены ГСК Гаражное объединение «Стрела» и за ним и за ним был закреплен гараж за номером №, расположенный на автомобильной площадке №

В обоснование своих требований истцом представлены заключения эксперта ООО «НСЭ», из которого следует, что гаражное строение с фундаментом, расположенное по адресу: <адрес>, ГО «Стрела», площадка №, гараж № соответствует основным требованиям №384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, а также другим нормативным требованиям, предъявляемым к объектам данной категории. Нахождение гаражного строения не нарушает интересы и права других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью.

Однако суд, к данным доводам относится критически, поскольку данные заключения проведены самостоятельно истцом эксперт не предупрежден об уголовной ответственности в силу ст 307 УК РФ, и суд лишен возможности положить в основу решения данные экспертные заключения.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п. 4).

Из материалов дела следует, что решением <адрес> районного совета народных депутатов разрешался вопрос о выделении во временное пользование объединению «Наука» земельного участка, расположенного по <адрес>.

Между тем, судом установлено, что ФГБОУ ВПО «МГУ им.М.В. Ломоносова» владеет земельным участком с кадастровым номером № на праве постоянного (бессрочного ) пользования, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих законность возведения спорных гаражных боксов, в частности: получения разрешения на строительство и введение гаражных боксов в эксплуатацию в соответствующем порядке, а также доказательств обращения в компетентные органы за выдачей указанных документов, либо принятия других мер, направленных на легализацию самовольной постройки.

Часть 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого, находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования им условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ.

Согласно 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что земельный участок, за который он выплатил паевые взносы, на котором находятся спорные гаражные боксы, передан в установленном законом порядке, ГО «Стрела» во владение, пользование или распоряжение.

Поскольку у истца в отсутствует обязательное условие для признания права собственности на самовольную постройку, а именно - право собственности, пожизненно наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование земельным участком иное законное право на земельный участок, где осуществлена постройка гаража истца, самого истца либо ГО Стрела, то все иные обстоятельства, на которые ссылается истец правового значения не имеют, и в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,56,67,2 ГПК РФ, 29,20,28 ЗК РФ, 264,222,218 ГК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: