Решение от 18.06.2024 по делу № 22К-5003/2024 от 27.05.2024

Судья Пронякина Н.В.                                          Дело № 22К-5003/2024

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             18 июня 2024 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Панченко В.А.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Богдановой Н.А. на постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым по жалобе заявителя Т. признаны незаконными действия (бездействия) Орехово-Зуевской городской прокуратуры <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., мнение прокурора Сердюка Н.С. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Т. обратился в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области по материалу проверки <данные изъяты>, которые выразились в превышении разумных сроков проведения проверки, в длительном не проведении полного комплекса необходимых оперативно-розыскных мероприятий в рамках УПК РФ, в не исполнении вынесенных прокуратурой указаний по материалу проверки, в не направлении своевременно копий принятых процессуальных решений, а также в признании незаконными действий (бездействий) Орехово-Зуевской городской прокуратуры <данные изъяты>.

Постановлением суда жалоба удовлетворена.

В апелляционном представлении ст.помощник Орехово-Зуевского городского прокурора Богданов Н.А., излагая установленные судом обстоятельства, указывает о незаконности и необоснованности постановления суда и отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы Т. Считает, что нарушений при проверке сообщения о преступления допущено не было. Фактическое направление извещения Т. <данные изъяты> вызвано особенностями финансирования почтовых отправлений и не может быть оценено как нарушение ч. 4 ст. 148 УПК РФ.

Просит постановление отменить, возвратить материал по апелляционной жалобе Т. в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление заявитель Т. просит оставить постановление суда без изменения, т.к. доводы апелляционного представления являются предвзятыми и направлены исключительно на защиту интересов органа следствия, что позволяет безнаказанно нарушать разумные сроки доследственной проверки сообщений о преступлениях и затрудняют доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления и поданных возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя, в полном объеме проверил изложенные в ней доводы и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено бездействие, допущенное должностными лицами СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области, которое создает участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права, а, следовательно, и установлено нарушение конституционных прав заявителя.

Принимая решение об удовлетворении жалобы Т., суд исходил из того, что материал проверки из Орехово-Зуевской городской прокуратуры <данные изъяты> поступил в СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области <данные изъяты>. В ходе проведения проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись Орехово-Зуевским городским прокурором.

После очередной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заместителем прокурора <данные изъяты> материал проверки поступил в СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области <данные изъяты> и проведение дополнительной проверки было поручено следователю указанного следственного органа К.

При этом следователем СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области К. после указанной выше даты каких-либо процессуальных действий, связанных с проведением дополнительной проверки по указанному материалу и выполнения указаний прокурора, изложенных в постановлении заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора от <данные изъяты>, не проводилось и <данные изъяты>, то есть спустя более 1 года, было принято процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГУ МО Орехово-Зуевского центра занятости населения, по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст.129,303,307 УК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом принятое решение заявителю в установленные законом сроки не направлялось.

Принятое судом решение соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"(с последующими изменениями) согласно которым, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Установив, что по заявлению Т. о преступлении, должностные лица СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области длительное время проводили процессуальную проверку, выносили необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись заместителем прокурора с указаниями о проведении необходимых проверочных мероприятий, которые в ходе дополнительной проверки не выполнялись в полном объеме, то есть выполнен недостаточный объем проверочных мероприятий, суд пришел в обоснованному к выводу о признании действий (бездействия) должностных лиц СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области по материалу проверки <данные изъяты> незаконными и возложил обязанность устранения допущенных нарушений.

Доводы суда о наличии нарушений сроков, установленных ч. 4 ст. 148 УПК РФ подтверждаются материалами дела и соответствуют установленным в суде обстоятельствам, а ссылки на проблемы с финансированием почтовых отправлений не могут быть признаны достоверными, поскольку документально не подтверждены, и они не являются уважительными, позволяющими нарушать установленные законом сроки.

Таким образом, выводы суда подтверждаются представленными материалами, должным образом мотивированы и являются убедительными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что до поступления жалобы Т. в суд имело место бездействие, которое нарушало права заявителя и препятствовало его доступу к правосудию. Подобные нарушения сохранялись в течение достаточно длительного периода.

Таким образом, суд обоснованно признал допущенное бездействие незаконным и указал о необходимости устранения допущенных нарушений.

Доводы апелляционного представления о необходимости отмены постановления суда являются несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░