Решение от 18.09.2024 по делу № 2-3596/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-3596/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года                                                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МобилТрансСервис» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МобилТрансСервис»     обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю с учетом уточнений (л.д. 23) в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «МобилТрансСервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисляло ФИО2 в подотчет денежные средства в общем размере 216 500 руб., которые не были возвращены ответчиком, в связи с чем, истец полагает подлежащими их взысканию как неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МобилТрансСервис» дополнительно в обоснование требований указало, что согласно авансовым отчетам ФИО2 выдавались денежные средства общества в подотчет для расходования в интересах общества.

Согласно авансовым отчетам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № со счета общества в пользу ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму 186 500 руб. (120 000 + 32 000 + 1 500 + 33 000), которые последний израсходовал на нужды общества (116 857,95 руб.), неизрасходованные остатки внесены в кассу (86 269,70 руб.), о чем составлены авансовые отчеты. Часть денежных средств, согласно указанным авансовым отчетам, выдавалась из кассы общества наличными деньгами и поэтому к спорным платежам отношения не имеет (16 627,65 руб.).

В отношении суммы в размере 30 000 руб. (216 500 - 186 500), которые были перечислены ответчику, отсутствуют сведения об их расходовании на нужды общества и об основаниях их перечисления (л.д. 23).

Представитель истца ООО «МобилТрансСервис», и.о. конкурсного управляющего ООО «МобилТрансСервис» ФИО5     в судебное заседание не явились, извещена (л.д. 109), извещение получено лично, и.о. конкурсного управляющего ФИО5 направил отзыв (л.д. 76), в котором требования о взыскании 30 000 руб. поддержал, указывая, что их возврат должен доказать ответчик. Представитель ФИО6 направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 109), извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д. 110-115). В материалы дела ответчиком представлены пояснения (л.д. 24-25), в которых последний иск не признал, ссылаясь на то, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО «МобилТрансСервис» в трудовых отношениях, работая в должности водителя.

В обоснование заявленных требований истцом представлена в материалы дела выписка движения денежных средств по счету ООО «МобилТрансСервис», содержащая сведения о перечислении последним денежных средств на счет ФИО2 с назначениями платежей «перечисление подотчетной суммы за....». Указанные денежные средства действительно перечислялись на его (ответчика) счет, однако были израсходованы на нужды предприятия - приобретение запасных частей для спецтехники, ГСМ, продуктов питания и иных товарно-материальных ценностей для обеспечения функционирования предприятия на территории объекта «Строительство горно-обогатительного комбината на базе меднопорфирового месторождения Ак-Суг» условной площадью 150 гектаров на частях лесного участка, предоставленного в аренду ООО «Голевская горнорудная компания».

После расходования указанных денежных средств им (ответчиком) были составлены соответствующие авансовые отчеты с приложением всех оправдательных документов (квитанций, чеков, командировочных удостоверений), которые были сданы директору ООО «МобилТрансСервис» ФИО7

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании иск не признал, подтвердив позицию своего доверителя.

Суд, учитывая, что все участники судебного заседания надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п.2 ч. 1 ст. 243).

В силу ст. ст. 244, 245 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может водиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно «Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49, проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) (п. 1.5.).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    Как установлено судом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО «МобилТрансСервис» в трудовых отношениях, работая в должности водителя, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34), сведениями о трудовой деятельности, представленной из информационного ресурса Фонда пенсионного и социального страхования РФ (л.д. 35-36), а также ответами на запросы суда от ОСФР по КК и ИФНС № 22 по КК (л.д. 80-84).

Ссылаясь на то, что ФИО2 должен возвратить истцу денежные средства в размере 30 000 руб., ООО «МобилТрансСервис» предоставляет авансовые отчеты:

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 21 000 руб., согласно которого отчет принят, проверен и утвержден к сумме 21 000 руб. Здесь же указано о перерасходе на 21 000 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 120 000 руб., израсходовано 21 700 руб., на указанную сумму принят отчет, проверен, остаток 97 300 руб. Указано в отчете о предыдущем перерасходе на 21 000 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 32 000 руб., израсходовано 40 851 руб., отчет проверен и принят. Указано о предыдущем авансе на сумму 77 300, остаток 68 449 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 500 руб., а также из кассы 16 627,65 руб., итого 18 127,65 руб., израсходовано столько же, отчет проверен и принят;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 33 000 руб., израсходовано 15 179,30 руб., остаток 17 820,70 руб..

Истец указывает в обоснование требований, что со счета общества ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму 186 500 руб. (120 000 + 32 000 + 1 500 + 33 000), которые последний израсходовал на нужды общества (116 857,95 руб.), неизрасходованные остатки внесены в кассу (86 269,70 руб.), о чем составлены авансовые отчеты. Часть денежных средств, согласно указанным авансовым отчетам, выдавалась из кассы общества наличными деньгами и поэтому к спорным платежам отношения не имеет (16 627,65 руб.). В отношении суммы в размере 30 000 руб. (216 500 руб. - 186 500 руб.), которые были перечислены ответчику, отсутствуют сведения об их расходовании на нужды общества и об основаниях их перечисления (л.д. 23).

Также истцом представлен реестр авансовых отчетов (л.д. 102), не заверенный надлежащим образом, отсутствует подпись и печать, не имеется данных документов, с указанием на сумму выданную ФИО2 в подотчет 1 920 957,41 руб.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд исходит из того, что, в подтверждение заявленных требований каких-либо относимых, допустимых и, в совокупности, достаточных доказательств, подтверждающих наличие у истца – ООО «МобилТрансСервис» ущерба, возникшего именно в результате виновных противоправных действий ФИО2, истцом представлено не было, а приведенные выше авансовые отчеты и реестр, не могут являться бесспорными доказательствами причинения истцу действиями ответчика прямого действительного материального ущерба, поскольку сам по себе факт перечисления на банковскую карту и выдача из кассы ФИО2 денежных средств не может свидетельствовать о недобросовестности действий ответчика в период исполнения своих должностных обязанностей как водителя для обслуживания ТС, его заправки, эксплуатации, командировочных расходов, суточных    и др.

Так, в соответствии со ст. 233 ТК РФ материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.

По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя).

Оценивая действия ФИО2 по осуществлению работы в должности водителя       и получение им денежных средств (как указывалось выше для обслуживания ТС, его заправки, эксплуатации, командировочных расходов, суточных и др.) с правовой точки зрения, необходимо четко определить круг его обязанностей по трудовому договору, поскольку материальная ответственность по нормам трудового права неразрывно связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей и противоправность в его поведении имеет место только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей, в связи с чем, для решения вопроса о привлечении ответчика к материальной ответственности необходимо, в соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ,     доказать наличие виновного противоправного поведения истца.

Однако, соответствующих доказательств суду не представлено, напротив, в судебном заседании достоверно установлено, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в должности водителя, в связи с исполнением обязанностей по данной должности направлялся в командировку за что ему выдавались денежные средства за суточные, производил обслуживание ТС, ремонт ТС, заправлял ГСМ, что подтверждается приложенными к авансовым отчетам чеками, актами выполненных работ, где указаны наименования выполненных работ по ремонту ТС, замены его запасных частей (наименование замененный частей ТС), при этом из пояснений ответчика также следует, что денежные средства перечислялись на его (ответчика) счет, однако были израсходованы на нужды предприятия - приобретение запасных частей для спецтехники, ГСМ, продуктов питания и иных товарно-материальных ценностей для обеспечения функционирования предприятия на территории объекта «Строительство горно-обогатительного комбината на базе меднопорфирового месторождения Ак-Суг» условной площадью 150 гектаров на частях лесного участка, предоставленного в аренду ООО «Голевская горнорудная компания».

После расходования указанных денежных средств им (ответчиком) были составлены соответствующие авансовые отчеты с приложением всех оправдательных документов (квитанций, чеков, командировочных удостоверений), которые были сданы директору ООО «МобилТрансСервис» ФИО7

Доводы стороны истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения,    суд     признает необоснованными, поскольку на ответчика, как на работника, законом не возлагается обязанность по хранению доказательств, подтверждающих принятие ранее от него работодателем авансовых или иных отчетов. Обязанность по ведению бухгалтерского учета возлагается на единоличный исполнительный орган истца. Само по себе отсутствие у ответчика авансовых либо иных отчетов о совершении приходных или расходных операций не может являться достаточным основанием для признания выдачи денежных средств под отчет неосновательным обогащением. Помимо этого, истцом не представлено суду доказательств расходования выданных ответчику подотчетных денежных средств не на нужды общества.

Довод стороны истца о том, что на ответчике лежит обязанность доказать возврат денежных средств, поскольку у истца доказательства их возврата отсутствуют, отклоняется судом в силу следующего.

Так, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что предоставленные ответчику работодателем в подотчет денежные средства были выданы, перечислены в связи с осуществлением им должностных обязанностей водителя и по непосредственному обслуживанию ТС, исходя из отсутствия вины работника в хищении денежных средств, отсутствия противоправного поведения работника и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работника и причиненным ущербом,         суд    приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для наступления материальной ответственности ФИО2 по взысканию с него в пользу работодателя 30 000 руб.

Кроме того, из авансовых отчетов, представленных истцом не понятно и не прослеживается с достоверностью последовательность выдачи денежных средств, истцом не представлены отсутствующие авансовые отчеты, сама выписка по счету о перечислении денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не подтверждена как сумма, причиненного материального ущерба,    так и вина ответчика и причинная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению вреда в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░