Решение от 01.10.2015 по делу № 2-2048/2015 от 04.09.2015

Дело № 2-2048/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Шаркан УР 01 октября 2015 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

с участием:

представителя истца - Автономного Учреждения Удмуртской Республики «Удмуртлес» – Корепанова Е.В.,

ответчика Гаракоева М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономного Учреждения Удмуртской Республики «Удмуртлес» к Гаракоеву М.И. о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Автономное Учреждение Удмуртской Республики «Удмуртлес» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Гаракоеву М.И. (далее - ответчик) о взыскании денежной суммы – задолженности по договору купли-продажи и неустойки, указав в обоснование следующее.

<дата> истец и ответчик заключили договор купли-продажи №70/05-14, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика хлысты смешанных пород древесины объемом 688 куб. м, а ответчик обязался принять данный товар и оплатить его стоимость - <сумма> руб. Истец, передав ответчику в тот же день оговоренный договором товар, свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается товарной накладной от <дата>. Ответчик от исполнения обязательств в части оплаты товара уклоняется.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по указанному договору купли-продажи в размере <сумма> руб., неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с <дата> по <дата>, в сумме <сумма> коп.

В судебном заседании представитель истца Корепанов Е.В. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик Гаракоев М.И. исковые требования признал частично, пояснил, что с 2003 года является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является распиловка древесины на пиломатериал, реализация последнего. Заключая <дата> с истцом представленный в дело договор купли-продажи он выступал как индивидуальный предприниматель, т.к. приобретал древесину не для личных нужд, а для осуществления своей предпринимательской деятельности – для дальнейшей переработки и реализации пиломатериалом, на что указывает и объем закупленной древесины, и предусмотренный договором способ оплаты – путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, и условие договора, согласованное с истцом, о передаче спорных вопросов, вытекающих из данного договора, на рассмотрение в Арбитражный суд УР. Учитывая изложенное, полагал, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд УР.

В судебном заседании, на стадии дополнений, с учетом установленных фактических обстоятельств дела по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному абз.2 ст.220 ГПК РФ.

Представитель истца Корепанов Е.И. полагал, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку указанный выше договор заключен ответчиком как частным лицом, что подтверждается отсутствием в договоре указания на статус ответчика как индивидуального предпринимателя, в связи с чем, иск предъявлен с соблюдением правил подведомственности.

Ответчик Гаракоев М.И. полагал, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде УР.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно частей 1 и 3 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 28 АПК РФ).Исходя из положений приведенных правовых норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В судебном заседании установлено, что ответчик Гаракоев М.И. на момент заключения спорного договора купли-продажи и в настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя, видами его деятельности являются "лесное хозяйство и предоставление услуг в этой области, оптовая торговля лесоматериалами, распиловка и строгание древесины, пропитка древесины», спорные правоотношения сторон возникли в связи с реализацией ответчику, для осуществления его предпринимательской деятельности, древесины - хлыстов смешанных пород в объеме 688 куб. м., что свидетельствует об экономическом характере спора.

Данные обстоятельства следуют из объяснений ответчика, и подтверждаются материалами дела.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, Гаракоев М.И. <дата> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в настоящее время является действующим индивидуальным предпринимателем, видами его деятельности являются "лесное хозяйство и предоставление услуг в этой области, оптовая торговля лесоматериалами, распиловка и строгание древесины, пропитка древесины».

Из представленного истцом договора купли-продажи №*** от <дата> следует, что предметом его являются передача истцом в собственность ответчика, принятие последним и оплата хлыстов смешанных пород деревьев в объеме 688 куб. м. в Шарканском лесничестве, т.е. товара, используемого ответчиком в осуществлении своей предпринимательской деятельности. При этом суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что тот объем, в котором ответчиком была закуплена древесина по данному договору, косвенно указывает на её приобретение не для личных нужд, а именно для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, как следует из договора (п.5.6), при его заключении стороны предусмотрели разрешение всех спорных вопросов, вытекающих из него, в Арбитражном суде УР, что подтверждает доводы ответчика о том, что, заключая данный договор с истцом, он действовал как индивидуальный предприниматель, с чем истец, заключив договор на приведенных условиях, согласился.

В подтверждение передачи товара ответчику в дело истцом представлена товарная накладная формы ТОРГ-12. Данная форма утверждена Постановлением Госкомстата РФ от <дата> №*** и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации.

Учитывая данные обстоятельства, доводы представителя истца о том, что, заключая договор купли-продажи, Гаракоев М.И. действовал как физическое лицо, не состоятельны. Отсутствие в договоре указания на статус ответчика – «индивидуальный предприниматель», само по себе не свидетельствует о том, что Гаракоев М.И. приобретал товар для личных нужд, доказательств последнему в дело не представлено, приведенные выше доказательства указывают на заключение ответчиком договора купли-продажи именно в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, данный спор является спором между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и имеющим статус индивидуального предпринимателя. Данный субъектный состав, а также характер правоотношений между сторонами свидетельствуют о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В силу абзаца второго статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая приведенные нормы закона и установленные выше обстоятельства, производство по данному делу подлежит прекращению на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение истца в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

В связи с прекращением производства по делу, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <сумма>. подлежит возврату истцу, принятые по делу определением судьи Воткинского районного суда УР от <дата> меры по обеспечению иска - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №*** ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ – <░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░