Решение от 14.02.2022 по делу № 33-3091/2022 от 19.01.2022

Судья И.М. Сираева                     Дело № 33-3091/2022

                           № 2-1456/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Уфа                            14 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Фроловой Т.Е.,

судей                     Мугиновой Р.Х. и Набиева Р.Р.

при секретаре                Ахмедьяновой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СКПК «Ихлас» на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко М.И. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к СКПК «Ихлас» о признании права собственности на денежные вклады, взыскании суммы денежного вклада, процентов и неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что является единственным наследником к имуществу своего супруга М. умершего 4 октября 2020 г. и имевшего денежный вклад в СКПК «Ихлас» на сумму 300 000 руб. (по соответствующему договору от 9 октября 2017 г.).

Также указала, что в целях оформления наследственных прав на данное имущество ею и нотариусом неоднократно направлялись запросы в адрес СКПК «Ихлас» о предоставлении документов и сведений по вкладам, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму денежного вклада в размере 300 000 руб., проценты по вкладу с ноября 2020 г. по день фактической уплаты, судебную неустойку за неисполнение решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 5-7, 138).

В свою очередь, СКПК «Ихлас» обратилось в суд со встречным иском к Марченко М.И. о расторжении договора займа передачи личных сбережений от 9 октября 2017 г. в связи со смертью М.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2021 г. постановлено:

исковые требования Марченко М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с СКПК «Ихлас» в пользу Марченко М.И. стоимость вклада по договору займа от 9 октября 2017 г. №... в сумме 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.,

В случае неисполнения решения суда взыскать с СКПК «Ихлас» в пользу Марченко М.И. судебную неустойку в размере 1000 руб. в день со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СКПК «Ихлас» в доход бюджета администрации муниципального района Ишимбайский район госпошлину в размере 6 200 руб.

Встречное исковое заявление СКПК «Ихлас» к Марченко М.И. о расторжении договора оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе СКПК «Ихлас» просит решение отменить, считает его незаконным в части, полагает, что судом неверно определена сумма подлежащего взысканию остатка по вкладу (не 300 000 руб., а 151 580 руб.). Также указало, что выводы суда о взыскании с него неустойки противоречит его же выводам о необоснованности взыскания процентов и положениям статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указало, что сумма взысканных с него расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена, определена без учета требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, длительности нахождения дела в производстве суда, объема работы, выполненной представителем по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя СКПК «Ихлас» Нурисламову Г.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    При таких обстоятельствах, поскольку Марченко М.И. решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2021 г. не обжаловано, СКПК «Ихлас» в своей апелляционной жалобе ссылается только на несогласие с выводами суда в части определения взыскиваемой суммы вклада, взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя, основания для проверки решения в остальной части у судебной коллегии отсутствуют.

    Как правильно установил суд, Марченко М.И. является единственным наследником к имуществу своего супруга М. умершего 4 октября 2020 г., 21 июня и 22 июня 2021 г. ею получены свидетельства о праве на наследство по закону (в отношении ? доли гаражного бокса, акций, денежных средств в ПАО «Сбербанк России») (л.д. 42-63)

    У М. имелся также вклад в СКПК «Ихлас» на сумму 300 000 руб., переданный им на срок 36 месяцев под 20 % годовых, что следует из текста заключенного 9 октября 2017 г. договора займа передачи личных сбережений №...

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств возврата суммы займа по данному договору М. его наследнику Марченко М.И. СКПК «Ихлас» не представлено и судом не добыто.

На основании изложенного, а также руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 30 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № №-ФЗ «О кредитной кооперации», статей 309, 310, 809, 218, 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о взыскании с СКПК «Ихлас» в пользу Марченко М.И. суммы данного вклада в размере 300 000 руб.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена сумма подлежащего взысканию остатка по вкладу (не 300 000 руб., а 151 580 руб.), сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Судом первой инстанции была исследована представленная СКПК «Ихлас» справка от 1 сентября 2021 г. о том, что им в пользу кредитора выплачено 148 150 руб., а потому остаток по вкладу составляет 300 000 руб. - 148 150 руб.= 151 580 руб., в совокупности со всеми другими представленными в материалах дела документами (л.д. 92).

При этом судом первой инстанции было указано, что ссылка СКПК «Ихлас» о том, что ежемесячно Марченко А.Т. осуществлялся возврат суммы займа, в связи с чем проценты ему не выплачивались, противоречит установленным статьей 30 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № №-ФЗ «О кредитной кооперации» условиям платности привлечения денежных средств граждан кредитным кооперативом и условиям договора. Поскольку возврат суммы займа ежемесячными суммами на протяжении всего срока договора означает, что заем является беспроцентным.

Таким образом, ежемесячные суммы, ежемесячно перечисляемые на счет заемщика, являются процентами, доказательства возврата займа СКПК «Ихлас» не представлены, о чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о взыскании с СКПК «Ихлас» неустойки противоречит его же выводам о необоснованности взыскания процентов и положениям статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Так, в силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

        Учитывая поведение ответчика, предшествующее обращению истца в суд, а именно уклонение от выдачи займа в отсутствие законных оснований, игнорирование неоднократных запросов нотариуса, суд правомерно установил судебную неустойку за неисполнение судебного решения в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения со дня вступления его в силу (л.д. 48-50).

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Не может быть принята во внимание и ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с размером взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Так, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В частности, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

При этом, из материалов дела следует, что в качестве представителя Марченко М.И. участие в деле принимала Ургачева А.Е., стоимость услуг которой была оплачена истицей в размере 50 000 руб., приведенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела договором № 1 оказания юридических услуг от 5 апреля 2021 г. и распиской от 25 августа 2021 г. (л.д. 85-86).

На основании изложенного, принимая во внимание те обстоятельства, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело Марченко М.И. к ценному благу – разрешению спора в ее пользу, оплата услуг представителя Ургачевой А.Е. документально подтверждена, а также оценивая объем предоставленных юридических услуг (составление искового заявления и уточнений к нему, возражения на встречный иск, участие в судебных заседаниях от 1 и 9 сентября 2021 г.), сложности дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с СКПК «Ихлас» в пользу Марченко М.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 94-95, 141-147).

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░.