Решение от 05.07.2021 по делу № 2-619/2021 (2-4878/2020;) от 10.12.2020

К делу №2-619/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года                                    г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи        Ситниковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания        Набоковой Б.А.

с участием представителя истца Семченко А.В. по доверенности – Емтыль Р.М.,

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности – Хунаговой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семченко А.В. к АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что в результате ДТП от 17.03.2018 автомобиль Опель Астра, г/н №, получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП от 17.03.2018 был признан ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ 31105, г/н №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в АО «ГСК «Югория». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Опель Астра, г/н № застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО СК «Сибирский Спас». 09.04.2018 в установленном порядке истец обратилась в АО СК «Сибирский Спас» через представительство, а именно АО «АльфаСтрахование» в г.Майкопе, для получения страховой выплаты, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. 08.05.2018 АО СК «Сибирский Спас» приняло решение осуществить выплату страхового возмещения. Но, как стало впоследствии известно истцу, АО СК «Сибирский Спас» признано банкротом. 23.05.2020 истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором просила произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения №00087 от 11.06.2018, компенсировать затраты на изготовление заключения в размере 10 000 руб. 29.06.2020 по оценке специалистов ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 50 100 руб., которая была перечислена истцу. Считает, что данная сумма явно недостаточна для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Полагает, что сума страхового возмещения составляет 460 000 руб. 03.08.2020 ответчиком была получена претензия с требованиями произвести перерасчет суммы страхового возмещения, произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. Однако, данные требования удовлетворены не были. Полагает, что недоплата страхового возмещения составляет 349 900 руб. 01.11.2020 Финансовый уполномоченный получил обращение истца как потребителя финансовых услуг. 03.12.2020 истец получил решение Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований. Просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 349 900 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 6 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 328 378,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 164 189 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., по оплате услуг по изготовлению рецензии в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил иск удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» возражала против удовлетворения исковых требований, считала их необоснованными, просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований просила снизить взыскиваемые суммы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, не представил в суд сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается постановлением об административном правонарушении от 17.03.2018 №18810223177770446749, 17.03.2018 около 19 час. 00 мин. на ул.Кружевная 4 Карасунского округа г.Краснодара произошло ДТП по вине ФИО1, управлявшего ТС ГАЗ 31105, г/н №, который на ул.Кружевная напротив дома №4, при выезде с прилегающей территории, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Опель Астра, г/н №, под управлением ФИО2, который двигался по ул.Автолюбителей со стороны ул.Невкипелого. От столкновения водитель автомобиля Опель Астра, г/н №, изменил траекторию движения и допустил наезд на препятствие (дерево).

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «ГСК «Югория».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Опель Астра, г/н №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО СК «Сибирский Спас».

В результате указанного ДТП автомобиль истца Опель Астра, г/н №, получил механические повреждения, то есть страховой случай наступил.

09.04.2018 истец обратился в АО СК «Сибирский Спас» через его официального представителя в Республике Адыгея – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы и представив автомобиль для осмотра, что подтверждается заявлением на страховую выплату от 09.04.2018, актом осмотра ТС от 12.04.2018.

Однако, впоследствии истцу стало известно, что АО СК «Сибирский Спас» признано банкротом.

Так, согласно Приказа Банка России от 14.03.2019 №ОД-522 у АО СК «Сибирский Спас» были отозваны лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни.

В связи с изложенным, 23.05.2020 Семченко А.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения №00087 от 11.06.2018, компенсировать затраты на изготовление экспертного заключения №00087 от 11.06.2018 в размере 10 000 руб.

Направление заявления подтверждается квитанцией АО «Почта России» и описью вложений в почтовое отправление от 23.05.2020.

29.06.2020 АО «ГСК «Югория» признало событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения по своей оценке в размере 50 100 руб. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением №046917 от 29.06.2020.

Несогласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 24.07.2020 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести перерасчет суммы страхового возмещения, произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсировать неустойку за просрочку выплаты.

Направление претензии подтверждается квитанцией АО «Почта России» и описью вложений в почтовое отправление от 24.07.2020.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком 29.07.2020.

Однако, требования истца ответчиком удовлетворены не были.

26.10.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением потребителя финансовых услуг, что подтверждается квитанцией АО «Почта России» и описью вложений в почтовое отправление от 26.10.2020.

Решением Финансового уполномоченного №У-20-161998/5010-007 от 03.12.2020 в удовлетворении требований Семченко А.В. было отказано.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было проведено экспертное исследование, при изучении которого усматривается, что оно является не корректным и не обоснованным. Так, согласно рецензии ООО «АНОН» №018/2021 эксперт ООО «ЭКСО-НН» ФИО3, составивший экспертное заключение, пришел к выводу о несоответствии зон максимального приложения сил, отобразившихся на рассматриваемых элементах кузова, объемным повреждениям. Для сопоставления зон контакта экспертом был использован аналог автомобиля Опель Астра в стандартном исполнении. Однако, у поврежденного автомобиля Опель Астра, г/н №, диски большего диаметра, и сопоставление высотных характеристик не корректно. Также, по утверждению эксперта, повреждения на автомобиле Опель Астра, г/н №, получены в результате соприкосновения с выступающей частью – бампером, не учитывая то, что автомобиль виновника ГАЗ 31105 получил другие повреждения – переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая фара, которые находится в ином диапазоне высот, соответствующим повреждениям автомобиля истца. Также, при касательном взаимодействии, увеличение глубины внедрения повреждений, рассматриваемых экспертом, не должно учитываться, так как нет достоверных данных о скорости в момент первичного взаимодействия, углах расположения ТС относительно продольной оси и значения сил взаимодействия и траекторий движения автомобилей. Помимо изложенного автомобили участников ДТП экспертом ООО «ЭКСО-НН» ФИО3 в ходе проведения экспертизы не осматривались.

Ввиду изложенного, у суда возникли сомнения в правильности указанного экспертного заключения, в связи с чем по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта, судом по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена судебная экспертиза стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Опель Астра, г/н №.

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы повреждения транспортного средства Опель Астра, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.03.2018. Повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, диска заднего правого колеса, облицовки заднего бампера, облицовки переднего бампера, левой фары, левой противотуманной фары с накладкой, усилителя переднего бампера, левого кронштейна переднего бампера, кронштейна левой фары, капота, переднего левого крыла с подкрылком, переднего левого брызговика, переднего левого указателя поворота, левого зеркала, левых дверей, жгута проводов, АКПП и глушителя транспортного средства Опель Астра, г/н №, полученные в результате ДТП, произошедшего 17.03.2018, имеют скользящий характер образования кузовных деталей задней правой части и нижней части, и блокирующий характер детали передней левой части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н №, в соответствии с повреждениями, являющимися документально подтвержденными, полученными в результате ДТП, произошедшего 17.03.2018, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.10.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 490 301,12 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Опель Астра, г/н №, на момент ДТП от 17.03.2018 составляет 454 100 руб. Стоимость годных остатков составляет 75 621,27 руб. Стоимость материального ущерба составляет 378 478,73 руб.

Эксперт-техник АНО «Многофункциональный центр экспертиз» ФИО4, составивший экспертное заключение был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 1325).

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами. Более того, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленную им сумму ущерба в размере 378 478,73 руб. обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.

Исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что истец вправе рассчитывать на получение суммы страхового возмещения в размере 328 378,73 руб. (378 478,73 руб. (ущерб) – 50 100 руб. (выплаченная часть страхового возмещения))

Вместе с тем, ответчик АО «АльфаСтрахование» при рассмотрении заявления истца и перечислении страхового возмещения осуществлял свои действия по договору о выполнении функций представителя в субъекте РФ, в связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов предъявляться к АО «АльфаСтрахование» как к ответчику не могут.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 328 378,73 руб.

Согласно п.63 Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом, закон не связывает обязанность суда взыскать штраф наличием такого требования истца.

Учитывая, что ответчиком АО «ГСК «Югория» сумма страхового возмещения в размере 328 378,73 руб. выплачена не была, а так же то основание, что ответчиком была проигнорирована досудебная претензия, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости – в размере 164 189 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по составлению рецензии в размере 5 000 руб., по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по составлению рецензии, по проведению судебной экспертизы, по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела, являются обоснованными. При этом, расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, суд считает подлежащими снижению до 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░ «░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 328 378 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 164 189 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 01RS0004-01-2020-009751-64

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-619/2021

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.