Решение от 06.06.2017 по делу № 11-39/2017 от 18.05.2017

Дело №

МС СУ № Смеленко Э.М.

АПЕЛЯЦИОННОН ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    <адрес>                        06 июня 2017 года

     Лазаревский районный суд <адрес> в составе:

    Судьи                                 Радченко Д.В.

    при секретаре                             ФИО11

    с участием

    истца                                 ФИО5

представителя ответчика ФИО18            ФИО12 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2

    ответчик                                 ФИО13

представитель администрации <адрес>             ФИО14

Представитель управления по вопросам

семьи и детства администрации <адрес>             ФИО15

    рассмотрев апелляционную жалобу истца ФИО5 действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

по исковому заявлению ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

    Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично требования иска ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

    В апелляционной жалобе истец ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 просила отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести в части определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:010900:0157 обще площадью 1459 кв.м., расположенным по адресу <адрес>, согласно 3 варианта представленного экспертного заключения.

В судебном заседании истец ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО18    - ФИО12 не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и просил отказать в их удовлетворении, оставив решение мирового судьи без изменения, по доводам, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а в апелляционной жалобе отказать.

Представитель администрации <адрес> ФИО14 в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель управления по вопросам семьи и детства администрации <адрес> ФИО15 в судебном заседании просила вынести решение в интересах несовершеннолетнего ребенка.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО18, ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из положений ст.ст. 328, 362 ГПК РФ, основаниями для отмены решения мирового судьи судом апелляционной инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из соарендаторов в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично требования иска ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Из материалов дела, следует, что ФИО5 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 по праву собственности общей долевой собственности (? доли и ? доли соответственно) принадлежит жилой дом литер «в» общей площадью 145,1 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права 23- АК № и 23 – АК № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно).

Согласно договоров аренды №, 4940001406 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 23:49: 0109004:0157 площадью 1459+ 13 кв.м., расположенный по <адрес>, на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора принадлежит ФИО2 (5/8 доли), ФИО21 (3/16) и ФИО21 (3/16 доли).

Согласно договора об определении порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49: 0109004:0157. В данном договоре суммарная площадь землепользования составляет 1479 кв.м., что на 20 кв.м. превышает площадь участка, указанную в договоре аренды (1459 кв.м). Также в этом договоре отличаются доли арендаторов от указанных в приведенных выше договорах аренды. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО16 заключен договор о совместном строительстве жилого дома, согласно которому ФИО2 предоставляет ФИО17 часть земельного участка площадью 400 кв.м. для строительства жилого дома. Названный договор подписей соарендаторов этого участка ФИО3 и ФИО4 не содержит.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в состав арендаторов спорного участка с кадастровым номером 23:49:0109004:0157 включен ФИО5, ФИО1 и ФИО18 Доли ФИО5, ФИО1, ФИО18, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в данном дополнительном соглашении не указаны.

Согласно досудебному предложению от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка ФИО5 и ФИО1 предлагают дать согласие ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО18 на выделение ФИО19 в отдельное землепользование 310 кв.м. участка по фактически сложившемуся порядку пользования. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 дала согласие на «предоставление земельного участка площадью 12 м* 1,1 м для установления дорожки для осуществления прохода к дому, расположенному по адресу: <адрес>». Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО5 купила дорожку в пожизненное пользование пролегающую по участку ФИО3 адрес <адрес>… Размер 14,5 * 1,6». По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Зодчий» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами было предложено три варианта определения порядка пользования спорным участком.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был принят и утвержден второй вариант, предложенный экспертами ООО «Зодчий».

Согласно ч.1 ст.244 ГК РФ Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, порядок пользования спорным земельным участком фактически сложился с 2007 года и до настоящего времени не изменился.

Разрешая спор и определяя порядок пользования спорным земельным участком суд первой инстанции (Лазаревский районный суд <адрес>) посчитал необходимым определить порядок пользования земельным участком исходя из сложившегося на протяжении длительного времени порядка пользования земельным участком между сособственниками жилого дома и их предшественниками.

Третий вариант предложенный в заключении эксперта ООО «Зодчий», на котором настаивает истец ФИО5, возможно только при вновь возникших обстоятельствах и должно являться предметом спора районного суда, а не мирового судьи.

Следует отметить, что экспертами ООО «Зодчий» указано, что по третьему варианту, организация прохода от дома, принадлежащего ФИО19, к <адрес> через участок, выделенный ФИО20 на основании соглашения об определении порядка землепользования от ДД.ММ.ГГГГ невозможна без демонтажа части хозяйственных построек, находящихся в фактическом пользовании ФИО2

Таким образом, суд верно пришёл к выводу, о том, что вариант, на котором настаивает истец ФИО5 не может быть принят судом, так как является наиболее затратным, поскольку влечет необходимость демонтажа хозяйственных построек ФИО20, не соответствует сложившемуся порядку пользования данным участком, также истцом не было заявлено требования о сносе указанных построек.

Также договор о совместном строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО18 и ФИО17, однако данный договор не был подписан совладельцами земельного участка ФИО3 и ФИО4

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером рушений.

Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Так, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно положениям, ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Таким образом, доводы истца ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, о том, что решение мирового судьи подлежит отмене, не являются состоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном понимании содержания норм законодательства, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ <░░░░░>                                 ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░