Решение от 29.10.2014 по делу № 33-24079/2014 от 20.10.2014

Судья: Шендерова И.П. Дело № 33-24079

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Титовой О.Г. и Гарновой Л.П.,

при секретаре: Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 октября 2014 года частную жалобу Гулиева Хагай Сейдали Оглы

на определение Раменского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года о назначении по делу по иску Воробьева Юрия Михайловича к ОСАО «Ингосстрах», Гулиеву Хагай Сейдали Оглы о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП повторной экспертизы,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения

установила:

Воробьев Ю.М. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Гулиеву Х.С.О. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Определением суда от 03 апреля 2014 года по делу была назначена экспертизы.

В судебном заседании от 06 августа 2014 года Воробьевым Ю.М. было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку он не согласен с результатами расчетов эксперта Мирзояна В.С.

Представитель Гулиева Х.С.О. против проведения повторной экспертизы не возражала.

Определением суда от 06 августа 2014 года по делу назначено проведение повторной экспертизы, расходы по производству экспертизы возложены на Гулиева Х.С.О.

В частной жалобе Гулиев Х.С.О. ставит вопрос об отмене указанного определения в части возложения расходов по оплате экспертизы на Гулиева Х.С.О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Из протокола судебного заседания от 06 августа 2014 года следует, что представитель Гулиева Х.С.О. - Керимова Г.Д. пояснила, что против проведения повторной экспертизы не возражает, готовы нести расходы.

Гулиев Х.С.О. в частной жалобе указывает, что он возражает против того, что расходы по проведению повторной экспертизы судом возложены на него и что слова его представителя были неверно истолкованы судом.

Между тем, замечания на протокол судебного заседания ни Гулиевым Х.С.О., ни его представителем поданы не были. Кроме того, мотивировочная и резолютивная части определения суда не содержат указание о возложении расходов на Гулиева Х.С.О.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: