Решение от 21.06.2022 по делу № 33-5992/2022 от 25.05.2022

Судья Кудина Т.Б. № 2-312/2022

Докладчик Выскубова И.А. № 33-5992/2022

54RS0003-01-2021-004370-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Братчиковой Л.Г.,

Судей Выскубовой И.А., Бутырина А.В.,

При секретере Сониной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21.06.2022 гражданское дело по иску Б.А.Н. к Гаражно-строительному кооперативу «Нарымский квартал-Паркинг», обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Ельцовский», обществу с ограниченной ответственностью «Кантри-Плюс», Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС по НСО), Федеральной Антимонопольной службе (далее – ФАС) о признании рекламы недостоверной, взыскании компенсации морального вреда, убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца Б.А.Н. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 10.03.2022, с учетом определения суда от 22.03.2022 об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения истца Б.А.Н., представителя ответчика УФАС по НСО – С.В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений требований просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы в его пользу денежные средства в размере 205 000 руб., в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере 231 677,3 руб. в качестве компенсации убытков; признать что его членство в ГСК «Нарымский квартал-Паркинг» для целей строительства гаража было в нарушение Закона № 214-ФЗ; фактически сложившиеся отношения сторон определялись договором участия в долевом строительстве, с учетом перехода права (требования) к застройщику ООО СЗ «Ельцовский»; взыскать солидарно или персонально с ответчиков: ГСК «Нарымский квартал-Паркинг», ООО СЗ «Ельцовский» в его пользу либо денежные средства за период с 25.08.2016 до полной выплаты, согласно формуле 921690 руб. (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства по возврату денежных средств/100) х (1/300) х 2 х (число дней просрочки с 25.08.2016 до дня их возврата истцу) минус 24 390,91 руб. в качестве неустойки определенной п.2, п.6 ст.9, Закона РФ № 214; плюс 921690 х 50/100= 460 845 руб.; в качестве штрафа по п.6 ст.13, Закона РФ №2300-1; либо денежные средства за период с 01.10.2016 до 30.08.2019 в сумме 897 229,09 руб. в качестве штрафа и неустойки по п.6 ст.13, п.5 ст.28, Закона РФ №2300-1; солидарно, либо субсидиарно, либо в долях, либо персонально, взыскать с ответчиков ГСК «Нарымский квартал-Паркинг», ООО СЗ «Ельцовский», ООО «Кантри-плюс» в его пользу денежные средства в сумме 471 677,3 руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать солидарно или персонально с ответчиков ГСК «Нарымский квартал-Паркинг»; ООО СЗ «Ельцовский» в его пользу либо денежные средства в сумме 110 374,98 руб. в качестве компенсации не полученных доходов, посчитанных на неосновательное обогащение ответчика, за период 21.01.2020 по 21.02.2022; либо денежные средства в сумме 259 616,99 руб., в качестве компенсации неполученных доходов, посчитанных на неосновательное обогащение ответчика, за период 31.08.2019 по 21.02.2022; взыскать солидарно или персонально с ответчиков ГСК «Нарымский квартал-Паркинг», ООО СЗ «Ельцовский» в его пользу денежные средства за период с 22.02.2022 до выплаты согласно формуле: сумма долга (946 080,91 руб. либо 1818 919,09 руб.) х ключевая ставка Банка России/100/365 х количество дней просрочки исполнения обязательства, начиная с 22.02.2022 и до дня фактического исполнения обязательства включительно; взыскать солидарно или персонально с ответчиков ГСК «Нарымский квартал-Паркинг», ООО СЗ «Ельцовский» в его пользу денежные средства в сумме 100 000 руб. в качестве компенсации убытков будущих периодов.

В обоснование требований указано на нарушение ответчиками норм закона о рекламе и бездействии УФАС по поводу недостоверной рекламы, распространяемой ответчиками, на причинение ему убытков ответчиками в связи с этим, возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения, а также его праве требовать с ответчиков взыскания неустойки по Закону о защите прав потребителя, поскольку, по его мнению, на правоотношения истца с ответчиком ГСК «Нарымский квартал-Паркинг» распространяются нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 10.03.2022 с учетом определения суда об исправлении описки от 22.03.2022, исковые требования Б.А.Н. удовлетворены частично.

С ГСК «Нарымский квартал-Паркинг» в пользу Б.А.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 10.03.2022 в сумме 117762 (сто семнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 19 копеек.

С ГСК «Нарымский квартал-Паркинг» в пользу Б.А.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, начиная с 11.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ГСК «Нарымский квартал-Паркинг» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3555 (три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 24 копейки.

С решением суда не согласились истец Б.А.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании вступившего в законную силу судебного решения от 21.01.2020, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.06.2020 с ГСК «Нарымский квартал-Паркинг» в пользу Б.А.Н. взысканы уплаченные средства в размере 921 690 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 390,91 руб. по состоянию на 20.01.2020, судебные расходы в размере 16 417 руб., всего 962 497,91 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2020 решение Заельцовского районного суда <адрес> от 21.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.06.2020 оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что ГСК «Нарымский квартал-Паркинг», согласно уставу, является некоммерческой организацией - добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов ГСК в улучшении условий хранения личного автотранспорта, для строительства и эксплуатации подземной многоуровневой автостоянки.

Согласно п.2.1 устава, целью создания ГСК, является строительство и последующая эксплуатация подземной многоуровневой автостоянки для многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>. ГСК не имеет целью извлечение прибыли (п.2.2). Разделом III устава предусмотрен порядок приема в члены ГСК (по заявлению о приеме в члены ГСК, с уплатой вступительного взноса, с выдачей членской книжки). Согласно п.3.5 устава, член ГСК имеет право после ввода объекта в эксплуатацию и полной выплаты паевых взносов и иных обязательных платежей, определяемых членской книжкой, Регламентом о порядке оплаты членами ГСК паевых и иных обязательных платежей, получить парковочное место на подземной многоуровневой автостоянке по акту приема-передачи.

Членской книжкой № от 20.08.2015 подтверждается, что Б.А.Н. являлся членом ГСК «Нарымский квартал-Паркинг». Его членство возникло в соответствии с уставом ГСК.

Также членской книжкой подтверждается право Б.А.Н. на получение гаражного бокса № в строящейся подземной многоуровневой автостоянке для многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, после окончания строительства объекта, ввода его в эксплуатацию и при условии полного внесения паевого, дополнительных взносов.

Планируемый срок окончания строительных работ предусмотрен - III квартал 2016 года, т.е. до 01.10.2016.

Согласно справке ГСК «Нарымский квартал-Паркинг», на 25.05.2018 Б.А.Н. в счет расчетов по паевым взносам, согласно членской книжке, произвел оплату паевого взноса в размере 921 690 руб.

Все обязательства по внесению платежей по членской книжке Б.А.Н. исполнил в полном объеме, задолженности нет. Однако, до настоящего времени гаражный бокс Б.А.Н. не передан, строительство не окончено. Таким образом, ответчиком нарушен срок окончания строительных работ и передачи истцу гаражного бокса.

09.03.2021 Б.А.Н. обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с заявлением, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21.01.2020 по делу № 2-231/2020 в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03.08.2021 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2021, в удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанного решения суда отказано.

На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда, возбуждено исполнительное производство в отношении ГСК «Нарымский квартал-Паркинг», которое объединено в сводное № в пользу разных взыскателей, в том числе, Б.А.Н.

До настоящего времени указанное решение ГСК «Нарымский квартал-Паркинг» не исполнено, задолженность перед Б.А.Н. составляет сумму, взысканную решением суда, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, установив факт уклонения ГСК «Нарымский квартал-Паркинг» от исполнения решения суда от 21.01.2020 по гражданскому делу № 2-231/2020, проверив расчет истца, представленный в тексте искового заявления, не выходя за пределы заявленных требований и произведя расчет на сумму, на которую его производил истец (946080,91 руб. – стр. 19 уточненного искового заявления, л.д. 88), суд пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 10.03.2022, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 117762,19 руб.

Также суд обосновано удовлетворил исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, а также в части признания рекламы недостоверной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Оснований для признания правоотношений между сторонами, основанными на правоотношения, которые регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (пункт 4 уточненного иска), не имеется, вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 11 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

При рассмотрении гражданского дела о взыскании в пользу Б.А.Н. с ГСК «Нарымский квартал-Паркинг» денежных средств внесенных за гаражный бокс установлено, что он являлся членом ГСК «Нарымский квартал-Паркинг».

В соответствии со ст. 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в том числе в форме потребительских кооперативов, к которым относятся жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Таким образом, гаражный строительный кооператив является потребительским кооперативом.

По смыслу пункта 2 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации вопросы деятельности кооператива регулируются его уставом.

Спорные правоотношения сторон основаны на членстве истца в кооперативе.

Вопреки доводам апеллента, возникшие между сторонами отношения основаны на членстве истца в ГСК «Нарымский квартал-Паркинг», следовательно, на них не распространяется действие Закона о защите прав потребителей и закона, регулирующего правоотношения в долевом строительстве объектов недвижимости.

Утверждение апеллянта о том, что он вышел из членов кооператива и при отсутствии членства между сторонами возникают отношения, в которых он является потребителем, ошибочно.

Исходя из изложенного, суд правильно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, заявленные на основании Закона о защите прав потребителей и закона, регулирующего правоотношения в долевом строительстве объектов недвижимости.

Несостоятельными являются доводы апеллянта о том, что безусловным основанием для компенсации морального вреда антимонопольным органом (ответчиком по настоящему делу) является признание должностных лиц незаконными.

Действительно, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу № 2а-345/2021 от 27.05.2021 требования Б.А.Н. удовлетворены - действия/бездействия заместителя руководителя управления - начальника отдела рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по рассмотрению заявления Б.А.Н. о нарушении законодательства «О рекламе», поданного им 10.07.2020, признаны незаконными. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, принятое 10.09.2020 № об отказе в возбуждении дела о нарушении Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в отношении компании ГСК «Нарымский квартал-Паркинг», ООО «Нарымский квартал СтройМастер», отменено. Решение суда вступило в законную силу 27.05.2021.

Вместе с тем, решение суда не содержит выводов о нарушении Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в отношении компании ГСК «Нарымский квартал-Паркинг», ООО «Нарымский квартал СтройМастер».

Сама по себе отмена решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении административного дела по заявлению Б.А.Н., без рассмотрения его по существу, не свидетельствует об обоснованности иска о компенсации морального вреда.

Кроме того, нарушение неимущественных прав Б.А.Н., который в 2019 году вышел из членов кооператива и решением суда в его пользу в полном объеме взыскан уплаченный паевой взнос, тем, что в настоящее время на сайте, администратором которого является ООО «Кантри Плюс», данных о сроке окончания строительства гаражных боксов ГСК «Нарымский квартал-Паркинг», суду не предоставлено.

Поскольку по делу установлено, что Б.А.Н. вступил в члены кооператива в августе 2015 года, срок окончания строительства сентябрь 2016 года, нельзя считать недостоверными сведения о строительстве гаражных боксов, которые стали известны Б.А.Н. в 2015 году, что правильно принято судом первой инстанции во внимание.

Б.А.Н. в обоснование иска ссылался на то, что неоднократно (входящие от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) обращался в УФАС с заявлениями, содержащими претензии к рекламе ГСК «Нарымский квартал- Паркинг» и ООО «Нарымский квартал СтройМастер» (в настоящее время ООО СЗ «Ельцовский»), размещенной на сайте в сети интернет (www.nsmaster.ru), указанная реклама продолжительное время вводит в заблуждение неопределенный круг лиц. Вместе с тем, Б.А.Н. не имеет полномочий выступать от имени неопределенного круга лиц.

Так же по делу не установлено нарушение личных неимущественных прав другими ответчиками, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований (п.6 и 7 уточненного иска) о взыскании с ответчиков убытков, которые вызваны неисполнением судебного решения, исходя из расчета средней ставки процентов по вкладам физических лиц, основано на ошибочном толковании закона.

Судом удовлетворены требования истца и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), вызванные неисполнением решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таких доказательств по делу Б.А.Н. не представлено, о чем правильно указано судом первой инстанции, расчет убытков исходя из расчета средней ставки процентов по вкладу, основано на неверном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы так же не влияют на законность принятого судом решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.03.2022, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.03.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░