Решение по делу № 33а-3270/2017 от 14.02.2017

Судья: Ляшова А.А. Дело № 33а-3270/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Водяной В.Ю.,

судей: Авиловой Е.О., Богатых О.П.,

при секретаре Мамине Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. административное дело по апелляционной жалобе Горбачева В.Л. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 декабря 2016г.,

установила:

Горбачев В.Л. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Ячменеву В.А., Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, заинтересованные лица: Восканов СВ., Кнышова О.В., УФССП России по РО об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 06 августа 2016г. о привлечении оценщика и от 26 сентября 2016г. о принятии отчета об оценке вещи или имущественного права.

В обоснование заявленных требований указав, что на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО имеется сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом исполнения которого является взыскание с Горбачева В.Л. денежной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В рамках исполнительного производства 10 мая 2016г. судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего Горбачеву В.Л. нежилого помещения (подземной автостоянки) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенного в подземном этаже дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о чем составлен акт описи и ареста имущества.

06 августа 2016 г. судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Ячменев В.А. вынес постановление о привлечении оценщика для оценки арестованного имущества.

Административный истец полагает, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от 06 августа 2016г. является незаконным и подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением ч.3 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», без учета его мнения как стороны исполнительного производства.

26 сентября 2016 г. судебный пристав-исполнитель Ячменев В.А. вынес постановление о принятии отчета об оценке вещи или имущественного права, которое, по мнению административного истца, также является незаконным и подлежит отмене. В частности, Горбачев В.Л. указывает на то, что произведенная оценка является заниженной, оценщик не выезжал на место осмотра, оспариваемое постановление вынесено за пределами трехдневного срока, установленного пунктом 3, части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с отчетом об оценке и постановлением о его принятии от 26 сентября 2016г. он ознакомлен только 24 октября 2016г., т.е. не в установленные законом сроки.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 декабря 2016 года в удовлетворении административных исковых требований Горбачеву В.Л. было отказано.

В апелляционной жалобе Горбачев В.Л. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда, по мотивам его незаконности и необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы Горбачева В.Л. повторяют доводы его административного иска.

Горбачев В.Л. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Ячменев В.А. в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в их удовлетворении отказать.

В отношении надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено в порядке ч.2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность решения по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст.218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

По смыслу положений ст.ст. 218, ст. 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, обязан привлечь независимого оценщика.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он в акте описи имущества указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Из содержания п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в случаях, предусмотренных ч.ч.2, 3 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2010г. признан недействительным договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 октября 2008г. автомобиля БМВ Х5, заключенный между ИП Горбачевым В.Л. и Воскановым С.В., применены последствия недействительности сделки. С ИП Горбачева В.Л. в пользу Восканова С.В. взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

26 сентября 2013г. на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с Горбачева В.Л. в пользу Восканова С.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 сентября 2013г. в числе других было объединено в сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предметом исполнения которого является взыскание с Горбачева В.Л. денежной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

10 мая 2016г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Ячменевым В.А., в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, было арестовано недвижимое имущество, принадлежащее Горбачеву В.Л. на праве собственности: нежилое помещение (подземная автостоянка) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенное в подземном этаже дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Судебным приставом-исполнителем была установлена предварительная оценка имущества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имущество передано на ответственное хранение Горбачеву В.Л..

Как усматривается из акта о наложении ареста (описи имущества) от 10 мая 2016г. (л.д.39-41) Горбачев В.Л. в аресте имущества участие принимал лично, с содержанием акта знакомился, заявлений и замечаний по поводу проводимого судебным приставом-исполнителем ареста, в том числе по поводу предварительной оценки имущества, не имел.

06 августа 2016 г. судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Ячменев В.А. вынес постановление о привлечении оценщика для оценки арестованного имущества. Производство оценки поручено ООО «Формат».

По мнению судебной коллегии, выводы суда о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 06 августа 2016г. являются законными и обоснованными, поскольку в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», привлечение независимого оценщика для оценки недвижимого имущества является для судебного пристава-исполнителя обязательным действием.

Доводы Горбачева В.Л. о том, что судебный пристав-исполнитель до вынесения оспариваемого постановления от 06 августа 2016г. был обязан выяснить мнение о согласии либо несогласии с предварительной оценкой, принадлежащего ему недвижимого имущества, строятся на неправильном толковании и понимании норм материального права.

Кроме того, ознакомившись с предварительной оценкой недвижимого имущества, указанной судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) от 10 мая 2016г., Горбачев В.Л. не лишен был возможности реализовать свое право на выражение своего мнения по поводу этой оценки.

Судебный пристав-исполнитель Ячменев В.А. в своем отзыве указал, что 23 сентября 2016г. в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступил отчет ООО «Формат» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 августа 2016 г. об оценке рыночной стоимости арестованного имущества.

26 сентября 2016 г. судебный пристав-исполнитель Ячменев В.А. вынес постановление о принятии отчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 августа 2016 г. об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника Горбачева В.Л. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Данных свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в материалах дела не имеется.

Не соглашаясь с оценкой принадлежащего ему недвижимого имущества: нежилого помещения (подземной автостоянки) и земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, полагая ее необоснованно заниженной, Горбачев В.Л. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, допустимых и относимых доказательств иной оценки указанного имущества не представил.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил срок вынесения оспариваемого постановления от 26 сентября 2016г., предусмотренный п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и срок его вручения, предусмотренный ч.6 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не могут повлиять на выводы суда о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2016 г. о принятии отчета об оценке, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции административный истец не смог пояснить, в чем при этом выражается нарушение его прав и законных интересов.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 84 КАС Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2016░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: