Решение от 12.11.2015 по делу № 11-303/2015 от 08.10.2015

    Мировой судья Ярмоленко Т.Е.    Дело № 11-303/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12.11.2015    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Кораблевой Е.П., с участием представителя истца Слободенюка Н.Ю., представителя ответчика Шаренко Е.А. Кошелевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Шаренко Е.А. Кошелевой Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Владивостока от 16.07.2015 по гражданскому делу по иску Бобер ФИО10 к Шаренко ФИО11, Бобер ФИО12, Бобер ФИО13 об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 29.03.2010 № 109956, свидетельства о праве на наследство по закону от 15.07.2014 является собственником 4/15 доли в праве собственности на <адрес>. Помимо истца собственниками долей в праве собственности на указанную квартиру обладают Шаренко Е.А. (4/15), Бобер Ю.М. (1/5), Бобер А.Ю. (4/15). Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат и общих помещений, общий размер жилой площади квартиры составляет 67,1 кв.м. У истца с ответчиком Шаренко Е.А. сложились конфликтные отношения, соглашения об определении порядка пользования квартирой в добровольном порядке достигнуто не было. Просит определить следующий порядок пользования квартирой: комнату площадью 12,8 кв.м – предоставить во владение и пользование Бобер А.Ю.; комнату площадью 12 кв.м – предоставить во владение и пользование Бобер М.А.; комнату площадью 16,5 кв.м – предоставить во владение и пользование Шаренко Е.А. и Бобер Ю.М.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Владивостока от 16.07.2015 исковые требования удовлетворены. Закреплены в <адрес>: за Бобер М.А. право пользования жилой комнатой площадью 12 кв.м; за Бобер А.Ю. жилая комната площадью 12,8 кв.м; за Шаренко Е.А., Бобер Ю.М. жилая комната площадью 16,5 кв.м. Определены местами общего пользования – кухню 8,7 кв.м, прихожую 11,2 кв.м, ванную комнату 2,6 кв.м, туалет 1,3 кв.м, шкаф 2,0 кв.м, лоджию 1,6 кв.м.

С данным решением не согласилась Шаренко Е.А., ее представитель обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что определенный судом порядок нарушает права ответчиков Шаренко Е.А., Бобер Ю.М., т.к. Шаренко Е.А. является многодетной матерью, а ее сын Бобер Ю.М. несовершеннолетним. Проживающие с матерью Шаренко Е.А. дети разнополые, а проживание в одной комнате проживание разнополых членов семьи недопустимо. Бобер Ю.М. также является сиротой, т.е. определенный мировым судьей порядок нарушает норму предоставления жилой площади, предусмотренную п.6 ст.2 Закона Приморского края от 12.02.2013 № 168-КЗ «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Приморского края». Истец является хроническим неплательщиком коммунальных платежей, в результате в июне 2015 г. ОАО «<данные изъяты>» составлен акт об отключении электроэнергии квартиры, в июле 2015 г. наложены аресты на счета по получению детских пособий несовершеннолетних детей ответчика Шаренко Е.А. и на счет по получению пенсии ее матери Бобер А.Ю. При этом в Ленинском районном суде г.Владивостока слушается гражданское дело по иску <данные изъяты> по оплате коммунальных услуг. Бобер М.А. является родным братом Шаренко Е.А. в марте 2015 г. нанес <данные изъяты>. С января 2015 г. истец и его семья в квартире не проживают. Фактическая (жилая) долевая собственность истца составляет всего лишь 10,9 кв.м, что больше закрепленной решением за истцом комнатой. Просит решение от 16.07.2015 отменить и принять новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика Шаренко Е.А. Кошелева Г.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи. Суду пояснила, что разумным и справедливым считает отказ в удовлетворении исковых требований с последующей выплатой истцу денежной компенсации.

Представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение в силе.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст.247, 288, 304 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», мировой судья исходил из того, что квартира состоит из трех изолированных комнат и подсобных помещений, сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, отсутствует возможность выдела участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли.

Соглашаясь с данной позицией мирового судьи, учитывающей интересы всех собственников, основанной на собранных по делу и исследованных доказательствах, суд полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, ч.1 ст.209, ч.ч.1,2 ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия судом.

Установленное п.2 ст.247 ГК РФ право участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества может быть реализовано при условии соблюдения прав и охраняемых законом интересов других сособственников, поскольку все участники общей долевой собственности в равной мере наделены правами владения, пользования и распоряжения имуществом (п.1 ст.209, п.1 ст.244, ст.246, п.1 ст.247 ГК).

Частью 1 статьи 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый имеет право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

По правилам ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что истец не проживает в спорном жилом помещении вынужденно, в связи с позицией ответчика не может реализовать свое право пользования жилым помещением. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что вселение истца в указанную выше квартиру является одним из способов реализации прав собственника в отношении принадлежащего ему на праве общей долевой собственности жилого помещения, предусмотренных действующим законодательством и гарантированным Конституцией РФ, заявленные требования истца являются законными и обоснованными.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

Доводы апеллянта не относятся к фактическим обстоятельствам, которые в соответствии с законом влияют на определение порядка пользования жилым помещением, не являются основанием для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, не опровергают доводов истца о его фактической нуждаемости в жилом помещении, собственником которого он является, и не могут служить основанием для ограничения его жилищных прав и правомочий собственника.

Решение мирового судьи отвечает требованиям п.1 ст.196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п.4 ст.198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.07.2015 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░ ░░░16, ░░░░░ ░░░17 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.07.2015 – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░     ░.░.░░░░░░░