Решение от 26.01.2021 по делу № 33-426/2021 от 24.12.2020

Судья Коняева З.А. Дело № 33-426/21 (№2-461/2020)

УИД 22RS0037-01-2020-00511-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года г. Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

    председательствующего Вегель А.А.,

    судей Новосёловой Е.Г., Сачкова А.Н.,

    при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов <ФИО 1>, Лукьяновой Е. А., действующей в интересах ФИО 1, на решение Павловского районного суда Алтайского края от 08 октября 2020 года по делу

    по иску Лукьяновой Е. А., действующей в интересах <ФИО 1>, к Казанцеву С. М., Гусеву Р. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, отмене регистрации права собственности.

    Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова Е.А., действуя в интересах своего <ФИО 1>, ДД.ММ.ГГ года рождения, первоначально обратилась в суд с иском к Казанцеву С.М., Гусеву Р.В., нотариусу Заборской Н.Н., Управлению Росреестра по Алтайскому краю о признании в соответствии со ст. 178, ч 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора купли-продажи земельного участка с <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГ между <ФИО 1> и Казанцевым С.М., поскольку Казанцев С.М. не произвел оплаты по договору в размере 500 000 рублей, которую следовало зачислить на расчетный счет <ФИО 1> *** в отделении *** ПАО Сбербанк. Ответчик Казанцев С.М. имел противоправный умысел завладеть имуществом <ФИО 1> без оплаты, обманул последнего, ввел в заблуждение относительно своих намерений по договору.

Просила признать незаконным бездействие нотариуса Заборской Н.А., которая при заключении указанной сделки не проверила, произведен ли расчет между сторонами, не защитила интересы ФИО 1>

Применить последствия недействительности указанной сделки, отменить регистрацию перехода права собственности на земельный участок от <ФИО 1> к Казанцеву С.М.

Кроме того, Лукьянова Е.А. просила признать недействительным и договор купли-продажи указанного земельного участка между Казанцевым С.М. и Гусевым Р.В. от ДД.ММ.ГГ, как заключенного на основании недействительного договора от ДД.ММ.ГГ, отменить регистрацию Росреестром перехода права собственности на участок от Казанцева С.М. к Гусеву Р.В. Указала, что получив оплату по данному договору от Гусева Р.В., Казанцев С.М. так и не рассчитался с <ФИО 1> по договору от ДД.ММ.ГГ

Затем от Лукьяновой Е.А., действующей в интересах своего <ФИО 1> поступил второй иск к ответчикам Гусеву Р.В., нотариусу Заборской Н.Н., Управлению Росреестра по Алтайскому краю о признании недействительным по тем же основаниям договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГ между <ФИО 1> и Гусевым Р.В., поскольку покупатель не произвел оплату за проданный ему участок в размере 400 000 рублей, которую по условиям договора, следовало зачислить на расчетный счет <ФИО 1> *** в отделении *** ПАО Сбербанк, обманул последнего, совершил притворную сделку.

Просила признать незаконным бездействие нотариуса Заборской Н.А., которая при заключении указанной сделки не запросила у сторон подтверждения произведенного расчета между сторонами, не защитила интересы <ФИО 1>

Просила применить последствия недействительности указанной сделки, отменить регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, от <ФИО 1> к Гусеву С.В..

Суд объединил два иска в одно производство.

В ходе судебного разбирательства привлек в качестве третьего лица нотариуса Заборского Г.С., от имени которого удостоверены оспариваемые сделки.

Лукьянова Е.А. в судебном заседании уточнила свои требования, которые предъявила к Казанцеву С.М. и Гусеву Р.В. Просила считать ничтожными оспариваемые сделки, противными основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), поскольку Казанцев С.М. и Гусев Р.В. забрали у <ФИО 1> и землю, и деньги за землю, лишили возможности обеспечить его жильём, решить проблемы здоровья, получить образование.

В обоснование уточненных требований указала, что Казанцев С.М. и Гусев Р.В. до подписания оспариваемых договоров купли-продажи, на стадии заключения предварительных договоров знали, что расчет с <ФИО 1> должен быть произведен путем зачисления оплаты на расчетный счет сына не позднее ДД.ММ.ГГ Орган опеки и попечительства разрешил продажу земельных участков при условии зачисления денежных средств, полученных по сделкам, на расчетный счет сына *** в отделении *** ПАО Сбербанк. ФИО 1> не давал согласие на наличный расчет по сделкам. Ответчики после заключения сделок не оставили ей денег и не позволили внести их на счет сына. Казанцев С.М. по расписке от ДД.ММ.ГГ получил от нее 400 000 рублей, обещал вернуть их до ДД.ММ.ГГ

Гусев Р.В. получил от неё согласно расписке от ДД.ММ.ГГ 400 000 руб. и 700 000 рублей, которые обещал возвратить до ДД.ММ.ГГ и до ДД.ММ.ГГ соответственно, но выплатил только 120 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ путем перечисления на расчетный счет <ФИО 1> В его собственности находятся два спорных земельных участка и он удерживает 980 000 рублей, зная, что это денежные средства <ФИО 1> их следует внести на расчетный счет <ФИО 1>

    Решением Павловского районного суда Алтайского края от 08 октября 2020 г. исковые требования Лукьяновой Е.А., действующей в интересах ФИО 1> оставлены без удовлетворения в полном объеме за недоказанностью.

    Не согласившись с данным решением, сторона истца Лукьянова Е.А. и <ФИО 1> обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что суд неправильно определил значение представленных четырех расписок, оценив их как документы о действительной, законной передаче денег от Казанцева и Гусева Лукьяновой, от Лукьяновой к Гусеву и Казанцеву. Однако, данные расписки свидетельствуют о неправомерных действиях ответчиков, об их заведомом, умышленном намерении завладеть земельными участками <ФИО 1> без реальной оплаты ему договорной стоимости за участки, обманули последнего, злоупотребили доверием и тяжелой жизненной ситуацией истцов; судом неправильно оценены нотариальные договоры, как добросовестные гражданские сделки; полагают, что представленные в орган опеки и попечительства предварительные договоры купли-продажи содержат поддельную подпись покупателя Казанцева, однако указанные обстоятельства судом не приняты во внимание, оценка в решении этому не дана; действия ответчиков по безвозмездному завладению спорным имуществом носили умышленный спланированный характер, при этом ответчики не имели денег для оплаты приобретаемого имущества и не имеют их до настоящего времени, но суд не дал оценки этим фактам. Полагают, что действия ответчиков полностью порочат сделки, которые противоречат основам нравственности и правопорядка и являются недействительными в силу ст. 169 ГК РФ.

    В письменных возражениях представитель ответчика Гусева Р.В. - Часовников Д.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В суде апелляционной инстанции представитель Гусева Р.В. – Часовников Д.И. просит решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 169 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по этой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить последствия, установленные законом.

Часть 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ установлено, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в т.ч. сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, <ФИО 1>, ДД.ММ.ГГ года рождения, являлся собственником двух земельных участков с <адрес>

ДД.ММ.ГГ <ФИО 1> действующий с согласия матери Лукьяновой Е.А., обратился с заявлениями к главе администрации Индустриального района г. Барнаула о даче разрешения на продажу указанных земельных участков (т. 1 л.д. 213, 214).Постановлениями администрации Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** и *** выданы соответствующие разрешения <ФИО 1> действующему с согласия матери Лукьяновой Е.А., на продажу принадлежащих несовершеннолетнему земельных участков, стоимостью 500 000 руб. и 400 000 руб., соответственно.

При этом постановления содержат указания на то, что денежные средства будут внесены на счет ***, открытый в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» *** на имя <ФИО 1> после продажи земельных участков. На Лукьянову Е.А. возложена обязанность, представить в отдел по охране прав детства документы, подтверждающие внесение денежных средств на указанный счет на имя <ФИО 1> определенных суммах 500 000 руб. и 400 000 руб., соответственно (п. 2) (т. 1 л.д. 7, 45).

ДД.ММ.ГГ между <ФИО 1> действующим с согласия и в присутствии своего законного представителя матери Лукьяновой Е.А., с одной стороны, и Казанцевым С.М. с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка с <адрес> Договор удостоверен <ФИО 2> временно исполняющей обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа Заборского Г.С., и подписан участниками в ее присутствии (т. 1 л.д. 5-6, 74-75).

Согласно п. 3.1 договора, цена земельного участка сторонами установлена в 500 000 рублей.

Оплата объекта недвижимости покупателем продавцу произведена в размере 500 000 руб. до подписания настоящего договора. При этом настоящий договор, подписанный сторонами, одновременно будет иметь силу акта приема-передачи денежных средств полной продажной цены отчуждаемого имущества (п.3.2 договора).

Факт получения по договору купли-продажи денежных средств матерью <ФИО 1> Лукьяновой Е.А. от Казанцева С.М. в размере 500 000 руб. за продаваемый земельный участок подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 205).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости за Казанцевым С.М.

В последующем Казанцев С.М. и Казанцева Е.Н. продали спорный земельный участок Гусеву Р.В., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 36-38). Произведена государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ между <ФИО 1> действующим с согласия и в присутствии своего законного представителя матери Лукьяновой Е.А., с одной стороны, и Гусевым Р.В. с другой стороны, заключен договор купли-продажи второго земельного участка с <адрес> Договор удостоверен <ФИО 2> временно исполняющей обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа Заборского Г.С., и подписан участниками в ее присутствии (т. 1 л.д. 43-44, 71-73).

Согласно п. 3.1 договора, цена земельного участка сторонами установлена в 400 000 рублей.

Оплата объекта недвижимости покупателем продавцу произведена в размере 400 000 руб. до подписания настоящего договора. При этом настоящий договор, подписанный сторонами, одновременно будет иметь силу акта приема-передачи денежных средств полной продажной цены отчуждаемого имущества (п.3.2 договора).

Факт получения по договору купли-продажи денежных средств матерью <ФИО 1> Лукьяновой Е.А. от Гусева Р.В. в размере 400 000 руб. за продаваемый земельный участок подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 206).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости за Гусевым Р.В. (т. 1 л.д. 105-117).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, в качестве основания признания спорных сделок недействительными истец Лукьянова Е.А., действующая в интересах <ФИО 1> указала на заключение их под влиянием заблуждения, на притворность сделок, совершение с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Лукьяновой Е.А., на которую в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложено бремя доказывания, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение стороной истца указанных сделок под влиянием заблуждения, их притворности, с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Оспариваемые договоры содержат все существенные условия договора, подписаны лично продавцом, его законным представителем и покупателем, прошли государственную регистрацию, исполнены сторонами, доводы стороны истца о неполучении денежных средств по договору бездоказательны и опровергаются собственноручно написанными расписками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемые договоры прикрывали собой иную сделку, стороной истца не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении спорных договоров от ДД.ММ.ГГ волеизъявление сторон договора было направлено на установление между сторонами сделки именно тех гражданско-правовых отношений, которые обусловлены договором купли-продажи, и оснований полагать, что данные сделки совершались с целью прикрыть иную сделку, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не имеется. При этом, договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГ между Казанцевым С.М. и Гусевым Р.В., истец просила признать недействительным, как заключенный на основании недействительного договора от ДД.ММ.ГГ

Спорные объекты недвижимости переданы от продавца покупателям Казанцеву С.М. и Гусеву Р.В., государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном порядке, Казанцев С.М., в свою очередь продал принадлежащий ему участок Гусеву Р.В., который в настоящее время пользуется и владеет приобретенным по договорам имуществом (земельными участками).

Учитывая, что Лукьянова Е.А. и ее <ФИО 1> действительно имели намерение продать два земельных участка, получить денежные средства, осознавали правовую природу сделки купли-продажи, ее возмездный характер, последствия передачи в собственность покупателей земельных участков, при этом Лукьянова Е.А. не имела намерения оставить сына без имущества и денег, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым судебная коллегия соглашается, об отсутствии доказательств совершения сделок купли-продажи земельных участков стороной истца под влиянием заблуждения.

Оснований для признания спорных договоров недействительными (ничтожными) на основании положений ст. 169 Гражданского кодекса РФ (сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности) суд первой инстанции также не усмотрел, указав на неверное толкование стороной истца норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая, что по смыслу ст. 169 Гражданского кодекса РФ в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку из условий договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** от ДД.ММ.ГГ и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО 1> в присутствии и с согласия его законного представителя Лукьяновой Е.А., и Казанцевым С.М., и Гусевым Р.В., соответственно, не следует, что цель договора, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при его совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречат основам правопорядка или нравственности, что договором нарушаются основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, основы отношений между родителями и детьми, сторона истца не представила доказательств того, что хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно, суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении всех заявленных им исковых требований.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчиков Казанцева С.М. и Гусева Р.В. денежных средств для приобретения спорных земельных участков, также не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о незаключенности договоров купли-продажи и о фактическом неисполнении сделок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что условия договоров купли-продажи стороны исполнили, совершили юридически значимые действия: покупатели произвели оплату за приобретенное в собственность имущество, а также была произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки от продавца к покупателям. Таким образом, действия Казанцева С.М. и Гусева Р.В. по заключению оспариваемых договоров купли-продажи по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о наличии в их действиях злоупотребления правом.

Те обстоятельства, что после совершения договоров купли-продажи спорных земельных участков Лукьянова Е.А., как законный представитель <ФИО 1> получив, согласно представленным распискам, составленным собственноручно, денежные средства от покупателей, передала им различные суммы в долг – Казанцеву С.М. 400 000 руб., Гусеву С.М. 400 000 и 700 000 руб., о недействительности оспариваемых договоров купли-продажи по заявленным основаниям не свидетельствуют.

Помимо этого, следует учесть, что ответчиками по указанным долговым распискам часть долга была возвращена на расчетный счет <ФИО 1> – Казанцевым С.М. в размере 280 000 руб. и Гусевым С.М. - 120 000 руб., соответственно, что Лукьяновой Е.А. не оспаривается.

Ссылаясь на отсутствие передачи денежных средств между сторонами по представленным в дело распискам, не оспаривая сам факт их составления, о расторжении указанных договоров купли-продажи в связи с существенным нарушением договора стороной ответчика, истец требований не заявляет.

Утверждение стороны истца о том, что на ответчиках лежала обязанность по внесению оплаты за продаваемые земельные участки на расчетный счет <ФИО 1> опровергается содержанием имеющихся в деле постановлений администрации Индустриального района г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которыми, именно на Лукьянову Е.А. возложена обязанность, представить в отдел по охране прав детства документы, подтверждающие внесение денежных средств на указанный счет на имя <ФИО 1> в определенных суммах 500 000 руб. и 400 000 руб., соответственно (п. 2) (т. 1 л.д. 7, 45).

Ссылка в апелляционной жалобе на возможные поддельные подписи Казанцева С.М. в предварительных договорах купли-продажи спорных земельных участков, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку сторонами в последующем заключены основные договоры купли-продажи у нотариуса, которые и являются предметом рассмотрения в суде.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░ 1> ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░ 1>, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░