Решение от 01.09.2015 по делу № 33-7527/2015 от 04.08.2015

Дело № 33-7527/2015

Судья Буйлук А.А.

Докладчик Плотникова М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Власкиной Е.С., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Б.Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.Р.П. – Т.А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2015 года об удовлетворении иска Ф.Я.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхо­вого возмещения и Е.Р.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Е.Р.П. – Т.А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.Я.О. (до заключения брака Былинкина) обратилась в суд иском к Е.Р.П., ООО «Росгосстрах» с учетом уточнений просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмеще­ние в размере <данные изъяты> расходы на оформление доверенности на пред­ставителя в размере <данные изъяты>., с ответчика Е.Р.П. взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с парковкой в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда ЦРВ, го­сударственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произош­ло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, следовавшего под управлением Ф.Я.О., и автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, под управле­нием Е.Р.П.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Е.Р.П.

Согласно калькуляции, составленной ООО «Центр Автоэкспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

Страховая компания ответчика произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., однако этого недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в ре­зультате ДТП.

Судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении иска, постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.Я.О. страховое воз­мещение в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов.

Иск к Е.Р.П. удовлетворить.

Взыскать с Е.Р.П. в пользу Ф.Я.О. <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов».

С таким решением суда не согласился ответчик Е.Р.П., его представителем Т.А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда, снизив размер возмещения вреда с учетом имущественного положения Е.Р.П. в порядке ч. 3 ст. 1083 ГК РФ до разумных пределов.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что Е.Р.П. неоднократно пытался урегулировать конфликт к Ф.Я.О. в досудебном порядке, однако истец настроена в отношении него воинственно, не желает идти на уступки.

Отмечает, что Е.Р.П. в настоящее время остался без работы, вынужден перебиваться случайными заработками, чтобы прокормить семью.

Представителем истца Ф.Я.О. – Д.А.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он указал, что принятое судом решение законно и обоснованно, в том числе, суд правильно отказал ответчику в применении положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции не явились Ф.Я.О., Е.Р.П., представители ООО «Росгосстрах», ОАО «Либерти Страхование», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Е.Р.П. направил в суд своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия ис­точников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности по обязательствам, возни­кающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован. В случае, когда ответственность за причинение вреда за­страхована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхо­вой суммы.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхо­вой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с уча­стием принадлежащего истцу автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистраци­онный знак №, под управлением Ф.Я.О., и автомоби­ля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, следовав­шего под управлением Е.Р.П.

ДТП произошло по вине Е.Р.П.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Хонда ЦРВ получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Центр Авто­экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта автомобиля Ф.Я.О. с учетом износа составляет <данные изъяты>

Согласно заклю­чению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа узлов и деталей составляет <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, и исходил из того, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинение в связи с этим ущерба автомобилю истца установлены, в связи с чем, ущерб должен быть возмещен истцу страховой компанией – ответчиком ООО «Росгосстрах» - в пределах лимита ответственности, а в недостающей части – за счет ответчика Е.Р.П.

При определении размера ущерба, суд исходил из заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>. (120000 руб. – <данные изъяты>.), и о взыскании с Е.Р.П. непокрытой страховым возмещением суммы – <данные изъяты>.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах её доводов, приходит к следующему:

Заявляя о том, что размер ущерба, взысканный в пользу истца, подлежит снижению в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, автор жалобы указывает на наличие у Е.Р.П. семьи, отсутствие у него работы, а также на то, что его заработки носят нерегулярный характер.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Отказывая в снижении размера взыскиваемого ущерба, суд обоснованно исходил из того, что стороной ответчика не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих имущественное положение Е.Р.П. и позволяющих суду прийти к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции об отказе в уменьшении размера возмещения вреда, так как основанием для этого являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Из представленной трудовой книжки Е.Р.П. усматривается, с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 179).

Вместе с тем, данное доказательство не подтверждает того, что Е.Р.П. не имеет иного дохода или имущества.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что ответчиком совершались попытки урегулирования спора в досудебном порядке, также не может являться таковым.

Вместе с тем, затруднительное материальное положение ответчика, не лишает последнего возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2015 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░