Решение от 13.02.2023 по делу № 33-11/2023 (33-13907/2022;) от 15.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лактюшина Т.Н. 33-11/2023

24RS0008-01-2020-000313-43

2.153

13 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Ракшова О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Николаенко Николая Леонидовича к Емельянову Александру Михайловичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе охранного холдинга «Глобула» (ООО)

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 11 мая 2022 года, которым с Емельянова А.М. в пользу Николаенко Н.Л. взыскан денежные средства по соглашению о расторжении договора купли-продажи 495 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 106 889,09 руб., расходы по оплате госпошлины 9 128,89 руб., всего 611 017,98 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаенко Н.Л. обратился с иском к Емельянову А.М. о взыскании с последнего 601 889,09 руб., из которых 495 000 руб. оплаченная истцом ответчику цена по договору купли-продажи автомобиля от 29.05.2017, впоследствии расторгнутого соглашением сторон с обязательством ответчика возвратить указанную сумму в срок по 31.07.2017, не возвращенную, и процентов за пользование чужими денежными средствами 106 889,09 руб.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит охранный холдинг «Глобула» (ООО), ссылаясь на принятие судом первой инстанции данного решения о правах и обязанностях заявителя, не привлеченного к участию в деле, являющегося единственным конкурсным кредитором ответчика в деле о банкротстве физического лица, считая, что сделка сторон спора мнимая, совершена для создания видимости долга ответчика перед истцом в период после возбуждения дела о банкротстве, о чем свидетельствуют дата предъявления иска в суд 29.07.2020 году и наличие акта арбитражного суда по делу, которым было установлено наличие у ответчика автомобиля, в связи с чем, он не отчуждался истцу.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2022 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл.39 ГПК РФ, по основанию, установленному п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, ввиду принятия решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лиц, привлечено третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора охранный холдинг «Глобула» (ООО), являющийся единственным конкурсным кредитором в деле о банкротстве Емельянова А.М.

Представитель Николаенко Н.Л. Мартиросян Э.К. в настоящем судебном заседании на исковых требованиях настаивал, представитель третьего лица охранного холдинга «Глобула» (ООО) Мальчиков Е.С. возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Емельянов А.М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом по адресу регистрации: <адрес>, судебные извещения не вручены ввиду не явки адресата за получением на почтовое отделение по извещениям дважды и истечении срока хранения судебной корреспонденции, и в силу ст.165.1 ГК РФ и ст.113 ГПК РФ он признается судебной коллегией получившим данное судебное извещение.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл.39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по основанию, установленному п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ и о принятии нового решения об удовлетворении иска.

Согласно абз.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз.2 п.4 ст. 453 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ответчик Емельянов А.М., являясь собственником автомобиля легкового марки «KIABONGO III», заключил с истцом Николаенко Н.Л. в простой письменной форме договор его купли-продажи от 29.05.2017 по цене 495 000 руб., которые согласно условий договора полностью уплачены покупателем продавцу при подписании договора и в нем не указано об уведомлении продавцом покупателя о наличии на момент заключения договора обременения права в виде ареста или запрета в пользу третьих лиц.

Согласно данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», с 01.07.2017 был зарегистрирован запрет на совершение сделок по отчуждению и регистрационных действий с данным автомобилем на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.07.2017 по ИП № от 18.12.2015.

Ввиду не возможности для нового собственника осуществить регистрационный учет автомобиля, стороны договора оформили письменное соглашение от 02.06.2017 о его расторжении с обязательством ответчика возвратить истцу полученную цену 495 000 руб. в срок до 31.07.2017, принявшего в день оформления данного соглашения от истца автомобиль.

Согласно письменным возражениям ответчика в суде первой инстанции, он возвратил истцу 495 000 руб. двумя платежами, о чем были составлены расписки, не сохраненные ввиду отсутствия в течение длительного времени соответствующих притязаний истца.

Между тем, вопреки п.2 ст.408 ГК РФ и требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчик не доказал обстоятельства возврата долга, а наличие подлинного соглашения у истца без отметок об исполнении обязательства в части возврата долга подтверждает, что долг не возвращен.

В настоящее время рассматривается дело о банкротстве физического лица Емельянова А.М., возбужденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2017 года, однако требование истца, основанное на неисполнении ответчиком денежного обязательства со сроком исполнения до 31.07.2017, относится к текущим платежам в соответствии с положениями ч.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции, а не в деле о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о мнимом характере как договора купли-продажи, так и соглашения о его расторжении, оформленных исключительно для недопущения в деле о банкротстве сделки об отступном в пользу охранного холдинга «Глобула» (ООО) как единственного кредитора, не нашли подтверждения в заседании суда апелляционной инстанции.

Так, письменными доказательствами истец подтвердил наличие у него действительной возможности уплаты установленной договором цены, поскольку кроме ежемесячного дохода в соответствии со справками 2-НДФЛ, у него имелись обороты по банковскому счету с поступлением денежных средств, достаточных для оплаты цены за автомобиль.

Кроме того, не является доказательством мнимости сделок, и содержание определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2017 года по делу об обязании Емельянова А.М. обеспечить передачу финансовому управляющему транспортных средств, при рассмотрении которого ответчик действительно не ссылался на отсутствие у него данного автомобиля. Однако, в соответствии с соглашением от 02.06.2017 о расторжении договора, в момент его подписания ответчику был возвращен автомобиль, и в таком положении логично, что при принятии указанного решения арбитражным судом первой инстанции 23 июня 2017 ответчик, располагая автомобилем, не ссылался не невозможность его возврата.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга 495 000 руб. по соглашению о расторжении договора купли-продажи, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст.395 ГК РФ подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.08.2017 по 31.07.2020 (в заявленном предел) в сумме 106 889,09 руб., исходя из расчета:

- с 01.08.2017 по 17.09.2017 (48 дн.): 495 000 x 48 x 9% / 365 = 5 858,63 руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 495 000 x 42 x 8,50% / 365 = 4 841,51 руб.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 495 000 x 49 x 8,25% / 365 = 5 482,29 руб.

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 495 000 x 56 x 7,75% / 365 = 5 885,75 руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 495 000 x 42 x 7,50% / 365 = 4 271,92 руб.

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 495 000 x 175 x 7,25% / 365 = 17 206,34 руб.

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 495 000 x 91 x 7,50% / 365 = 9 255,82 руб.

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 495 000 x 182 x 7,75% / 365 = 19 128,70 руб.

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 495 000 x 42 x 7,50% / 365 = 4 271,92 руб.

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 495 000 x 42 x 7,25% / 365 = 4 129,52 руб.

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 495 000 x 49 x 7% / 365 = 4 651,64 руб.

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 495 000 x 49 x 6,50% / 365 = 4 319,38 руб.

- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 495 000 x 16 x 6,25% / 365 = 1 356,16 руб.

- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 495 000 x 40 x 6,25% / 366 = 3 381,15 руб.

- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 495 000 x 77 x 6% / 366 = 6 248,36 руб.

- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 495 000 x 56 x 5,50% / 366 = 4 165,57 руб.

- с 22.06.2020 по 31.07.2020 (40 дн.): 495 000 x 40 x 4,50% / 366 = 2 434,43 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 218,89 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 611 017,98 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 495 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 106 889,09 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9 128,89 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░.░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░             ░.░.░░░░░░░░

            ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.02.2023 ░.