Решение от 07.09.2023 по делу № 33-7882/2023 от 30.08.2023

г. Сыктывкар                   Дело № 2-2717/2023 г. (33-7882/2023)

11RS0005-01-2023-002620-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя Макарченко А.А. – Филиппова О.О. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2023 года, по которому

в удовлетворении заявления Макарченко А.А, к Гитеву А.В. о восстановлении срока для принятия наследства после умершей Паршуковой Г.П. - отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя истца Филиппова О.О., ответчика Гитева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макарченко А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Гитеву А.В. о восстановлении срока для принятия наследства после умершей Паршуковой Г.П., в обоснование заявленных требований указав, что после смерти Паршуковой Г.П. она по уважительным причинам не успела в установленный срок принять наследство, на основании чего просит восстановить пропущенный срок.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика в суде возражений по поводу заявленных требований не высказал, указав, что ответчик с требованиями не согласен.

Истец, ответчик в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> умерла Паршукова Г.П., которой на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>

<Дата обезличена> с заявлением о принятии наследства обратился двоюродный племянник Паршуковой Г.П. – Гитев А.В.

Макарченко А.А. приходилась двоюродной сестрой Паршуковой Г.П.

При обращении в суд с иском Макарченко А.А. указала, что в установленный законом срок не приняла наследство по уважительным причинам: о смерти Паршуковой Г.П. не была извещена, поскольку телеграмма не была доставлена адресату из-за неверно указанного адреса и адресата, с Паршуковой Г.П. и близкими родственниками отношения не поддерживала ввиду возраста и состояния здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно положениям ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследстве», согласно которым, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования и учитывая, что Макарченко А.А. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований иска.

Незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Отсутствие у Макарченко А.А. сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Макарченко А.А. не была лишена возможности поддерживать отношения с Паршуковой Г.П., интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должны была знать о смерти Паршуковой Г.П., об открытии наследства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения Макарченко А.А. с Паршуковой Г.П., а также обстоятельств, связанных с личностью истца, препятствующих ей обладать информацией о смерти Паршуковой Г.П., не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы, согласно которым уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства истец указывает свой возраст ... года, состояние здоровья, не могут повлечь отмену решения, поскольку изложенное нельзя признать уважительной причиной пропуска срока по смыслу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как правильно указал суд, истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих наличие каких-либо заболеваний либо болезненных состояний, имевших место в юридически значимый период после смерти наследодателя и которые препятствовали бы истцу своевременно обратиться в нотариальные органы с соответствующим заявлением.

Доводы жалобы о неизвещении истца о смерти Паршуковой Г.П. со ссылкой на недоставку телеграммы из интерната, где она содержалась, а также действия ответчика, не сообщившего ей своевременно о смерти двоюродной сестры, судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут быть отнесены к причинам, препятствующим в установленный законом срок обратиться с заявлением о принятии наследства.

При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, истолкован судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, обозначенную истцом в суде первой инстанции, однако судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда, которые подробно мотивированы и не нуждаются в дополнительной проверке.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: