Решение от 20.03.2023 по делу № 2-1102/2023 от 03.02.2023

11RS0002-01-2023-000393-09

Дело №2-1102/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

    при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.,

с участием помощника прокурора Щербина Р.А.,

истца Х.В.Ю.,

представителя истца – Троцана А.Г.,

ответчиков А.В.В., Б.О.В., П.Д.И., П.А.Б., Ф.Д.В., Ф.Л.Л.,

представителя ответчика Т.М.Н. – Гречко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

20 марта 2023 года гражданское дело по иску Х.В.Ю. к А.В.В., Б.О.В., Б.О.В., К.О.А., Л.Л.В., М.П.А., П.Д.И., П.А.Б., Т.М.Н., Ф.Д.В., Ф.Л.Л. о компенсации морального вреда,

установил:

Х.В.Ю. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 25.02.2016 при ведении горных работ по выемке угля в лаве 412-з пласта «Мощный» СП АО «Воркутауголь» «Шахта Северная» произошла авария – взрыв метано-воздушной смеси с групповым несчастным случаем, в том числе со смертельным исходом. На момент аварии в горных выработках находился зам. начальника участка вспомогательных работ СП «ВРП» Х.М.В. (сын истца), который был обнаружен 25.02.2016 бойцами ВГСО Печорского бассейна без признаков жизни в вентиляционном бремсберге 42-з пл.Мощный. Согласно Акту технического расследования причин аварии на выемочном участке не выполнялись требования проектной документации «Автоматический газовый контроль с системой газоаналитической многофункциональной «Микон – 1Р», отсутствовали датчики автоматического контроля метана у бурового станка по вентиляционному бремсбергу 52-з; установлена неисправность кабельной линии датчика автоматического контроля метана на выемочном комбайне в лаве 412-з пл.Мощный; установлены многочисленные нарушения «Правил безопасности в угольных шахтах», «Положения об аэрогазовом контроле в угольных шахтах»; не в полной мере выполнялись требования по локализации и предупреждению взрывов пылегазовоздушных смесей; отсутствовала система взрывоподавления; не проводились замеры концентрации метана, не контролировалось его содержание в рудничной атмосфере. Приговором Воркутинского городского суда от 22.02.2022 по делу №1-3/2022 ответчики Б.О.В., Т.М.Н., А.В.В., П.А.Б., Х.А.В., К.О.А., Ф.Д.В., Л.Л.В., Б.О.В., П.Д.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.217 УК (нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц); ответчик М.П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК (халатность). Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 07.11.2022 приговор изменён: уголовное преследование Х.А.В. прекращено в связи с его смертью; смягчено назначенное Т.М.Н. основное наказание в виде лишения свободы; осуждённые А.В.В., Б.О.В., Б.О.В., К.О.А., Л.Л.В., М.П.А., П.Д.И., П.А.Б., Т.М.Н., Ф.Д.В. освобождены от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Таким образом установлена виновность ответчиков в совершении преступлений, в результате которых погиб Х.М.В. Прямая причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчиков и гибелью Х.М.В. является основанием к привлечению ответчиков к гражданско-правовой ответственности за наступившие последствия. Трагическая гибель сына причинила истцу тяжелые нравственные страдания. Члены семьи Х.В.Ю. потеряли смысл жизни. В течение полугода после смерти Х.М.В. умер его старший брат Алексей, будучи не в силах пережить трагедию. Потеря двоих сыновей серьезно пошатнула здоровье истца и его жены. На фоне нервного потрясения обострились и хронические заболевания. У матери Х.В.Ю. отказали ноги, в связи с чем была проведена операция. Длительное лечение и приём лекарств привели к медикаментозному циррозу печени. По совокупности заболеваний, перечисленных в исковом заявлении, Х.М.Б. получила инвалидность и вскоре умерла. Х.В.Ю., будучи пенсионером, после смерти сына он остался один и за ним некому будет ухаживать в старости. Согласно отчёту, подготовленному «Финансовым университетом при Правительстве РФ» по заказу Кабинета министров РФ, по результатам социологических изысканий «цена» одного гражданина составляет 39000000 рублей. Указанную сумму Х.В.Ю. просит взыскать с ответчиков солидарно в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Х.В.Ю. заявленное требование поддержал, приведя в обоснование доводы изложенные в иске.

Представитель истца – адвокат Троцан А.Г. отметил, что виновными умышленными действиями ответчиков истцу причинены тяжелые нравственные страдания. Ответчики фактически не понесли наказания, так как уголовное преследование в отношении них прекращено. На основании указанного представитель истца просил взыскать с ответчиков в пользу Х.В.Ю. компенсацию морального вреда.

Ответчики А.В.В., Б.О.В., П.Д.И., П.А.Б., Ф.Д.В., Ф.Л.Л., представитель ответчика Т.М.Н. – адвокат Гречко Н.С. с иском не согласились. Отметили, что действительно в их действиях имелись нарушения требований проектной документации и правил безопасности. Однако в рассматриваемых событиях есть вина и самого пострадавшего. После первого взрыва сын истца в нарушение правил безопасности вместо того, чтобы подняться на поверхность, остался в шахте. Кроме того, Х.М.В. погиб в результате второго взрыва. При этом не всех заявленных истцом ответчиков суд признал виновными в гибели людей именно в результате этого взрыва. Также ответчики отметили, что их действия были признаны неосторожными, а не умышленными как заявил представитель истца.

Ответчики: Б.О.В., К.О.В., М.П.А., Т.М.Н. надлежащим образом извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Л.Л.В. извещался по всем известным суду адресам (<адрес>), однако судебные повестки не получил.

Известить ответчика Л.Л.В. в соответствии со ст.113 ГПК РФ посредством телефонограммы также не представилось возможным.

В этой связи суд отмечает, что в соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом недопущения ограничения прав истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Шахта угольная «Северная», эксплуатируемая ОАО «Воркутауголь» (с 18.11.2014 - АО «Воркутауголь), является опасным производственным объектом I класса в соответствии со свидетельствами о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, выданными 10.01.2014, 13.02.2015, 15.06.2015, 01.02.2016 Печорским управлением Ростехнадзора, имеет регистрационный номер №А25-00451-0002, дата регистрации в реестре опасных производственных объектов - 21.04.2005.

В соответствии с совместным приказом ОАО «Воркутауголь» и Печорского управления Ростехнадзора от 16.01.2014, совместными приказами АО «Воркутауголь» и Печорского управления Ростехнадзора от 27.02.2015 и 17.12.2015 шахта «Северная» разрабатывала: пласты «Тройной» и «Мощный», опасные по внезапным выбросам; пласты «Мощный», «Четвертый» и «Пятый», опасные по горным ударам; пласты «Тройной», «Восьмой», «Нижнепромежуточный» и «Верхнепромежуточный», опасные по горным ударам.

В ходе осуществления в лаве 412-з добычи угля 25.02.2016 во 2 смену, начавшуюся в 13 часов 00 минут, в условиях недостаточной вентиляции лавы из-за плохого состояния вентиляционного бремсберга 42-з пласта «Мощный» и применения в лаве схемы проветривания, противоречащей проекту, интенсивного выделения метана в районе 130-146 секций механизированной крепи из-за постоянного суфляра в выработанном пространстве, в лаве 412-з сформировалась взрывоопасная концентрация метана (более 5%).

Около 14 часов 09 минут в этот же день (25.02.2016) вследствие достижения предельного пролета кровли, зависшей в выработанном пространстве лавы 412-з, произошло ее неконтролируемое обрушение, что привело к выдавливанию метановоздушной смеси из недегазированного выработанного пространства в призабойное пространство лавы 412-з, в результате чего в лаву поступил дополнительный объем метана. Это привело к увеличению в лаве 412-з и прилегающих выработках объема метановоздушной смеси с концентрацией метана более 5%, являющейся взрывоопасной. Обрушение зависших блоков и консолей основной кровли площадью около 62700 м2 также спровоцировало газодинамические явления в виде интенсивного отжима угольного пласта и разрушения почвы с мгновенным выдавливанием пород почвы как в ВБ 42-з, так и в верхней части лавы 412-з, что привело к нарушению целостности находившегося в очистной выработке лавы 412-з под напряжением электрооборудования и кабельной продукции, повлекшему короткое замыкание, искрение и, как следствие, около 14 часов 09 минут 25.02.2016 воспламенение и взрыв метановоздушной смеси. Образовавшаяся в результате взрыва взрывная волна стала распространяться по сети горных выработок.

25.02.2016 около 15 часов 50 минут в горных выработках шахты «Северная» произошел второй взрыв большей силы, чем первый. Взрывная волна, образовавшаяся при втором взрыве, вошла в необрушившуюся часть ВБ 42-з, где смертельно травмировала заместителя начальника участка вспомогательных работ шахты Северная СП «ВРП» Х.М.В. и далее через КБ 32-з и перемычки на ЦОШ пласта «Верхнепромежуточный/Четвертый» взрывная волна распространилась в сеть горных выработок шахты, пройденных по пласту «Четвертый».

По состоянию на 25.02.2016 ответчик А.В.В. являлся начальником участка аэрологической безопасности технической службы «Шахта Северная» АО «Воркутауголь».

Ответчик Б.О.В. был помощником директора по охране труда, промышленной безопасности и производственному контролю структурного подразделения «Исполнительный аппарат» АО «Воркутауголь». На основании приказа АО «Воркутауголь», соглашения о временном переводе на другую работу, заключенного между генеральным директором АО «Воркутауголь» и Б.О.В., и дополнительного соглашения к трудовому договору Б.О.В. временно с 16.02.2016 по 29.02.2016 переведен на должность главного инженера «Шахта Северная».

Ответчик Б.О.В. занимал должность помощника командира отряда оперативной службы филиала «Военизированный горноспасательный отряд Печорского бассейна» ФГУП «ВГСЧ».

Ответчик К.О.А. на дату рассматриваемых событий замещал должность начальника участка по добыче угля №12 производственной службы «Шахта Северная» АО «Воркутауголь».

Ответчик Л.Л.В. являлся командиром отряда филиала «Военизированный горноспасательный отряд Печорского бассейна» ФГУП «ВГСЧ».

Ответчик М.П.А. был главным государственным инспектором Воркутинского отдела Печорского управления Ростехнадзора.

Ответчик П.Д.И. являлся первым заместителем генерального директора - технического директора технической дирекции структурного подразделения «Исполнительный аппарат» АО «Воркутауголь».

Ответчик П.А.Б. занимал должность заместителя начальника участка аэрологической безопасности технической службы «Шахта Северная» АО «Воркутауголь».

Ответчик Т.М.Н. замещал должность директора «Шахта Северная» АО «Воркутауголь».

Ответчик Ф.Д.В. был электрослесарем подземным 5 разряда участка аэрологической безопасности технической службы «Шахта Северная» АО «Воркутауголь»

Ответчик Ф.Л.Л. в период с 01.04.2008 по 14.04.2017 работал механиком участка аэрологической безопасности (вентиляции и техники безопасности) СП «Шахта Северная» АО «Воркутауголь».

При вышеописанных обстоятельствах аварии ответчики Б.О.В., П.Д.И., Ф.Д.В., А.В.В., П.А.Б., К.О.А., Б.О.В., Т.М.Н., Л.Л.В. нарушили требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, а ответчик М.П.А. допустил халатность.

Приговором Воркутинского городского суда от 22.02.2022 по делу №1-3/2022 Б.О.В., П.Д.И., Ф.Д.В., А.В.В., П.А.Б., К.О.А., Ф.Л.Л., Б.О.В., Т.М.Н., Л.Л.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.217 УК РФ в ред. Федерального закона №114-ФЗ от 23.04.2018 (нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц).

В соответствии с приговором Воркутинского городского суда от 22.02.2022 по делу №1-3/2022 М.П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц).

На основании приговора Воркутинского городского суда от 22.02.2022 по делу №1-3/2022 прекращено производство по исковому заявлению Х.М.Б. о взыскании компенсации морального вреда (ст.220 ГПК РФ); принят отказ гражданского истца Ф. (Х.) А.А. от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и прекращено производство по ее заявлению (ч.5 ст.44 УПК РФ); передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства исковое заявление Х.В.Ю. для разрешения вопроса о размере возмещения компенсации морального вреда.

Приговор Воркутинского городского суда от 22.02.2022 по делу №1-3/2022 был обжалован.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 07.11.2022 приговор изменён: смягчено наказание Т.М.Н.; осуждённые А.В.В., Б.О.В., Б.О.В., Л.Л.В., М.П.А., П.Д.И., П.А.Б., Т.М.Н., Ф.Д.В. от отбывания назначенного наказания освобождены на основании ч. 8 ст. 302 УПК, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Воркутинского городского суда от 22.02.2023 по делу №1-74/2023 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Фролова Л.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.217 УК РФ, по п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 и ч.2 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с освобождением его от уголовной ответственности по данному факту.

Постановлением Воркутинского городского суда от 22.02.2023 по делу №1-74/2023 прекращено производство по исковому заявлению Х.М.Б. о взыскании компенсации морального вреда (ст.220 ГПК РФ); принят отказ гражданского истца Ф. (Х.) А.А. от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и прекращено производство по ее заявлению (ч.5 ст.44 УПК РФ); оставлено без рассмотрения исковое заявление гражданского истца Х.В.Ю. о возмещения компенсации морального вреда в части его предъявления к гражданскому ответчику Ф.Л.Л. сохранено за указанным гражданским истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При этом в постановлении от 22.02.2023 по делу №1-74/2023 указано, что в результате нарушения Ф.Л.Л. требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекших 25.02.2016 аварию в шахте «Северная», по неосторожности была причинена смерть, в том числе работнику СП «Шахта Северная» Х.М.В.

Согласно указанному постановлению Ф.Л.Л., ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности и нарушая в процессе эксплуатации выемочного участка лавы 412-з пласта «Мощный» вышеуказанные требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, не предвидел возможности наступления аварии в СП «Шахта Северная» и ее последствий. Имея достаточные профессиональные знания и опыт, большой стаж работы в угледобывающей отрасли, исходя из конкретной ситуации, при необходимой внимательности и предусмотрительности Ф.Л.Л. должен был и мог предвидеть эти общественно опасные последствия.

Постановление Воркутинского городского суда от 22.02.2023 по делу №1-74/2023 вступило в законную силу 10.03.2023.

Освобождение от отбывания наказания и прекращение уголовное дела и уголовного преследования постановлено судом ввиду истечения сроков давности уголовного преследования (ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ), то есть по нереабилитирующему основанию.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В настоящее время Х.В.Ю. обратился с гражданским иском о солидарном взыскании с перечисленных ответчиков компенсации морального вреда в размере 39000000руб. за гибель сына – Х.М.В.

Из представленной записи акта о рождении ... и копии свидетельства о рождении следует, что истец Х.В.Ю. является отцом Х.М.В.

Х.М.В. погиб 25.02.2016 (запись акта о смерти ... от <дата>) при вышеописанных обстоятельствах аварии на шахте «Северная».

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1, п.2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГПК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п.3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз.1 п.1 ст. 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

Из положений п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 следует, что в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абз.3).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абз.5 п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Согласно исследованным материалам дела смерть Х.М.В. наступила непосредственно при исполнении им трудовых обязанностей по занимаемой должности заместителя начальника участка вспомогательных работ в структурном подразделении АО «Воркутауголь» - «Шахта Северная».

По делу установлено, что вред Х.М.В., пострадавшему при втором взрыве, был причинен деятельностью, создающей повышенную опасность, так как шахта Северная является опасным производственным объектом I класса, а также преступными виновными действиями/бездействием работников АО «Воркутауголь» и Воркутинского отдела Печорского управления Ростехнадзора в результате ненадлежащего обеспечения условий труда и безопасности погибшего. При этом действия работников ФГУП «ВГСЧ» к гибели сына истца отношения не имеют.

Как уже указано, моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз.1 п.1 ст. 1068 ГК РФ). Осуждение работника, как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона в совокупности с разъяснениями по его применению, суд полагает, что обязанность по возмещению морального вреда Х.В.Ю. как отцу погибшего Х.М.В. не может быть возложена на ответчиков, поскольку вред причинён ими как работниками АО «Воркутауголь» и Воркутинского отдела Печорского управления Ростехнадзора при непосредственном исполнении ими своих трудовых обязанностей в соответствии с занимаемыми должностями.

Поскольку ответчики, к которым предъявлен иск, не являются надлежащими, то предъявленное к ним требование не может быть удовлетворено.

В этой связи суд считает необходимым отметить, что действующим процессуальным законодательством предусмотрено право истца определять круг лиц, участвующих в деле.

В силу ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая, что в судебном заседании истец не согласился на замену ответчиков в порядке ст. 41 ГПК РФ, дело рассмотрено к ответчикам, указанным в иске.

При установленных обстоятельствах иск Х.В.Ю. к заявленным им ответчикам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ 22.03.2023.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░