Решение от 18.01.2023 по делу № 2-274/2023 (2[1]-2627/2022;) от 24.11.2022

2-274/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Савиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Амирханова Р.Р. к Тимофееву С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьих лиц: ООО «КОНТРОЛ лизинг», ООО СК «Гелиос», АО «СОГАЗ», Тихонова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Амирханов Р.Р. обратился в суд с иском к Тимофееву С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ** ** **** в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault-Logan г/н № под управлением Тимофеева С.В., принадлежащего ИП Амирханову Р.Р., и транспортного средства ВАЗ 21140 г/н № под управлением Тихонова Д.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Тимофеев С.В., управлявший автомобилем истца Renault-Logan г/н №. Который при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии службой аварийных комиссаров ООО «Автопартнер Бузулук» ** ** **** вину признал.

Истец обратился в ООО «Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № от ** ** **** стоимость восстановительного ремонта Renault-Logan г/н № без учета износа составляет 123485,00 руб. За составление заключения ИП Амирханов Р.Р. оплатил ООО «Эксперт» 3500 руб.

Просит суд взыскать с Тимофеева С.В. в пользу ИП Амирханов Р.Р. ущерб, причиненный автомобилю Renault-Logan г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123 485 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 3500 руб., расходы по оплате госпошлины – 3740 руб.

Истец ИП Амирханов Р.Р., его представитель Вендель В.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, исковые требования поддерживают.

Ответчик Тимофеев С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела и причины уважительности неявки суду не представил.

Третье лицо ООО «КОНТРОЛ лизинг» своего представителя в суд не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела и причины уважительности неявки суду не представили.

Третье лицо ООО СК «Гелиос» своего представителя в суд не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представили ответ, из которого следует, что ** ** ****. - от АО «Согаз» в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» в порядке, предусмотренном Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от ** ** ****. (далее Соглашение о ПВУ), поступила заявка на акцепт № в связи с обращением Тихонова Д.В. с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. На основании данной заявки учетной системой Общества автоматически был сформирован убыток №.

** ** ****. - ООО Страховая Компания «Гелиос», по результату анализа представленных документов, направило в адрес АО «Согаз» акцепт по заявке №.

** ** ****. - от АО «Согаз» в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» поступило Требование №, с приложением Акта о страховом случае и платежного поручения № от ** ** ****. об исполнении обязательств по осуществлению страхового возмещения Тихонову Д.В. в сумме 62 500,00 рублей.

** ** ****. - на основании Требования № учетной системой ООО Страховая Компания «Гелиос» автоматически сформирована выплата страхового возмещения в сумме 62 500,00 рублей в пользу АО «Согаз», что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, выплатное дело по факту вышеуказанного события может быть представлено Суду со стороны АО «Согаз», осуществившего прямое возмещение убытков.

Третье лицо АО «СОГАЗ» своего представителя в суд не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела и причины уважительности неявки суду не представили.

Третье лицо Тихонов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела и причины уважительности неявки суду не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ** ** **** в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault-Logan г/н № под управлением Тимофеева С.В., принадлежащего ИП Амирханову Р.Р., и транспортного средства ВАЗ 21140 г/н № под управлением Тихонова Д.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Тимофеев С.В., управлявший автомобилем истца Renault-Logan г/н №. Который при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии службой аварийных комиссаров ООО «Автопартнер Бузулук» ** ** **** вину признал.

Истец обратился в ООО «Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № от ** ** **** стоимость восстановительного ремонта Renault-Logan г/н № без учета износа составляет 123485,00 руб. За составление заключения ИП Амирханов Р.Р. оплатил ООО «Эксперт» 3500 руб.

Собственником транспортного средства Renault-Logan г/н № является лизингополучателю Амирханов Р.Р. (свидетельство о регистрации №)..

Согласно генеральному распорядительному письму от ** ** **** ООО «КОНТРОЛ лизинг» просит перечислить страховое возмещение в связи с причинением вреда транспортному средству в порядке прямого возмещения убытков и/или по страховым полисам, по которым была застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред транспортному средству, непосредственно на реквизиты Лизингополучателя, которому соответствующее транспортное средство передано по договору лизинга, или на реквизиты ООО «КОНТРОЛ лизинг» по выбору Лизингополучателя.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено службой аварийных комиссаров ООО «Автопартнер Бузулук» ** ** ****, при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии Тимофеев С.В. вину признал.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Кодекса, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Закрепленный статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – п.12- по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

П.13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец обратился в ООО «Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № от ** ** **** стоимость восстановительного ремонта Renault-Logan г/н № без учета износа составляет 123485,00 руб. За составление заключения ИП Амирханов Р.Р. оплатил ООО «Эксперт» 3500 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению, которое соответствует всем требованиям, предъявляемым к ним. Ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы от участников процесса не последовало.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, основанных на договоре аренды транспортного средства, наличия у ответчика обязанности по содержанию, сохранности арендуемого транспортного средства, установив на основании представленных истцом доказательств размер причиненных убытков, не опровергнутый ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении причиненного ему ущерба.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Для определения величины ущерба, истец обращался к ООО «Эксперт», за работу которого оплатил 3500 руб., понесенные расходы подтверждены договором № от ** ** ****, заданием на выполнение работ по оценке, актом приема-сдачи выполненных работ от ** ** **** Данные расходы суд признает уважительными и подлежащими возмещению в полном объеме.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3740,00 руб., которая подтверждена квитанцией от ** ** ****, данные расходы суд признает уважительными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░: ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░», ░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Renault-Logan ░/░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123 485 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 3500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 3740 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-274/2023 (░░░ 56RS0008-01-2022-003577-56), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.