Решение от 11.04.2024 по делу № 2-3346/2024 от 08.02.2024

Дело №г.

Уид: 50RS0№-73

РЕШЕНИЕ ФИО1

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024года

ФИО1 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в ФИО1 с настоящим иском к ответчику ФИО3 указывая на то, что истец является собственником квартиры по адресу: 143930, <адрес>, на основании решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. По факту возведения ответчиком в общеквартирном холле незаконной перегородки с дверным проемом и металлической дверью, истец, за защитой нарушенных прав, обратился в ФИО1. Решением ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд обязал ФИО3 произвести демонтаж незаконно установленной металлической двери и перегородки на конструктивных элементах в холле 12 этажа, отделяющую часть коридора с квартирой № <адрес>у <адрес> за счет ФИО3 в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу. При неисполнении ФИО3 настоящего решения предоставить ФИО2 право демонтажа незаконно установленной металлической двери и перегородки на конструктивных элементах в холле 12 этажа, отделяющую часть коридора с квартирой № <адрес>у <адрес> за счет ФИО3 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решением ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, без удовлетворения.

С момента принятия решения о сносе самовольно возведенной перегородки в многоквартирном холле ответчик ФИО3 на протяжении длительного периода времени решение ФИО1 не исполнял, что явилось основанием для обращения в ФИО1 с заявлением о выдаче исполнительного листа с целью принудительного исполнения ответчиком судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках принудительного исполнения судебного акта, на основании письменного согласия взыскателя, путем привлечения сторонней организации был составлен акт о совершении исполнительных действий свидетельствующий о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Стоимость услуг подрядной организации составила 50200рублей.

Дополнительно указал, что в виду длительного неисполнения ответчиком судебного акта и постоянной занятости на работе, истцом было принято решение о привлечении на возмездной основе третьих лиц, обладающих специальными юридическим познаниями для принудительного исполнения судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг № на представление интересов Заказчика, на основании доверенности, в ОСП по ФИО1 <адрес> и <адрес> по исполнительному производству № от 16.09.2022г., возбужденного на основании Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного ФИО1, до полного его исполнения, стоимостью 104 000,00 рублей. Таким образом, истцом, для принудительного исполнения судебного акта, были понесены убытки в размере 154 200,00 рублей.

На основании изложенного просит ФИО1 взыскать с ФИО3 в его пользу убытки в размере 154 200,00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 65000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 284,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, представила письменные возражения относительно исковых требований в которых указал, что данная перегородка была демонтирована самостоятельно, что подтверждается документами, находящихся в материалах исполнительного производства, также указал, что после сноса перегородки, он возвел ее заново и участвовал в ее сносе, когда сносили рабочие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, ФИО1 считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу частей 1, 9 ст.107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

В соответствие со ст. ст. 116, 117 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 143930, <адрес>, на основании решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 является собственником ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: 143930, <адрес>.

Решением ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд обязал ФИО3 произвести демонтаж незаконно установленной металлической двери и перегородки на конструктивных элементах в холле 12 этажа, отделяющую часть коридора с квартирой № <адрес>у <адрес> за счет ФИО3 в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

При неисполнении ФИО3 настоящего решения предоставить ФИО2 право демонтажа незаконно установленной металлической двери и перегородки на конструктивных элементах в холле 12 этажа, отделяющую часть коридора с квартирой № <адрес>у <адрес> за счет ФИО3.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с момента принятия решения о сносе самовольно возведенной перегородки в многоквартирном холле ответчик на протяжении длительного периода времени решение ФИО1 не исполнял, что явилось основанием для обращения в ФИО1 с заявлением о выдаче исполнительного листа с целью принудительного исполнения ответчиком судебного акта.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что в ходе принудительного исполнения судебного акта по сносу самовольно возведенной перегородки с металлической дверью, он заключил договор на проведение строительных работ от 12.12.2022г., который был исполнен и направлен судебному приставу-исполнителю. После чего, он вновь возвел перегородку с металлической дверью на основании решения общего собрания собственников МКД № по <адрес>у мкр.Салтыковка <адрес> за № от 05.11.2022г. о разрешении перепланировки поэтажных приквартиных холлов. После чего, ДД.ММ.ГГГГ строительной бригадой, в присутствии представителя истца и судебного пристава-исполнителя, был осуществлен снос перегородки. При этом им была самостоятельно демонтирована металлическая дверь и панель вызова видеодомофона. После демонтажа строители все убрали, вынесли строительный мусор и был подписан акт о совершении исполнительных действий с указанием об исполнении судебного акта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного акта в добровольном порядке, равно как и иных подтверждающих фактическое его исполнение, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ ФИО1 представлено не было.

В данном конкретном случае ФИО1 критически оценивает представленный ответчиком договор на проведение строительных работ от 12.12.2022г., акт о приемке выполненных работ от 29.12.2022г., поскольку сведений об извещении должником судебного пристава-исполнителя, взыскателя в рамках исполнительного производства о проводимых работах, ФИО1 не представлено.

В связи с чем, наличие протокола общего собрания собственников МКД № по <адрес>у мкр.Салтыковка <адрес> за № от 05.11.2022г. ФИО1 также не принимается, поскольку п.12 решения ОСС была разрешена перепланировка поэтажных приквартиных холлов, тогда как предметом исполнения являлся демонтаж незаконно установленной металлической двери и перегородки на конструктивных элементах в холле 12 этажа, отделяющую часть коридора с конкретной квартирой № <адрес>у <адрес>.

Как далее установлено ФИО1, на объяснения ФИО3 от 28.06.2023г., данными им судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства ИП №-ИП, 12.07.2023г. судебным приставом было сообщено, что представленные должником документы в виде договора на проведение строительных работ, справки о стоимости работ, чека не могут являться основанием для окончания исполнительного производства, поскольку должник не обращался в ОСП по вопросу фиксации фактического исполнения решения ФИО1.

После чего, 26.10.2023г. судебный пристав-исполнитель составил протокол об административном правонарушении в отношении должника ФИО3 по ч.1 ст.17.17 КРФоАП в связи с неисполнением решения ФИО1, данный протокол получен должником, не оспорен.

Кроме этого, 26.10.2023г. судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника ФИО3 требование о необходимости в трехдневный срок исполнить решение ФИО1, а именно произвести демонтаж незаконно установленной двери и перегородки, которое 26.10.2023г. было получено на руки ФИО3

В связи с неисполнением данного требования, принятия в рамках исполнительного производства полного комплекса мер, предусмотренных ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве», 28.11.2023г. судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя ФИО2 предложение исполнить решение ФИО1 самостоятельно, с возложением понесенных расходов по сносу на должника.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 заключен договор оказания услуг №-Б/23 на представление интересов Заказчика, на основании доверенности с ФИО5, в ОСП по ФИО1 <адрес> и <адрес> по исполнительному производству № от 16.09.2022г., возбужденного на основании Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного ФИО1, до полного его исполнения, стоимостью 104000рублей.

30.11.2023г. между заказчиком ФИО2 и исполнителем ИП ФИО6 заключен договор строительного подряда на производство строительных работ в виде демонтажа дверного короба и перегородки из газосиликатных блоков в холле 12 этажа, отделяющую часть коридора с квартирой 41 <адрес>у <адрес> с сохранением вызывной панели.

Работы по договору от 12.05.2023г. были выполнены, согласно акту о приемке выполненных работ от 08.12.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках принудительного исполнения судебного акта, на основании письменного согласия взыскателя, путем привлечения сторонней организации был составлен акт о совершении исполнительных действий свидетельствующий о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Стоимость услуг подрядной организации составила 50200рублей.

Таким образом, истцом, для принудительного исполнения судебного акта, истцом были понесены убытки в размере 154200рублей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в рамках рассмотрения дела относимых и допустимых доказательств в подтверждение исполнения судебного акта в добровольном порядке.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО1, по ее письменному ходатайству ФИО1 присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных расходов представителем истца представлен договор на оказание платных юридических услуг № от 19.01.2024г., а также чек о понесенных расходах в сумме 65000руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание размер оказанной юридической помощи, категорию спора, ФИО1 определяет размер юридической помощи, оказанной при рассмотрении настоящего дела и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 40000руб.

Кроме этого, в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4284руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, ФИО1

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ 154200░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 40000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4284░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.11.2023░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░░