Решение от 17.08.2023 по делу № 8Г-20759/2023 [88-21967/2023] от 09.06.2023

     УИД 31RS0022-01-2022-004194-28

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21967/2023

№ 2-2292/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                    17 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Рудых Г.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Нозимова Х.У. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической безопасности» Белгородской области

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от                    9 февраля 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 25 апреля 2023 года,

установил:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 сентября 2022 года исковые требования Нозимова Х.У. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» (далее - ООО «ЦЭБ») о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

26 октября 2022 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба ответчика ООО «ЦЭБ», которая определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2022 года оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 18 ноября 2022 года.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от                          21 ноября 2022 года срок для устранения недостатков при подаче апелляционной жалобы ООО «ЦЭБ» продлен до 5 декабря 2022 года в связи с недостаточностью срока для выполнения требований ввиду получения определения суда 15 ноября 2022 года.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от                          20 декабря 2022    года апелляционная жалоба возвращена ООО «ЦЭБ» в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении жалобы без движения.

10 января 2023 года ООО «ЦЭБ» вновь обратилось с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении срока, ссылаясь на уважительность причин его пропуска. В обоснование данного заявления указано, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27 октября 2022 года было утрачено при почтовой пересылке; официальный сайт Свердловского районного суда г. Белгорода не позволял отследить движение жалобы ввиду сбоев в его работе, а также на наличие на сайте суда информации об обжаловании решения истцом, что ввело ответчика в заблуждение и повлияло на пропуск срока для исполнения определения суда от 27 октября 2022 года.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от                    9 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства ООО «ЦЭБ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от                              25 апреля 2023 года определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 февраля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Центр Экологической безопасности» Белгородской области – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Центр Экологической безопасности» просит об отмене определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 февраля 2023 года и апелляционного определения Белгородского областного суда от 25 апреля 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена 14 сентября 2022 года, при оглашении которой присутствовал представитель ООО «ЦЭБ» Устиловская В.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года, направлен ответчику ООО «ЦЭБ» 6 октября 2022 года, размещен на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С апелляционной жалобой ООО «ЦЭБ» обратилось в суд 26 октября 2022 года, которая определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2022 года была оставлена без движения по тем основаниям, что к жалобе не была приложена надлежащим образом заверенная копия диплома о высшем юридическом образовании представителя подателя жалобы, как того требуют положения ст.ст.53, 322 ГПК РФ, а также не представлены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы. В связи с чем, заявителю предложено устранить указанные недостатки в срок до                  18 ноября 2022 года.

Копия указанного определения получена ответчиком 15 ноября                    2022 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления ФГУП «Почта России», и представителем не оспаривалось.

В связи с недостаточностью срока для выполнения требований определения судьи от 27 октября 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением Свердловского районного суда                         г. Белгорода от 21 ноября 2022 года процессуальный срок для устранения недостатков при подаче апелляционной жалобы ООО «ЦЭБ» продлен до                5 декабря 2022 года.

Копия указанного судебного постановления получена ответчиком               30 ноября 2022 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления ФГУП «Почта России», и представителем не оспаривалось.

Ввиду неустранения ООО «ЦЭБ» недостатков, явившимися основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судьей срок, определением Свердловского районного суда              г. Белгорода от 20 декабря 2022 года апелляционная жалоба возвращена     ООО «ЦЭБ».

10 января 2023 года ООО «ЦЭБ» повторно подана апелляционная жалоба на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от                14 сентября 2022 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В обоснование доводов о восстановлении срока для апелляционного обжалования ООО «ЦЭБ» указано на то, что судебные документы при их получении ООО «ЦЭБ», были переданы в другое структурное подразделение, а также невозможностью отследить движение жалобы на официальном сайте суда, указание на сайте суда об обжаловании судебного акта истцом, а не ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу ООО «ЦЭБ» апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены как объективные причины пропуска установленного законом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, и не являются исключительными. Каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих ООО «ЦЭБ» своевременно воспользоваться гарантированным законом правом на обжалование судебного акта, не приведено.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения им судебной корреспонденции, направленной по адресу места его нахождения, является риском самого лица. В связи с чем, указанные заявителем обстоятельства неполучения копии определения суда от 27 октября 2022 года по причине передачи этой судебной корреспонденции в иное структурное подразделение ООО «ЦЭБ», не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами суд кассационной инстанции не усматривает.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Анализ приведенных норм показывает, что уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Так, правомерно отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок заявителем пропущен, причины пропуска срока не признаны судом уважительными.

Кроме того, как указывалось выше срок для устранения недостатков при подаче апелляционной жалобы ООО «ЦЭБ» продлевался, что свидетельствует о том, что предоставленные судом сроки для исправления недостатков жалобы являются разумными, объективно позволяющими заявителю представить необходимые документы.

Доказательств того, что указанного срока явно недостаточно для устранения, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, недостатков заявителем не представлено.

Обстоятельств, объективно указывающих на невозможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, ООО «ЦЭБ» не приведено.

При рассмотрении ходатайства по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока нормы процессуального права судами не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░      25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░