Решение от 27.09.2021 по делу № 11-11466/2021 от 30.08.2021

Судья Нагорнова М.В.

Дело №2-484/2021     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-11466/2021

г. Челябинск 27 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей              Мокроусовой Л.Н., Шушкевич О.В.,

при секретаре ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плищенко Станислава Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Плищенко С.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плищенко С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива») о признании незаконным и отмене приказа № от 29 апреля 2021 года «Об объявлении выговора Плищенко С.В.».

В обоснование требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Альтернатива» в качестве <данные изъяты>. 29 апреля 2021 года работодатель издал приказ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение режима рабочего времени. Однако, в данном приказе не указано за какой именно проступок его привлекли к дисциплинарной ответственности. По условиям трудового договора ему установлен нормированный рабочий день, пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего времени 8 часов (с 8.00 часов до 17.00 часов, обеденный перерыв с 12.00 часов до 13 часов). Полагал, что работодатель фактически не исполняет условия трудового договора и режим рабочего времени, поскольку предоставляет рабочее место в разное время, график рабочего времени не составляется, а время выхода на рабочее место озвучивает мастер участка.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Плищенко С.В. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Альтернатива» - ФИО11., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд вынес решение, которым исковые требования Плищенко С.В. удовлетворил. Признал незаконным и отменил приказ ООО «Альтернатива» № от 29 апреля 2021 года «Об объявлении выговора Плищенко Станиславу Валерьевичу». Взыскал с ООО «Альтернатива» 300 рублей в доход местного бюджета в качестве государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика - Управляющий ООО «Альтернатива» - ФИО12. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Плищенко С.В. было достоверно известно о режиме работы, поскольку в своей объяснительной он не отрицал, что прибыл на работу с опозданием. Кроме того, Плищенко С.В. ни разу за весь период своей работы в ООО «Альтернатива» не заявлял о нарушении трудовых прав. Полагает, что подпись Плищенко С.В. на трудовом договоре об ознакомлении с Правилами внутреннего трудового распорядка, согласно которым в ООО «Альтернатива» может быть установлен сменный режим работы, подтверждает возможность привлечения его к работе во вторую смену. Указывает, что Плищенко С.В. характеризуется как конфликтный человек, который может предоставлять суду ложные сведения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Плищенко С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика - ООО «Альтернатива» не принял участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплиной труда понимается - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации урегулирован порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 января 2019 года между Плищенко С.В. и ООО «Альтернатива» был заключен трудовой договор №4, согласно которому работник принят на работу в качестве <данные изъяты>, 10 июня 2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору №4 о внесении изменений в трудовой договор в связи с переводом работника на другую работу и указано о приеме на работу Плищенко С.В. в качестве <данные изъяты> (л.д.17-19).

В разделе 5 трудового договора №4 от 21 января 2019 года «режим рабочего времени и времени отдыха» работнику установлены: нормированный рабочий день, пятидневная рабочая неделя, выходные дни: суббота, воскресенье, продолжительность ежедневной работы (смены) 8 часов. Время начала работы определено с 08.00 часов, окончание работы – 17.00 часов, а также определено время перерыва в работе с 12.00 часов до 13.00 часов. Кроме того, при подписании данного трудового договора Плищенко С.В. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.18).

Приказом ООО «Альтернатива» № от 29 апреля 2021 года в отношение Плищенко С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением им трудовых обязанностей, выразившихся в несоблюдении режима рабочего времени, с которым истец ознакомлен 30 апреля 2021 года (л.д. 37).

Основаниями издания приказа послужили: служебная записка <данные изъяты> ФИО13. от 26 апреля 2021 года, объяснительная Плищенко С.В. от 25 апреля 2021 года, акт от 26 апреля 2021 года № 1 о совершении дисциплинарного проступка (л.д. 34- 36), согласно которым Плищенко С.В. прибыл на рабочее место 23 апреля 2021 года в 19.00 часов, опоздав на работу на 2 часа; Плищенко С.В. в качестве причины опоздание на работу указал «по семейным обстоятельствам», а также указал, что отработал полную смену - 8 часов, закончив работу в 3.00 часа.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Плищенко С.В. требования о признании незаконным и отмене приказа № от 29 апреля 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положениями Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Альтернатива» и трудового договора, заключенного с истцом, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля, пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке, представленных в материалы дела, доказательств.

Как указано ранее, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из представленных в материалы дела Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Альтернатива», утвержденных от 09 января 2017 года, усматривается, что на предприятии установлен сменный режим работы работников предприятия: первая смена с 08.00 часов до 17.00 часов (перерыв с 12.00 часов до 13.00 часов), вторая смена с 17.00 часов до 01.30 часов (перерыв с 21.00 часов до 21.30 часов), третья смена с 01.30 часов до 08 часов (перерыв с 04.00 часов до 04.40 часов) (л.д. 20-32).

Однако, вопреки доводам жалобы, положениями данного локального акта не установлен режим рабочего времени отдельно для <данные изъяты> и конкретно для истца.

Согласно графику сменности бригады на апрель 2021 года: 23 апреля 2021 года Плищено С.В. должен был работать во вторую смену. Однако, каких-либо доказательств ознакомления его с данным графиком ответчиком в материалы дела не представлено (л.д. 33).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО14 пояснил, что график сменности до сведения всех работников доводился посредством размещения на стенде в цехе, а Плищенко С.В. он лично устно сообщал о том, что 23 апреля 2021 года он работает во вторую смену. Под роспись данный график до истца не доводился.

Между тем, как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец последовательно излагал свою позицию о том, что с графиком сменности, в том числе с графиком на апрель 2021 года работодатель его не знакомил, на информационном стенде указанный график отсутствовал, о необходимости выхода на работу 23 апреля 2021 года во вторую смену он узнал, когда пришел на рабочее место к 8.00 часам, о необходимости явиться на работу именно к 17.00 часам он не знал. Оснований не доверять показаниям истца у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Альтернатива» не определяется сменность работы для <данные изъяты>, а поскольку трудовым договором, регулирующий режим работы истца, рабочее время для Плищенко С.В. установлено в первую смену, работодатель не мог привлекать работника к дисциплинарной ответственности за нарушение режима рабочего времени, не установленного трудовым договором, данное поведение истца не может быть расценено как нарушение работником трудовой дисциплины.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Однако, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о невыполнении Плищенко Ю.С. своих трудовых обязанностей, либо нарушении им трудовой дисциплины, послуживших основанием для принятия ответчиком в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, в ходе рассмотрения дела последним представлено не было. Сведения о том, что работодателем при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение работника и его отношение к труду, в материалах дела отсутствуют. Напротив, в ответе на запрос суда апелляционной инстанции работодатель указал, что ранее к дисциплинарной ответственности Плищенко С.В. не привлекался.

Кроме того, приказ о наложении дисциплинарного взыскания не содержит данных о том, какие конкретно нарушения возложенных на работника должностных обязанностей вменяются Плищенко С.В., обстоятельства совершения дисциплинарного проступка не приведены, не указана дата совершения проступка, а кроме того не установлено наличие вины и последствий, с учетом данных истцом объяснений в рамках ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изложенное, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о ненадлежащем выяснении работодателем всех обстоятельств самого факта совершения дисциплинарного проступка и наличия вины работника в его совершении.

При проверке законности оспариваемого истцом приказа о применении дисциплинарного взыскания и удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции, верно исходил из того, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, недоказанность совершения истцом в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей, конкретных виновных действий, не давали работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что Плищенко С.В. характеризуется, как человек конфликтный, способный предоставлять суду ложные сведения, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции в рассматриваемом деле.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, указанные доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: