Решение от 03.11.2023 по делу № 2-8191/2023 от 20.06.2023

УИД 50RS0026-01-2023-008880-43

Дело № 2-8191/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2023 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Н. к Т.С.В. о защите персональных данных, чести и достоинства личности,

УСТАНОВИЛ:

К.А.Н. обратился в суд с иском к Т.С.В. о возложении на ответчика обязанности удалить: видеоролик от 10.04.2023 г. со ссылкой https://youtube.com/watch?v=caPuTyzUfmQ&feature=share, видеоролик от 29.04.2023 г. со ссылкой https://youtube.com/watch?v=n3NwR9K6hKk&feature=share, видеоролик от 16.05.2023 г. со ссылкой https://youtube.com/watch?v=iDiiOTRGI0M&feature=share, размещенные в сети Интернет на Ютуб-канале «Дневник юриста» с адресом https://www.youtube.eom/@lawyer Moscow/about, запретив Т.С.В. обрабатывать и распространять в сети Интернет персональные данные и иные сведения о К.А.Н., в том числе порочащие честь и достоинство личности истца; взыскании с Т.С.В. в пользу К.А.Н. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату протокола осмотра нотариуса в размере 10 050 рублей, услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Иск обоснован тем, что начиная с 10 апреля 2023 года ответчик совершил неоднократное распространение персональных данных К.А.Н., а также сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию личности, а именно, на Ютуб-канале под названием «Дневник юриста» с адресом https://www.youtube.eom/@lawyer Moscow/about была размещена информация в форме смонтированного видеоролика (со ссылкой https://youtube.com/watch?v=caPuTyzUfmQ&feature=share), содержащая частичную трансляцию судебного заседания по уголовному делу в отношении истца К.А.Н., где судьей оглашалась резолютивная часть приговора с полным наименованием персональных данных истца (паспортные данные, место жительства, работы, состав семьи, место работы и иной характеризующий материал), виде и размере назначенного наказания, с демонстрацией фотографии истца. Данная информация стала известна Т.С.В. как участнику уголовного дела (потерпевший) в отношении К.А.Н. № 1-0008/2023, рассматриваемого мировым судьей судебного участка № 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы. Так же, в ходе трансляции видеоролика ответчик Т.С.В. выразил намерение о дальнейшем распространении подробной информации об участниках уголовного дела, так на 00:03:45 секунде: «Я вам расскажу о деталях этого судебного процесса, о всех его участниках после того, как приговор суда вступит в силу. В детали расскажу, кто лжет, кто лжец, и кто пытался притянуть лжесвидетелей, и про каждого лжесвидетелей я отдельно дам комментарий, отдельно ролик, чтобы вы каждый знали в лицо этого участника процесса, и, конечно, опишу личность преступника после того, как приговор мирового суда сто тридцать шестого участка в составе судьи Кишинской вступит в силу. Но, еще раз отмечу, Кишинской неразборчиво, Кишинская молодец. Кишинская сделала всё в соответствии с требованиями закона. Не нарушайте требования закона». Далее на указанном Ютуб-канале ответчиком 29.04.2023 г. выкладывается второй видеоролик (со ссылкой https://youtube.com/watch?v=n3NwR9K6hKk&feature=share), где с 00:01:05 секунды также воспроизводится запись провозглашения приговора, содержащая персональные данные, с демонстрацией фотографии истца (аналогично первому видео). С 00:04:08 секунды идет прямая речь ответчика: «Они привели лжесвидетеля, я это утверждаю П.А.Б. лжесвидетель, которая дала заведомо ложные показания...До процесса К.А.Н. было предложено решить вопрос этот компенсировать моральный вред в определенной сумме, как говорится скупой платит дважды а тупой всегда. К.А.Н. вы к кому относитесь к тупому или скупому, но судя потому что заплатили в два раза больше делайте выводы сами». Далее на указанном Ютуб-канале ответчиком 16.05.2023 г. выкладывается третий видеоролик (со ссылкой https://youtube.com/watch?v=iDiiOTRGIOM&feature=share), где с 00:01:26 секунды также воспроизводится запись провозглашения приговора, содержащая персональные данные истца с фотографией (аналогично первому видео). С 00:04:39 секунды идет прямая речь ответчика: «Все, теперь можно смело называть К.А.Н. преступником, К.А.Н. ты преступник. Но здесь очень интересная история как К.А.Н. пытался отмазаться привлекая своего адвоката выстраивая схему таща лжесвидетелей в процесс, он пытался уйти от уголовной ответственности Король подъезда». С 00:12:10 секунды: «Так же возмутительным в этом процессе являлось то, вот этого, на мой взгляд, опять же, мое личное мнение вот этого преступника, ублюдка, наверное как его можно назвать еще». На протяжении ролика так же демонстрируется фотография истца с надписью «Царь подъезда». У всех трех видеороликов имеются просмотры от 322 до 787, а так же комментарии, указанное свидетельствует о том, что полная информация об обстоятельствах уголовного дела, сведения о персональных данных, сведения, порочащие четь и достоинство личности в виде откровенных оскорблений истца, были просмотрены неопределенным кругом лиц, чем существенно нарушены конституционные права истца.

Ответчик исковые требования не признал.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Якушко Н.Ю., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель Еремеев С.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, утверждая, что видеозаписи смонтированы не ответчиком, Ютуб-канал не принадлежит ответчику, в видеороликах высказаны оценочные суждения в отношении истца, имели место не оскорбления, а констатации факта, ролики размещались с целью того, чтобы общество становилось лучше. От заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы (в том числе в компьютерно-технической, лингвистической, психологической областях знаний) ответчик и его представитель, с учетом неоднократного разъяснения судом данного права и бремени доказывания, отказались.

Третьи лица - Управление Роскомнадзора по ЦФО и К.А.А. явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, видеозаписи, и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

На основании статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (абз. 2 п. 2).

Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 1 постановления от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в частности разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права в том числе, достоинство личности, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

При доказанности истцом юридически значимых обстоятельств компенсация морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г. в тех случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданину предоставлено право требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п. 4 ст. 152 ГК РФ).

Судом установлено, что на Ютуб-канале под названием «Дневник юриста» с адресом https://www.youtube.eom/@lawyer Moscow/about была размещена информация в форме смонтированного видеоролика (со ссылкой https://youtube.com/watch?v=caPuTyzUfmQ&feature=share), содержащая частичную трансляцию судебного заседания по уголовному делу № 1-0008/2023 в отношении К.А.Н., где судьей оглашалась резолютивная часть приговора с полным наименованием персональных данных истца (паспортные данные, место жительства, работы, состав семьи, место работы и иной характеризующий материал), виде и размере назначенного наказания, с демонстрацией фотографии истца. Ответчик выразил намерение о дальнейшем распространении подробной информации об участниках уголовного дела, так на 00:03:45 секунде: «Я вам расскажу о деталях этого судебного процесса, о всех его участниках после того, как приговор суда вступит в силу. В детали расскажу, кто лжет, кто лжец, и кто пытался притянуть лжесвидетелей, и про каждого лжесвидетелей я отдельно дам комментарий, отдельно ролик, чтобы вы каждый знали в лицо этого участника процесса, и, конечно, опишу личность преступника после того, как приговор мирового суда сто тридцать шестого участка в составе судьи Кишинской вступит в силу. Но, еще раз отмечу, Кишинской неразборчиво, Кишинская молодец. Кишинская сделала всё в соответствии с требованиями закона. Не нарушайте требования закона». Далее на указанном Ютуб-канале ответчиком 29.04.2023 г. выкладывается второй видеоролик (со ссылкой https://youtube.com/watch?v=n3NwR9K6hKk&feature=share), где с 00:01:05 секунды вновь воспроизводится запись провозглашения приговора, содержащая персональные данные, с демонстрацией фотографий истца. С 00:04:08 секунды идет прямая речь ответчика: «Они привели лжесвидетеля, я это утверждаю П.А.Б. лжесвидетель, которая дала заведомо ложные показания...До процесса К.А.Н. было предложено решить вопрос этот компенсировать моральный вред в определенной сумме, как говорится скупой платит дважды а тупой всегда. К.А.Н. вы к кому относитесь к тупому или скупому, но судя потому что заплатили в два раза больше делайте выводы сами». Далее на указанном Ютуб-канале ответчиком 16.05.2023 г. выкладывается третий видеоролик (со ссылкой https://youtube.com/watch?v=iDiiOTRGIOM&feature=share), где с 00:01:26 секунды также воспроизводится запись провозглашения приговора, содержащая персональные данные истца с фотографией (аналогично первому видео). С 00:04:39 секунды идет прямая речь ответчика: «Все, теперь можно смело называть К.А.Н. преступником, К.А.Н. ты преступник. Но здесь очень интересная история как К.А.Н. пытался отмазаться привлекая своего адвоката выстраивая схему таща лжесвидетелей в процесс, он пытался уйти от уголовной ответственности Король подъезда». С 00:12:10 секунды: «Так же возмутительным в этом процессе являлось то, вот этого, на мой взгляд, опять же, мое личное мнение вот этого преступника, ублюдка, наверное как его можно назвать еще». На протяжении ролика так же демонстрируется фотография истца с надписью «Царь подъезда». У всех трех видеороликов имеются просмотры от 322 до 787, а так же комментарии.

Нахождение видеороликов в открытом доступе в сети Интернет зафиксировано протоколом осмотра доказательств от 23 мая 2023 г. (л.д. 14-22).

На основной странице канала размещена фотография ответчика, который также как и истец являлись участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу № 1-0008/2023, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы.

Фотосъемка, видеозапись, киносъемка, а также трансляция по радио и (или) телевидению хода судебного разбирательства могут осуществляться исключительно с разрешения суда (часть 5 статьи 241 УПК РФ). В таком же порядке допускается осуществление видеотрансляции хода судебного разбирательства в сети Интернет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 2 марта 2023 г. по уголовному делу № 1-0008/2023 Т.С.В. разрешено осуществить фотовидеосъемку оглашения окончательного решения по уголовному делу.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 этой статьи), который в силу п. 2 ст. 3 данного закона может быть также физическим лицом.

Пунктом 7 ч. 4 ст. 9 этого же закона установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В силу ч. 1 ст. 11 Закона о персональных данных сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

Субъект персональных данных имеет право требовать от оператора их уничтожения в случае, если персональные данные являются, в том числе, незаконно полученными.

В соответствии со статьей 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу, в том числе его фото и видеоизображение.

Исходя из приведенных положений закона и вышеустановленных обстоятельств следует вывод, что ответчик стал оператором персональных данных истца, в связи с чем для их обнародования требовалось согласие последнего.

Из записи судебного заседания по уголовному делу № 1-0008/2023 в отношении К.А.Н. следует, что ответчик в обоснование ходатайства о ведении записи судебного заседания не приводил намерение обнародовать персональные данные истца и иных участников уголовного процесса, в том числе страницы их паспортов.

Получив указанные сведения, ответчик без уведомления и согласия истца распорядился ими путем их обнародования в сети Интернет в открытом доступе, дополнительно разместив крупным планом фотографии истца.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет». За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Суд критически относится к доводам ответчика и его представителя, что размещенные в указанных выше видеороликах фотографии сделаны самим истцом и добровольно переданы ответчику посредством специальных приложений, во первых, поскольку из фотографий явно следует, что их делало иное лицо (в частности видно обе руки истца на одной из фотографий, а сам он находился в отдалении от места, с которого осуществлялась съемка, фотографии сделаны в одном месте и в одно время, что следует из обстановки на фотографиях, одежды истца, при этом из фотографий явно не следует, что истец был осведомлен в моменты фотографирования об указанных действиях); во вторых, поскольку ответчиком, с учетом предложения суда представить дополнительные доказательства, не представлено каких-либо достоверных доказательств передачи истцом ответчику этих фотографий, а также сами файлы с переданными изображениями; в третьих, не представил каких-либо достоверных доказательств того, что фотографии истца, использованные в видеороликах, до размещения видеороликов в Ютуб-канале находились в публичном доступе, ввиду чего в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд находит доводы представителя истца о том, что данные фотографии сделаны непосредственно ответчиком и тайно с явным умыслом для последующего размещения в сети Интернет, логичными и последовательными, согласующимися с иными установленными по делу обстоятельствами.

Суд также критически относится к доводам ответчика и его представителя о том, что указанные выше видеоролики монтировались и размещались иным лицом - К.А.А.. Сам по себе договор между ответчиком и К.А.А. об этом не свидетельствует. Ответчик в судебном заседании от 19 июля 2023 г., во первых, объяснил, что видеоролики размещены в сети интернет по его поручению; во вторых, в этом же судебном заседании ответчик объяснил, что монологи в видеороликах исходят от него и у него имеется возможность загружать и удалять видеоролики в Ютуб-канале «Дневник юриста»; в третьих, из содержания видеороликов усматривается, что вставки фотографий видеозаписей и подписей в видеоролики соответствуют содержанию монологов ответчика, в частности ответчик, называя истца «королем подъезда» размещает в ролике и соответствующую подпись; в четвертых, при просмотре содержания данного Ютуб-канала в судебном заседании от 3 ноября 2023 г. судом обращено внимание сторон на то, что на всех ссылках на видеоролики, которые в хронологическом порядке просматривались, изображен ответчик, более того ответчик размещал ссылки на видеоролики через принадлежащие ему страницы в интернете, что им не оспаривалось; в пятых, ответом на запрос суда АО «РСИЦ» не подтверждается принадлежность Ютуб-канале «Дневник юриста» К.А.А., а ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что именно К.А.А. принадлежит данный Ютуб-канале и вышеназванные видеоролики в нем размещены именно им.

Более того, суд учитывает объяснения ответчика о том, что он не высказывал возражений К.А.А. относительно размещения данных роликов, не сообщал о том, что данное лицо привлечено к участию в деле, не отрицая возможность общения с данным лицом, не предоставляя переписку с ним, а также доказательства передачи ему монологов до их монтирования в конечном виде, что в совокупности суд расценивает как недобросовестное поведение со стороны Т.С.В., направленное на удержание доказательств, попытки введения лиц, участвующих в деле, и суд в заблуждение относительно юридически значимых по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Т.С.В. были созданы, смонтированы и размещены видеоролики от 10.04.2023 г. со ссылкой https://youtube.com/watch?v=caPuTyzUfmQ&feature=share, от 29.04.2023 г. со ссылкой https://youtube.com/watch?v=n3NwR9K6hKk&feature=share, от 16.05.2023 г. со ссылкой https://youtube.com/watch?v=iDiiOTRGI0M&feature=share, в сети Интернет на Ютуб-канале «Дневник юриста» с адресом https://www.youtube.сom/@lawyer Moscow/about, распространены ссылки на указанные видеоролики в целях наибольшей степени их обнародования, с размещением в видеороликах совокупности собранных в отношении истца персональных данных для возможности его идентификации неограниченным кругом лиц без получения на то согласия истца.

Оценивая содержание названных видеороликов, в рамках предоставленных суду законодателем дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, в отсутствии ходатайств о назначении судебной лингвистической и психологической экспертиз, в совокупности с иными представленными видеороликами со смонтированными монологами ответчика, объяснениями ответчика, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца путем раскрытия без разрешения последнего его персональных данных, информации о его частной жизни (семейном положении, месте жительства, месте работы и др.), обнародования фотографий истца, согласия на создание и распространение которых ответчик у истца не получал, прямых и косвенных оскорблений ответчиком истца, содержащихся в этих видеороликах, с учетом способа доведения информации в явно в оскорбительной форме.

Вопреки прениям ответчика суд не усматривает в выражении в отношении истца «царь подъезда» какого-либо восхищения ответчиком истцом, в том числе с учетом интонации монологов ответчика и частой периодичностью данного высказывания ответчика, на фоне фотографий ответчика с соответствующими подписями.

Использование ответчиком в своих монологах в отношении истца обозначения «тупой» имело место два раза, и второй раз явно утвердительно.

Использование ответчиком в своих монологах в отношении истца обозначения «ублюдок» является явно оскорбительным, доводы ответчика об использовании данного обозначения в литературе, в том числе при дифференциации этого понятия от людей, дополнительно свидетельствуют о намерении ответчика оскорбить и унизить данным высказыванием истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принес истцу извинения за столь грубые нарушения личных неимущественных прав последнего, ответчиком не представлено, не принесены извинения и в судебных заседаниях, на которых в том числе присутствовали ответчик и истец лично, ни в последующих размещенных на том же Ютуб-канале видеороликах, записи которых представлены стороной истца и просмотрены в судебных заседаниях, напротив, в этих видеороликах ответчик в своих монологах допускал иные высказывания в отношении истца, имеющих явно негативный характер, в частности обозначение «нищеброд», пытался оправдать ранее сделанные в адрес истца высказывания, что оценивается судом как последующее противоправное по отношению к истцу поведение ответчика.

Доводы ответчика о том, что его интерес к личности истца вызван озабоченностью информирования гражданского общества о правильном поведении судом отклоняются, поскольку сам ответчик допускает в своих монологах ненормативную лексику и вставляет в видеоролики вырезки с ненормативной лексикой, допускает оскорбления в адрес других лиц, в тоже время в отсутствии психологического заключения в отношении действий ответчика по созданию и размещению этих видеороликов в сети Интернет, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что данные действия ответчика вызваны желанием привлечь к себе внимание неопределенного круга лиц и создать негативное мнение в отношении истца.

Ответчик после неоднократного разъяснения ему права заявить ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической, лингвистической, психологической экспертизы, бремени доказывания по делу, предложения предоставления дополнительных доказательств, разъяснения последствий удержания доказательств, предусмотренных ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, не посчитал необходимым совершить данные процессуальные действия.

Таким образом, с учетом буквального содержания видеороликов, объяснений сторон, иных представленных по делу доказательств и процессуального поведения ответчика, истцом доказаны обстоятельства создания и распространения ответчиком порочащих истца сведений и распространение его персональных данных, в том числе с нарушением права истца на охрану изображения.

Учитывая, что нарушения личных неимущественных прав истца ответчиком совершены осознанно (доказательств обратного суду не представлено), неоднократно, публично, в грубой форме, тайно от истца, с целью создания негативного образа истца в глазах неопределенного круга лиц с возможностью его идентифицировать по фотографиям и иным персональным данным, обнародованным ответчиком без согласия истца, и продолжаются также после предъявления иска, ответчик, по его утверждению, имеет юридическое образование, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 26, 27, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 180 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает, поскольку испрашиваемая истцом сумма в размере 1 000 000 рублей при установленных обстоятельствах не отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом ввиду того, что он ранее предъявил тождественный иск в суд по месту своего жительства судом отклоняются, поскольку на момент предъявления иска в Люберецкий городской суд Московской области (по месту жительства ответчика) иск, предъявленный в Кузьминский районный суд г. Москвы, возвращен и по состоянию на 20 июня 2023 г. не был принят к производству этого суда, как и по состоянию на 23 июня 2023 г., когда иск принят к производству Люберецкого городского суда Московской области (л.д. 4).

Разрешая требования истца об удалении названных видеороликов от 10.04.2023 г., 29.04.2023 г., от 16.05.2023 г., с учетом вышеприведенного в них содержания (оскорбления, раскрытие персональных данных, нарушение права на изображение) и того факта, что на момент предъявления иска эти видеоролики находились в общем доступе неопределенного круга лиц, что подтверждено нотариально, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что достоверных доказательств удаления этих видеороликов до предъявления иска (20 июня 2023 г.), ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду, заявление ходатайства о проведении компьютерно-технической экспертизы он и его представитель не посчитали целесообразным, как не посчитала целесообразным заявить такое ходатайство представитель истца после просмотра содержания Ютуб-канале «Дневник юриста».

Вместе с тем, при просмотре 3 ноября 2023 г. в судебном заседании содержания Ютуб-канале «Дневник юриста» как через устройство представителя истца телефон айфон 11, с операционной системой «IOS» и приложение Ютуб, в частности по вышеприведенным ссылкам, так и через устройство представителя ответчика самсунг галакси a53, oc андройд, приложение Ютуб, в том числе при просмотре ссылок на все видеоролики в канале в хронологическом порядке, видеоролики от 10.04.2023 г., 29.04.2023 г., от 16.05.2023 г. обнаружены не были, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик исполнил данные требования до принятия решения по делу, но не ранее предъявления к нему иска, о чем следует указать в резолютивной части решения в целях его исполнимости.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе установленного факта продолжения ответчиком распространять персональные данные истца в видеороликах на названном Ютуб-канале в силу п. 4 ст. 152 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ относительно применения данной нормы материального права, требование истца о возложении на ответчика обязанности не распространять в сети Интернет персональные данные К.А.Н. суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К.А.Н. при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 12), которые в силу вышеприведенной нормы процессуального права подлежат ему возмещению ответчиком.

Вместе с тем в силу п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности).

В рамках настоящего дела рассмотрено пять самостоятельных требований К.А.Н., относящимся к требованиям неимущественного характера и имущественного характера, не подлежащих оценки, ввиду чего размер государственной пошлины, подлежавшей уплате в соответствии с абз. 2 пп. 3 п.1 стю 333.19 НК РФ, составил 1500 рублей. В связи с этим с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Истец также понес расходы на совершение нотариального действия в размере 10 050 рублей (л.д. 14 оборот, 23), которые в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ также подлежат возмещений ответчиком.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 31 мая 2023 г. № 37 следует, что истцом произведена оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 26 мая 2023 г. в размере 50 000 рублей (л.д. 26-30). Юридические услуги согласно содержанию этого соглашения должны были быть оказаны в Кузьминском районном суде г. Москвы, однако учитывая, представленный акт о выполненных работах юридические услуги на основании данного соглашения оказывались истцу, в том числе в Люберецком городском суде Московской области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг в рамках настоящего дела, в том числе количество судебных заседаний, в которых присутствовала представитель истца, подготовленных процессуальных документов, представленных доказательств, иных совершенных поверенным процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

При этом следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░ №, ░ ░.░.░., ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░ 10.04.2023 ░. ░░ ░░░░░░░ https://youtube.com/watch?v=caPuTyzUfmQ&feature=share, ░░ 29.04.2023 ░. ░░ ░░░░░░░ https://youtube.com/watch?v=n3NwR9K6hKk&feature=share, ░░ 16.05.2023 ░. ░░ ░░░░░░░ https://youtube.com/watch?v=iDiiOTRGI0M&feature=share, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ https://www.youtube.░om/@lawyer Moscow/about – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 050 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░.»

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░