Решение от 17.01.2022 по делу № 2а-599/2022 (2а-4043/2021;) от 15.09.2021

Дело №2а-599/2022 (2а-4043/2021)

91RS0002-01-2021-008450-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года                                                                       г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего - судьи Сериковой В.А.,

при секретаре Шевкетовой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бинчева Владимира Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району г. Симферополя Омельяненко Дарье Фёдоровне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району г. Симферополя Иванову А.И., судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району г. Симферополя Ивониной Татьяне Александровне, начальнику ОСП по Киевскому району г. Симферополя, ОСП по Киевскому району г. Симферополя, УФССП по Республике Крым (заинтересованное лицо – ГСК «Полет») об отмене постановлений, обязании возвратить денежные средства,

у с т а н о в и л:

Бинчев В.В. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району г. Симферополя Омельяненко Д.Ф., судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району г. Симферополя Иванову А.И., ОСП по Киевскому району г. Симферополя, УФССП по Республике Крым и просил

        - отменить постановление судебного пристава-исполнителя Омельяненко Д.Ф. ОСП по Киевскому району г.Симферополя об обращении взыскания на пенсию Бинчева В.В. от 02.09.2021г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

        - отменить постановление судебного пристава-исполнителя Иванова А.И. ОСП по Киевскому району г.Симферополя об обращении взыскания на пенсию Бинчева В.В. от 30.07.2019г. №;

        - возвратить на пенсионную карточку <данные изъяты>» № Бинчеву В.В. незаконно взысканную денежную сумму в размере 5184,79 руб.

Требования мотивированы тем, что в рамках сводного производства дважды взыскана спорная сумма: первый раз эта сумма удержана из военной пенсии должника на основании постановления №-СД, а второй раз взыскана из гражданской пенсии должника в рамках постановления об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Киевскому району г. Симферополя Ивонина Т.А., начальник ОСП по Киевскому району г. Симферополя.

            Впоследствии Бинчев В.В. дополнил основания иска и уточнил денежную сумму, подлежащую возврату, указав на 5159,50 руб.

В судебном заседании административный истец Бинчев В.В. требования поддержал, и пояснил, что о нарушенном праве и оспариваемых постановлениях ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела №а-3616/2019 об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, после чего имело место ДД.ММ.ГГГГ обращение к начальнику отдела, ответ на которое получен ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ подавалась жалоба, ответ на которую датирован ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на подачу настоящего административного иска не пропущен. После предъявления административного иска в суд ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об удовлетворении заявления и в рамках исполнительного производства №-ИП, ему возвращен исполнительный сбор в размере 4159,50 руб., таким образом, размер оставшейся суммы, подлежащей возврату по данному спору, составляет 1000 руб. Просил удовлетворить требования в полном объёме.

Административный ответчик начальник ОСП по Киевскому району г. Симферополя Удод Н.В. – представитель административного ответчика ОСП по Киевскому району г. Симферополя в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что основания для удовлетворения требований отсутствуют. Вместе с тем, около 8 исполнительных производств в отношении Бинчева В.В., в том числе предметом которых являлось взыскание налогов и сборов, уничтожено по истечению срока хранения, при этом взысканные суммы распределялись в очередности, установленной ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем в декабре 2021 года Бинчев В.В. был приглашен в отдел, меры по восстановлению его прав были предприняты, ему возвращен исполнительный сбор в размере 4159,50 руб. Более того, срок на подачу настоящего административного иска пропущен. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 64 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2).

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно информации, предоставленной административным ответчиком, а именно информации БД АИС ФССП России на принудительном исполнении в ОСП по Киевскому району г. Симферополя за период с 2014 года по настоящее время находилось 5 исполнительных производств о взыскании денежных средств с Бинчева В.В.:

1) исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению исполнительного документа №, выданного Киевским районным судом г. Симферополя о взыскании задолженности в пользу ГСК «Полет» в размере 14293,86 руб.;

2) исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению исполнительного документа №, выданного Киевским районным судом г. Симферополя о взыскании задолженности в пользу ГСК «Полет» в размере 79500,00 руб.;

3) исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию исполнительского сбора по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1915,75 руб.;

4) исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению исполнительного документа №, выданного Киевским районным судом г. Симферополя о взыскании задолженности в пользу ГСК «Полет» в размере 100625,00 руб.;

5) исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию исполнительского сбора по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2496.48 руб.;

6) исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию госпошлины в размере 4700 руб. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом г. Симферополя.

Сведения об иных исполнительных производствах в отношении Бинчева В.В. в ОСП по Киевскому району г. Симферополя отсутствуют, в связи с их уничтожением по истечению срока хранения в архиве и исключением из БД ПК АИС ФССП России.

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мойсузенко И.С. вынесено постановление № об объединении исполнительных производств в сводное №-СД. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление о временном ограничении на выезд должника от ДД.ММ.ГГГГ №. Иные документы в отношении Бинчева В.В. выносились в рамках отдельных исполнительных производств.

    В рамках исполнительного производства №-ИП погашение основной задолженности в размере 79500 руб. и суммы исполнительского сбора в размере 5565,00 руб. осуществлялось за счет обращения взыскания на денежные средства должника в банках и обращения взыскания на пенсию должника постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ

    Бинчевым В.В. заявлено требование об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) судебного пристава-исполнителя Омельяненко Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем данное оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено на следующий день постановлением об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника судебного пристава-исполнителя Омельяненко Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ

При вынесении оспариваемого постановления не допущено нарушения норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также прав должника, в связи с чем, суд не может принять во внимание доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) судебного пристава-исполнителя Омельяненко Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Бинчевым В.В. заявлено требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ивониной Т.А. об обращении взыскания на пенсию Бинчева В.В. от 30.07.2019г. № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возврате незаконно взысканной денежной суммы в размере 5159,50 руб.

Однако доводы административного истца о незаконном списании и удержании должностными лицами службы судебных приставов денежных средств не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, с учётом исследованных исполнительных производств, сводок, справок о движении денежных средств, платёжных поручений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами службы судебных приставов совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительных документов в рамках указанного исполнительных производств, при этом по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, однако вышеуказанная совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Таким образом, должностными лицами в отношении должника приняты меры принудительного исполнения, совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые, по своей сути, не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Оснований для отмены оспариваемого постановления и возврата денежных средств не имеется.

Кроме того, разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из пояснений административного истца об оспариваемых постановлениях ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим административным исковым заявлением он обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод административного истца о том, срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку он направлял обращения в отдел, суд находит несостоятельным, поскольку не может свидетельствовать о том, что установленный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями им не пропущен.

Выбор объема и способа защиты нарушенного или оспоренного права осуществляется заинтересованным лицом своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,-

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.01.2022 ░.