Решение от 25.01.2022 по делу № 2-132/2022 (2-4235/2021;) от 10.03.2021

Дело №2-132/2022

78RS0005-01-2021-002051-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 января 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Аксеновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева Александра Геннадьевича к ООО «ПСМ-Классик», Брагинской Наталии Александровне, Брагинскому Дмитрию Юрьевичу о признании договора недействительным, признании права собственности на жилое помещение, и по объединенному делу Елисеева Александра Геннадьевича к ООО «ПСМ-Классик», Субботину Максиму Олеговичу о признании договора недействительным, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

    Елисеев Александр Геннадьевич, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПСМ-Классик», Брагинской Наталии Александровне, Брагинскому Дмитрию Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «ПСМ-Классик» и Брагинским Д.Ю., Брагинской Н.А., признании за истцом права собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеющей характеристики: <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что 19 мая 2004г. между истцом и ООО «Чесма Инвест» заключен договор № о долевом участии в строительстве дома по адресу: <адрес>. 28 января 2008 г. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «Чесма Инвест» признано несостоятельным (банкротом). 22 августа 2011г. ООО «ПСМ-Классик» предоставлен в аренду земельный участок в целях окончания строительства многоквартирного дома; 28 января 2016г. между истцом и ответчиком ООО «ПСМ-Классик» заключено Соглашение №Г/107/153-183 о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве по адресу: <адрес>. Кроме того между истцом и ответчиком заключено Соглашение № о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве по адресу: <адрес>. Истцом, согласно условиям предварительного договора, произведена оплата по Соглашению № - в размере 1 017 114 руб., по Соглашению № - в размере 1 055 544 руб. По условиям договора ответчик обязался направить истцу предложения о заключении договоров в течение 15 дней с момента получения разрешения на строительство. 18 апреля 2016г. ответчиком получено разрешение на строительство, а 01 сентября 2017г. – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. До настоящего времени ответчиком обязательство не исполнено. Истец обращался к ответчику с требованием исполнения обязательства 21.11.2020г. и 07.12.2020г. Кроме того, 15 мая 2016г. истцом получен проект договора участия в долевом строительстве, который был подписан истцом, однако ответчик отказался от заключения договора. Истец полагает, что фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве и возникли основания для перехода права собственности на объекты долевого строительства. В процессе судебного разбирательства истцу стало известно, что собственниками квартир по адресу: <адрес>, являются Брагинский Д.Ю., Брагинская Н.А., а также Субботин М.О. на основании договоров купли-продажи, заключенных с ООО «ПСМ-Классик». Полагая, что договор купли-продажи с Брагинским Д.Ю., Брагинской Н.А. не соответствуют требованиям закона, нарушает права истца, Елисеев А.Г. обратился за защитой нарушенного права в суд.

    Протокольным определением от 15.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Субботин М.О. (т.3, л.д.55).

Истец Елисеев А.Г. и его представитель Моисеенко А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «ПСМ-Классик» Курбакова Л.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменной позиции (т.1, л.д.136-236, т.3, л.д.33-54), согласно которой обязательства ответчиком исполнены, проекты договоров долевого участия в строительстве направлены истцу, однако истец уклонился от подписания договоров; ответчик не является правопреемником ООО «Чесма-Инвест»; объекты долевого строительства с характеристиками, указанными истцом, предметом соглашений, заключенных истцом и ответчиком, не являются; право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежит Брагинскому Д.Ю. и Брагинской Н.А. на основании договора купли-продажи от 16 июня 2020г., право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (условный номер №) принадлежит Субботину М.О. на основании договора купли-продажи от 22 июня 2020г., вследствие чего спорные квартиры не находятся во владении истца и требование о признании права собственности не подлежит удовлетворению; кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Брагинский Д.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве (т.3, л.д.1-2).

Ответчик Субботин М.О., представитель ответчика Янбердин Д.Р., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в письменной позиции.

Ответчик Брагинская Н.А., третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. (п.2 ст.223 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19 мая 2004г. между истцом и ООО «Чесма Инвест» заключен договор долевого участия №, в соответствии с которым ООО «Чесма Инвест» осуществляло финансирование строительства кирпичного жилого дома индивидуального проекта по строительному адресу: <адрес>, а по окончании строительства обязалось передать истцу однокомнатную квартиру со следующими характеристиками: общая приведенная площадь: 39,7 кв. м; общая площадь – 38,8 кв. м; жилая площадь – 18,4 кв. м. (т.1, л.д. 75-83).

Обязательства по внесению денежных средств по договору участия в долевом строительстве в размере 1 017 114 руб. истцом исполнены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 106 от 20 мая 2004 г., и ответчиком не оспаривалось.

19 мая 2004г. между истцом и ООО «Чесма Инвест» заключен договор долевого участия №, в соответствии с которым ООО «Чесма Инвест» осуществляло финансирование строительства кирпичного жилого дома индивидуального проекта по строительному адресу: <адрес>, а по окончании строительства обязалось передать истцу однокомнатную квартиру со следующими характеристиками: общая приведенная площадь: 41,2 кв. м; общая площадь – 40,3 кв. м; жилая площадь – 18,5 кв. м. (т.2, л.д.14-21).

Обязательства по внесению денежных средств по договору участия в долевом строительстве в размере 1 055 544 руб. истцом исполнены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 105 от 20 мая 2004 г., что ответчиком не оспаривалось (т.2, л.д.30, 31).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербург и Ленинградской области от 28.01.2008 ООО «Чесма-Инвест» признано несостоятельным (банкротом).

04 августа 2009г. Правительством Санкт-Петербурга принято Постановление № 924 о проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков на инвестиционных условиях в целях завершения строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными автостоянками по адресу: <адрес> (т.1, л.д.142-159).

22 августа 2011г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО «ПСМ-Классик» был заключен Договор аренды земельных участков и объекта незавершенного строительства, предоставляемых для завершения строительства №, согласно условиям которого ответчику ООО «ПСМ-Классик» предоставлен в том числе земельный участок площадью 8 136 кв. м, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, а также объект незавершенного строительства, кадастровый номер №, площадь застройки 5 473,7 кв. м по адресу: <адрес>. Согласно п.7.2 договора ответчик в течение 1 месяца с даты заключения договора аренды обязался заключить с участниками долевого строительства согласно реестру, согласованному с Комитетом по строительству, с учетом их согласия предварительные договоры участия в долевом строительстве на условиях ранее заключенных договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и подземным гаражом по адресу: <адрес>. В предварительном договоре должно быть предусмотрено условие о заключении основного договора в течение одного месяца с даты получения арендатором разрешения на строительство многоквартирного дома. (т.1, л.д.160-179).

Елисеев А.Г. включен в реестр физических и юридических лиц долевого строительства, № (т.1, л.д.151).

28 января 2016г. между истцом и ответчиком ООО «ПСМ-Классик» заключено Соглашение №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство заключить с истцом договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1 Соглашения приведенная площадь объекта долевого строительства определяется сторонами на основании проектной документации, при этом приведенная площадь не может отличаться более чем на 5 кв. м от оплаченной площади, а именно: не менее 34,7 кв. м и не более 44,7 кв. м, за исключением случаев, когда оплаченная площадь меньше минимальной или больше максимальной площади, предусмотренной проектной документацией.(т.1, л.д. 32-43).

28 января 2016г. между истцом и ответчиком ООО «ПСМ-Классик» заключено Соглашение №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство заключить с истцом договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1 Соглашения приведенная площадь объекта долевого строительства определяется сторонами на основании проектной документации, при этом приведенная площадь не может отличаться более чем на 5 кв. м от оплаченной площади, а именно: не менее 36,2 кв. м и не более 46,2 кв. м, за исключением случаев, когда оплаченная площадь меньше минимальной или больше максимальной площади, предусмотренной проектной документацией (т.1, л.д.34-45).

21 декабря 2016г. ответчиком ООО «ПСМ-Классик» получено Разрешение на строительство № (т.1, л.д.180-184).

Сторонами не оспаривается, что 15 мая 2016г. истцом получен проект договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №; согласно п.1.1 договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства со следующими характеристиками: однокомнатная квартира общей площадью 35,74 кв. м; оси: 1-2/Д-Г; секция – 3; этаж – 8, проектный номер - 247 (т.1, л.д.14-31).

Также 15 мая 2016г. истцом получен проект договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №; согласно п.1.1 договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства со следующими характеристиками: однокомнатная квартира общей площадью 38,11 кв. м; оси: 9-11/А/2-А; секция – 2; этаж – 2, проектный номер - 51 (т.2, л.д.54-71).

13 ноября 2019г. ответчиком ООО «ПСМ-Классик» получено Разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта – многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. (т.1, л.д.185-187).

07 декабря 2020г. истец обратился к ответчику с требованием о заключении договора купли-продажи жилого помещения, характеристики которого соответствуют характеристикам, предусмотренным Соглашением № (т.1, л.д. 90-92, т.2, л.д.46-48).

Согласно пп.58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

По смыслу указанных разъяснений одним из необходимых условий удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество является нахождение недвижимого вещи – жилого помещения – во владении истца.

В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства передачи истцу спорных жилых помещений во владения.

Более того, как подтверждается материалами дела, договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома не заключались; квартиры не были поставлены на кадастровый учет в качестве индивидуально определенной вещи.

При этом, доводы истца о том, что ответчик уклонился от заключения основного договора, опровергаются пояснениями самого Елисеева А.Г., указавшего, что проект договора был ему направлен, однако не соответствовал, по мнению истца, требованиям закона.

Между тем, доказательства, подтверждающие факт обращения истца к инвестору с требованием о заключении основного договора, материалы дела не содержат.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на жилые помещения – однокомнатные квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

При этом доводы ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения за судебной защитой суд находит заслуживающими внимания ввиду следующего.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст.204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Материалами дела подтверждено, что договор долевого участия должен был быть заключен до 21.01.2017, с требованием о предоставлении истцу жилых помещений Елисеев А.Г. обратился 21.11.2020, исковое заявление в Калининский районный суд подано истцом 10.03.2021, следовательно, срок исковой давности Елисеевым А.Г. пропущен.

Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, истцом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Кроме того 09.11.2017 истец знал о нарушенном праве, поскольку обращался в Калининский районный суд с иском к ООО «ПСМ-Классик» об обязании заключения договора долевого участия на условиях договора № от 19.05.2004. Исковое заявление оставлено судом без рассмотрения 28.10.2018 ввиду неявки истца по вторичному вызову.

Истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «ПСМ-Классик» и Брагинским Д.Ю., Брагинской Н.А.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2020г. между ответчиками ООО «ПСМ-Классик» и Брагинским Д.Ю., Брагинской Н.А. заключен Договор купли-продажи №, согласно которому ООО «ПСМ-Классик» обязался передать в собственность Брагинскому Д.Ю., Брагинской Н.А. квартиру с присвоенным номером № общей площадью 36,5 кв. м, расположенную на 8 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. (т.1, л.д.206-213).

17 июля 2020г. указанная квартира передана Брагинскому Д.Ю., Брагинской Н.А. во владение, о чем сторонами договора составлен Акт приема-передачи.

30.06.2020г. право совместной собственности Брагинского Д.Ю., Брагинской Н.А. зарегистрировано в ЕГРН.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что оспариваемый договор купли-продажи нарушает законный интерес истца как стороны неисполненного ответчиком предварительного договора - Соглашения № от 28 января 2016г., которое истец квалифицирует в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Суд не может согласиться с истцом в части правовой квалификации договорного правоотношения.

Судом установлено, что предметом Соглашения № от 28 января 2016г. является однокомнатная квартира общей площадью - 38,8 кв. м, жилой площадью – 18,4 кв. м. Этаж и иные характеристики жилого помещения согласованы не были.

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предусматривающий обязанность ответчика по передаче жилого помещения в собственность истца, не заключался. Таким образом, у истца не возникло право требования о передаче в собственность квартиры 200 по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Следовательно, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую возникло у Брагинского Д.Ю., Брагинской Н.А., не являлась объектом притязаний истца, вследствие чего отчуждение спорной квартиры ответчикам Брагинскому Д.Ю., Брагинской Н.А. не нарушает законные интересы истца.

Таким образом, требования истца о признании Договора купли-продажи № от 16 июня 2020г. недействительной сделкой являются необоснованными.

Кроме того 22 июня 2020г. между ответчиками ООО «ПСМ-Классик» и Субботиным М.О. заключен Договор купли-продажи №, согласно которому ООО «ПСМ-Классик» обязался передать в собственность Субботину М.О. квартиру с присвоенным номером № общей площадью 38,30 кв. м, расположенную на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (т.3, л.д.42-50).

21 июня 2020г. указанная квартира передана Субботину М.О. во владение, о чем сторонами договора составлен Акт приема-передачи.

06.07.2020г. право собственности Субботина М.О. зарегистрировано в ЕГРН.

Истец, заявляя требования о признании за ним права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеющей характеристики: номер помещения №, общая площадь 38,11 кв.м., этаж 2, тем не менее не просит признать заключенный между ООО «ПСМ-Классик» и Субботиным М.О. Договор купли-продажи № недействительным.

Тем не менее, суд отмечает, что договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предусматривающий обязанность ответчика по передаче жилого помещения в собственность истца, не заключался, и следовательно, у истца не возникло право требования о передаче в собственность квартиры 4 по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Следовательно, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую возникло у Субботина М.О., не является объектом притязаний истца, а потому за ним не может быть признано на нее право собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.