Решение от 03.03.2022 по делу № 2-6/2022 (2-80/2021; 2-2111/2020;) от 11.08.2020

УИД: 54RS0002-01-2020-02479-97

Дело № 2-6/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2022 года                                                                              г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                 Козловой Е. А.,

при ведении протокола помощником судьи               Волченским А. А.,

с участием:

истца Калачевой О. В.,

представителя истца Журавлевой Т. Г.,

представителя ответчика по доверенности Антоновой У. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачевой О. В. к ООО «СтройСиб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Калачева О. В. обратилась в суд с иском к ООО «СтройСиб», в котором с учётом уточнений, принятых к производству суда **** просит взыскать с ответчика в свою пользу:

2 001 433 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению строительных недостатков в жилом доме, расположенном по адресу: ***;

Неустойку в размере 1 % от цены жилого дома, расположенного по адресу: ***, ***, за каждый день нарушения требования потребителя о добровольном возмещении расходов на устранение строительных недостатков, начиная с ****, по дату вынесения решения судом;

50 000 рублей – компенсация морального вреда;

Штраф в размере 50 % от суммы взыскания;

23 000 рублей – стоимость строительно-технической экспертизы от **** **, проведенной ООО «МЭЛВУД» на этапе досудебного урегулирования настоящего спора;

41 700 рублей – стоимость повторной судебной экспертизы от ****, проведенной ООО «ЮрЖилЭксперт» по определению от ****;

51 000 рублей – оплата юридической помощи со стадии досудебного (претензионного) урегулирования и представительства в суде.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что **** истцом приобретены земельный участок площадью 516+/-9,23 кв. м и жилой дом общей площадью 97,5 по адресу: *** ***. В процессе эксплуатации дома проявились недостатки, истец обратилась к экспертам. Экспертным заключением от **** **, выполненным ООО «Мэлвуд» для досудебного урегулирования спора, установлено, что цена устранения строительных недостатков в жилом доме, общей площадью 97,5 кв. м, расположенного по адресу: *** ***, составляла 598 126 рублей. Заключением эксперта № Т309-12/2020 судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу, выполненной ООО «МБЭКС» установлено, что стоимость устранения строительных недостатков в указанном доме составила 1 789 003,99 рублей. Ответчик, не согласившись с выводами экспертов, настоял на проведении повторной судебной экспертизы. Определением суда от **** была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮрЖилЭксперт». Экспертами ООО «ЮрЖилЭксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению строительных недостатков уже оценена в 2 001 433 рублей, то есть имеется прогрессия роста выполнения необходимых работ для безопасной эксплуатации жилого дома, являющегося единственным жильем для семьи истца. С требованием о возмещении расходов на исправление строительных недостатков истец обратилась к продавцу **** и повторно ****, однако продавцом требования истца добровольно не были удовлетворены. Рыночная стоимость жилого дома по состоянию на **** составила 2 834 000 рублей и 387 000 рублей – рыночная стоимость земельного участка, на котором распложен дом, итого3 221 000 рублей. Неустойка за один день просрочки составляет 9 500 рублей, исходя из цены дома, указанной в договоре купли-продажи от ****. По состоянию на **** размер неустойки составляет 5 291 500 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Антонова У. С. исковые требования не признала в полном объёме, поддержав доводы письменных возражений, указав, что ответчик не оспаривает, что **** между ним и истцом был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно которому стоимость земельного участка составила 290 000 рублей, а стоимость жилого дома – 950 000 рублей. Согласно п. 12 договора истец была ознакомлена с состоянием переданного ей и земельного участка и жилого дома, претензий к их состоянию не имела и согласилась принять объекты в собственность. Согласно п. 12 договора стороны установили, что с момента подписания настоящего договора видимые недостатки земельного участка и жилого дома не являются основаниями для требования возмещения расходов на их устранение. Согласно п. 13 договора настоящий договор имеет силу акта приёма-передачи, в связи с чем дополнительный акт приёма-передачи объекта недвижимости сторонами не составлялся. Истец до заключения договора ознакомилась с правоустанавливающими документами на объекты, осмотрела объекты недвижимости. Каких-либо дефектов и недостатков, о которых ей не сообщил ответчик, и о которых последнему могло быть известно, при осмотре обнаружено не было. Осмотр производился истцом лично в присутствии представителя ответчика. Препятствий для осмотра приобретаемого имущества с привлечением экспертов, строителей или иных лиц, обладающих специальными познаниями в области малоэтажного строительства, истцу не чинилось. При осмотре недвижимости истцу были разъяснены все интересующие её моменты по вопросу строительства жилого дома, в том числе она была извещена о том, как и с помощью каких материалов было осуществлено строительство, о естественном процессе усадки бруса и возможной деформации проёмов, что может привести к повреждению окон и дверей, а также о том, что продавец не несет ответственность за недостатки, появившиеся вследствие естественного износа отдельных элементов конструкции и за возможные возникновения дефектов древесины. Недостатки, выявленные экспертом, отраженные в заключении ** от ****, могли быть выявлены истцом при визуальном осмотре и являлись явными. Кроме того, данные недостатки не являются существенными, не влекут невозможность использования жилого помещения по назначению. Отдельные недостатки проявились вследствие естественного износа элементов и возможных дефектов древесины, за которые ответчик ответственности не может нести. Истец с письменными претензиями о выявленных недостатках к ответчику не обращалась, телефонных звонков в адрес директора ООО «СтройСиб» с требованиями об устранении недостатков не совершала, между сторонами соглашений об урегулировании разногласий в части признания наличия дефектов в переданном жилом доме не заключалось. Ответчик считает, что не имеется оснований для вывода о том, что фактическое состояние дома не является таковым, которое было оговорено сторонами при заключении договора, в том числе которое учитывалось ими при обсуждении покупной цены за дом. Определяя договорную цену за приобретаемый жилой дом, стороны не были ограничены в возможностях определить её с учётом фактического состояния жилого дома. Довод истца о том, что цена, указанная в договоре купли-продажи, по просьбе ответчика с и согласия истца, не осознающей всей степени последствий подписания такого договора купли-продажи жилого дома, занижена втрое, однако ею фактически переданы денежные средства в размере 3 500 000 рублей, являются несостоятельными, ввиду того, что никаких письменных доказательств в подтверждение данному факту истцом в материалы дела не представлено. Заключение экспертов ** от ****, выполненное ООО «ЮрЖилЭксперт», является недопустимым доказательством, как и заключения ООО «Мэлвуд» и ООО «МБЭКС». Дефекты могли образоваться по ряду причин, не зависящих от ответчика. Ответчик обращает внимание на злоупотребление истцом своим правом. Между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. Истец в силу норм закона вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы. Истцом не представлено доказательств существенности недостатков. Предъявление требований по прошествии трёх лет после заключения договора купли-продажи незаконно. Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, соответственно, удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ООО «Магнит 54» (ИНН 5405489597), позднее переименованное в ООО «СДС-Строй», исходя из общедоступных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, прекратило свою деятельность ****, в связи с чем о времени и месте рассмотрения дела не извещалось.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что **** между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок, площадью 516 +/- 9,23 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по местоположению: *** и расположенный на указанном земельном участке жилой дом общей площадью 97,5 кв. м, находящийся по адресу: *** (т. 1 л.д. 87-88).

Согласно условиям договора стоимость земельного участка составляет 290 000 рублей, стоимость жилого дома – 950 000 рублей.

По заказу истца экспертом ООО «Мэлвуд» подготовлено экспертное заключение ** от **** (т. 1 л.д. 13-86), в котором сделаны следующие выводы: на основании результатов технического обследования конструкций индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ***, установлено, что обследуемые конструкции находятся в работоспособном и ограниченно-работоспособном состояниях. В результате обследования были обнаружены следующие дефекты:

1. Помещение **:

- стены: отклонение от вертикали до 23 мм на 1 м, также до 10 мм на 1 м, наличие данных дефектов не соответствует требованиям таблицы 8.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ****-87 (с изменениями **, 3)»;

- окна: деформация (искривление) оконных блоков, наличников, следы подтёков на стеклопакетах и пвх профилях, заедание при открытии/закрытии створок, наличие данных дефектов не соответствует требованиям 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с поправкой)».

2. Помещение **:

- окна: деформация (искривление) оконных блоков, наличников, следы подтёков на стеклопакетах и пвх профилях, заедание при открытии/закрытии створок, наличие данных дефектов не соответствует требованиям 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с поправкой)».

3. Помещение **:

- стены: отклонение от вертикали до 23 мм на 1 м, также до 10 мм на 1 м, наличие данных дефектов не соответствует требованиям таблицы 8.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ****-87 (с изменениями **, 3)»;

- окна: деформация (искривление) оконных блоков, наличников, следы подтёков на стеклопакетах и пвх профилях, заедание при открытии/закрытии створок, створки открываются с большим усилием, деформации подоконных досок, зазоры в местах сопряжения ПВХ конструкций, следы ремонта (монтажная пена) в местах сопряжений, наличие данных дефектов не соответствует требованиям 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с поправкой)»;

- потолок: обнаружены следы подтеков, разводы на полотне.

4. Помещение **:

- стены: отклонение от вертикали до 10,5 мм на 1 м, наличие данного дефекта не соответствует требованиям таблице 8.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция. СНиП 3.03.01-87 (с изменениями **,3);

- окна: деформация (искривление) оконных блоков, наличников, заедание при открытии/закрытии створок, деформации подоконных досок, зазоры в местах сопряжения ПВХ конструкций, следы ремонта (монтажная пена) в местах сопряжений, наличие данных дефектов не соответствует требованиям 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с поправкой)». Отклонение оконного блока от вертикали до 10 мм на 1 м, что не соответствует требованиям приложению Г6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с поправкой)».

5. Помещение **:

- стены: отклонение от вертикали до 11,5 мм на 1 м, наличие данного дефекта не соответствует требованиям таблицы 8.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция. СНиП 3.03.01-87 (с изменениями **,3);

-окна: деформация (искривление) оконных блоков, наличников, следы подтёков на стеклопакетах и пвх профилях, заедание при открытии/закрытии створок, деформации подоконных досок, зазоры в местах сопряжения ПВХ конструкций, наличие данных дефектов не соответствует требованиям 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с поправкой)»;

6. Помещение **:

- стены: неровности при контроле двухметровой рейкой до 25 мм, обнаружены следы подтёков на стенах;

- окна: деформация (искривление) оконных блоков, наличников, заедание при открытии/закрытии створок, деформации подоконных досок, зазоры в местах сопряжения ПВХ конструкций, нарушение герметичности, наличие данных дефектов не соответствует требованиям 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с поправкой)»;

- потолок: обнаружены следы подтёков, разводы на потолке;

- пол: неровности поверхности при контроле двухметровой рейкой до 15 мм, наличие данного дефекта не соответствует требованиям таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением **)». Обнаружены зазоры между досками дощатого покрытия до 4 мм, что не соответствует требованиям таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением ** )».

7. Помещение 3 7:

- стены отклонены от вертикали до 16 мм на 1 м, наличие данного дефекта не соответствует требованиям таблицы 8.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция. СНиП 3.03.01-87 (с изменениями **,3), следы подтеков на стенах;

- окна: деформация (искривление) оконных блоков, наличников, заедание при открытии/закрытии створок, деформации подоконных досок, зазоры в местах сопряжения ПВХ конструкций, нарушение герметичности, наличие данных дефектов не соответствует требованиям 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с поправкой)»;

- потолок: обнаружены следы подтеков, разводы на полотне;

- пол: неровности поверхности при контроле двухметровой рейкой до 7 мм, наличие данного дефекта не соответствует требованиям таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением **)».

8. Помещение **:

- стены: отклонение от вертикали до 15 мм на 1 м, наличие данного дефекта не соответствует требованиям таблицы 8.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция. СНиП 3.03.01-87 (с изменениями **,3), следы подтеков на стенах;

- потолок: обнаружены следы подтеков, разводы на полотне;

- пол: неровности поверхности при контроле двухметровой рейкой до 7 мм, наличие данного дефекта не соответствует требованиям таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением **)». Обнаружены зазоры между досками дощатого покрытия до 4 мм, что не соответствует требованиям таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением ** )».

9. Помещение **:

- стены: следы подтеков на стенах;

- потолок: обнаружены следы подтеков, разводы на полотне.

10. Помещение **:

- стены: отклонение от вертикали до 15 мм на 1 м, наличие данного дефекта не соответствует требованиям таблицы 8.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция. СНиП 3.03.01-87 (с изменениями **,3), следы подтеков на стенах;

- окна: деформация (искривление) оконных блоков, наличников, заедание при открытии/закрытии створок, деформации подоконных досок, зазоры в местах сопряжения ПВХ конструкций, нарушение герметичности, следы ремонта (монтажной пены) в местах сопряжений, наличие данных дефектов не соответствует требованиям 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с поправкой)»;

- потолок: обнаружены следы подтеков, разводы на полотне;

- пол: отклонение от заданного клона поверхности (отклонение от горизонтали) до 6,5 мм на 1 м, на все помещение до 17 мм, наличие данного дефекта не соответствует требованиям таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением **)».

Обследование объекта со стороны фасадов:

- обнаружено отклонение стен от вертикали до 11 мм на 1 м, до 9 мм на 1 м, до 24 мм на 1 м, до 10 мм на 1 м, до 22 мм на 1 м, что не соответствует требованиям таблицы 8.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция. СНиП 3.03.01-87 (с изменениями **,3).

Обследование конструкций фундаментов:

- обнаружено поражение металлических оголовков коррозией, что не соответствует требованиям п. 9.2.3 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (с изменениями **, 2)»;

- крепление металлических оголовков свай к брусу отсутствует, наличие данного дефекта нарушает требования механической безопасности, описанные в статье 7 Федерального закона от 3.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Обследование конструкций крыши и кровельного покрытия.

Для выявления причины/причин образования протечек по стенам и по полотну натяжного потолка экспертом было принято решение о вскрытии и конструкций крыши, и кровельного покрытия для обследования чердачного пространства.

В результате обследования было выявлено следующее:

- кровельное покрытие: крепление листов металлочерепицы выполнено посредством винтов самонарезающих к обрешётке. В результате обследования обнаружено, винты множественно не закреплены к обрешётке, вследствие листы сильно ослаблены, наличие данного дефекта не соответствует требованиям п. 7.3.8 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция. СНиП 3.03.01-87 (с изменениями **,3);

- отсутствует влагозащита, что не соответствует требованиям п. 4.4 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изменением **)».

Обследование конструкций чердачного перекрытия со стороны чердачного помещения.

В результате обследования установлено:

Чердачное перекрытие выполнено из системы деревянных балок, смонтированных по несущим стенам, между балками смонтирован утеплитель из экструдированного вспененного пенополистирола в два слоя нижний 30 мм, верхний 50 мм, по контуру смонтирована деревянная рейка.

Дефекты и повреждения:

- следы разводов на плитах утеплителя;

- следы замачивания деревянных конструкций;

- следы разводов в области электрической разводки;

- локальное поражение деревянных конструкций гнилью.

Причиной образования протечек является отсутствие пароизоляции, в результате чего теплые воздушные потоки проникали в чердачное пространство, конденсировались на листах металлочерепицы с последующим оседанием на утеплитель из плит и деревянные конструкции чердачного перекрытия с последующим проникновением в помещения объекта исследования.

Обследование инженерных систем.

В результате обследования обнаружено отсутствие системы вентиляции как в санитарных узлах, так и в помещении «Кухня», что не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Стоимость комплекса работ по устранению дефектов конструкций объекта рассчитана в приложении № 1 «Локальный сметный расчёт» и составляет 598 126 рублей.

**** истец направила по адресу ООО «СтройСиб» в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц претензию, в которой просила возместить сумму в размере 598 126 рублей для устранения дефектов конструкций дома и сумму за строительно-техническую экспертизу в размере 23 000 рублей (т. 1 л.д. 11-12).

Данная претензия ответчиком получена не была в связи с истечением срока её хранения, почтовая корреспонденция вернулась отправителю.

В результате истец обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, по ходатайству ответчика определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** (т. 1 л.д. 219-222) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертам поставлены вопросы:

1. Имеются ли в жилом доме, расположенном по адресу: *** ***, какие-либо недостатки? Если да, то какие именно? Соответствует ли жилой дом и используемые материалы для его строительства требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП, СанПиН)?

2. С учетом ответа на 1-й вопрос, каковы причины выявленных недостатков? Выявленные недостатки являются следствием некачественно произведенных работ по возведению жилого дома или являются следствием нарушения условий эксплуатации жилого дома?

3. Возможна ли эксплуатация жилого дома по назначению при наличии выявленных недостатков?

4. Являются ли недостатки (в случае их наличия) устранимыми? Какова стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков? Является ли устранение выявленных недостатков целесообразным?

В заключении эксперта судебной строительно-технической экспертизы № Т309-12/2020 ООО МБЭКС (т. 2 л.д. 3-59) сделаны следующие выводы:

1. По результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: *** ***, обнаружены следующие недостатки:

Стены:

При замерах сечения бруса обнаружено отклонение в размерах на 8-10 мм, в составе стен имеются брусья сечением 130х180 мм и 122х190 мм, что не соответствует требованиям п. 7 ГОСТ 24454-80 «Пиломатериалы хвойных пород. размеры» (с измененьями **, 2).

При строительстве жилого дома применен брус 4-го сорта, что нарушает приложение к ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия».

При замерах отклонений стен от вертикали на 1 м высоты обнаружены отклонения стен и перегородок от 16 мм до 24 мм, которые не соответствуют допустимым отклонениям указанным в табл. 8.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция. СНиП 3.03.01-87 (с изменениями **,3).

Толщина стен жилого дома составляет 180 мм, экспертом выполнен расчёт по теплосопротивляемости стен – величина приведённого сопротивления теплопередаче меньше требуемого, следовательно, представленная ограждающая конструкция не соответствует требованиям по теплопередаче. Кривые распределения действительного и максимального парциального давления не пересекаются. Выпадение конденсата в конструкции ограждения невозможно.

Техническое состояние стен принимается как ограниченно-работоспособное.

Перекрытие:

Экспертом выполнен расчёт по теплосопротивляемости чердачного перекрытия - величина приведённого сопротивления теплопередаче меньше требуемого, следовательно, представленная ограждающая конструкция не соответствует требованиям по теплопередаче. Кривые распределения действительного и максимального парциального давления не пересекаются. Выпадение конденсата в конструкции ограждения невозможно.

Техническое состояние перекрытия принимается как работоспособное.

Крыша:

Металлические листы кровли локально не закреплены к обрешетке, кровельные саморезы вкручены мимо досок обрешетки, что не обеспечивает плотного примыкания кровельных листов к обрешетке. Наличие данного дефекта нарушает требования п. 7.3.8 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция. СНиП 3.03.01-87 (с изменениями **,3).

Техническое состояние крыши принимается как работоспособное.

Окна:

При обследовании оконных блоков обнаружены следующие недостатки:

- отклонения элементов оконных блоков по вертикали до 9 мм на высоту изделия, что не соответствует требованиям Г.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (с поправкой);

- отклонение подоконников в горизонтальной плоскости до 20 мм на 1 м длины, что не соответствует требованиям п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (с поправкой);

- створки открываются и закрываются с усилием, створки задевают оконный блок.

2. по результатам обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного

фундамент — крепление металлических пластин к брусу выполнено шурупами, один из шурупов вкручен в край бруса под уклоном, что привело к сколу бруса. Зазоры обвязочного бруса 20 мм заполнены монтажной пеной, что не соответствует п. 10.12 СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80;

стены — на одном из вскрытий в месте примыкания гипсокартона отсут-ствует сетчатая перфорированная армированная лента, что не соответствует п. 2.4 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа». На втором вскрытии примыкание листов гипсокартона выполнено с зазором 7 мм, что не соответствует п. 7.1.5.13 СП 163.132580.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа»;

крыша — при обследовании обнаружено, что продольное соединение прогонов выполнено встык без перевязки, что не соответствует ГОСТ 30974-2002 «Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий. Классификация, конструкция, размеры» ПРИЛОЖЕНИЕ Б (справочное). Соединения брусчатых и бревенчатых элементов по длине. Примыкание прогонов к стойкам выполнено не плотно, наблюдаются зазоры до 10 мм. Обнаруженные недостатки приводят к тому, что стыки не создают надёжного замка, из-за чего узлы со временем расходятся, под избыточной или недостаточной нагрузкой примыкание прогонов стоек утрачивает целостность, что приводит к нарушению жесткости конструкций;

окна — в гостиной комнате в оконном блоке с дверью размером 2370х2300 мм обнаружены зазоры в Т-образных и угловых соединениях до 2 мм, что не соответствует ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные». На входе-выходе в дом установлена металлическая дверь заводского исполнения, при закрывании и открывании дверное полотно задевает дверной блок, это говорит о том, что дверное полотно не отрегулировано;

каркас - несущие деревянные конструкции каркаса, включающие стойки, балки стропила выполнены из бруса и досок. При осмотре конструкций каких-либо отклонений или прогибов на момент осмотра не обнаружено. Техническое состояние каркаса согласно п. 3.11 классификатора ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», принимается как работоспособное техническое состояние — категория техниче-ского состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований, в конкретных условиях эксплуатации, не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания, с учётом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Исходя из анализа предоставленной документации на материалы, установлено, что примененные при строительстве дома материалы сертифицированы. Из чего следует, что используемые материалы для строительства соответствуют требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП, СанПиН). Исходя из проведенного обследования установлено, что жилой дом не соответствует требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП, СанПиН).

2. По результатам обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: *** ***, в местах, где обнаружены недостатки, при визуальном осмотре механических либо других воздействий в процессе эксплуатации, приведших к недостаткам, отмеченным в результате обследования, не обнаружено. Экспертом установлено, что недостатки относятся к дефектам, а не к повреждениям.

Таким образом, установлено, что выявленные недостатки, отмеченные в результате обследования, являются следствием некачественных производственных (строительно-монтажных) работ, а именно, произведённых с нарушением строительных норм и правил.

3. По результатам обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: *** ***, установлено, что техническое состояние стен относится к категории ограниченно работоспособное.

При имеющихся недостатках эксплуатация жилого дома по назначению невозможна, требуется полная замена стен.

4. Имеющиеся недостатки устранить по месту без полного демонтажа бруса стен и его замены не представляется возможным, так как качество самого бруса не применимо для строительства несущих стен. Таким образом, для устранения выявленных в ходе исследования недостатков необходимо выполнить комплекс работ по полному демонтажу (разборке) дома вплоть до фундамента и возведению дома заново с использованием нового бруса, соответствующего требованиям нормативных документов.

Стоимость устранения строительных недостатков на основании локального сметного расчёта ** составляет 1 789 003,99 рублей.

Учитывая всё вышеуказанное и рассматривая в качестве товара весь дом, неразрывно связанный с земельным участком, выявленные недостатки товара являются устранимыми, однако в связи со значительной сметной стоимостью комплекса работ по устранению выявленных строительных недостатков дома, определить целесообразность их устранения возможно на основании сравнения величин полученной стоимости и полной рыночной стоимости дома. Для определения рыночной стоимости дома необходимо провести дополнительную оценочную судебную экспертизу.

В судебном заседании **** был допрошен эксперт ООО МБЭКС Рыжков Н. А. (т. 2 л.д. 114-117), который дал пояснения по своему заключению.

По результатам допроса эксперта у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО МБЭКС № Т309-12/2020 от ****, которые не могли быть устранены иным путем, кроме как назначением по делу повторной строительно-технической судебной экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** (т. 2 л.д. 185-188) по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы, её проведение поручено экспертам ООО «ЮрЖилЭксперт».

В заключении эксперта ООО «ЮрЖилЭксперт» ** от **** (т. 3 л.д. 1-97) сделаны следующие выводы:

1. В жилом доме, расположенном по адресу: *** *** имеются следующие недостатки:

Крыша:

- отсутствует вентиляция чердачного пространства между слоем теплоизоляции и кровлей, пароизоляционная пленка под утеплителем и ветро-влагозащитная на утеплителе, следствием этого стало попадание влаги через конструкции перекрытий в помещения жилого дома и последующее коробление деревянных конструкций, образование гнили на них;

- отсутствует часть крепления листов металлочерепицы к обрешетке.

Несущие и ограждающие конструкции 2-го мансардного этажа жилого дома:

- из-за попадания влаги через крышу, неконтролируемой усадки здания и отсутствия системы вентиляции здания произошло коробление бруса, отклонение от горизонтали и вертикали деревянных конструкций стен, перегородок и перекрытий, образование гнили на них;

- из-за неконтролируемой усадки здания отсутствия обсады (окосячки) в конструкции оконных проёмов произошло сдавливание, перекос и частичное повреждение оконных блоков, деформация откосов и подоконных досок.

Несущие и ограждающие конструкции 1-го мансардного этажа жилого дома:

- из-за попадания влаги через крышу, неконтролируемой усадки здания и отсутствия системы вентиляции здания произошло коробление бруса, отклонение от горизонтали и вертикали деревянных конструкций, стен, перегородок;

- из-за неконтролируемой усадки здания отсутствия обсады (окосячки) в конструкции оконных проёмов произошло сдавливание, перекос и частичное повреждение оконных блоков, деформация откосов и подоконных досок.

Фундаменты:

- поражение металлических оголовков коррозией;

- отсутствие крепления металлических оголовков свай к брусу.

Жилой дом и используемый материалы для его строительства не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, перечисленной на стр. 65 экспертного заключения (т. 3 л.д. 33).

2. Причины образования недостатков:

- низкое качество проекта, разработанного подрядчиком, либо по его поручению третьим лицом (проектировщиком);

- низкое качество произведённых подрядчиком строительных работ.

Недостатки являются скрытыми, и у истца не имелось возможности определить их при покупке жилого дома, они проявились в процессе его эксплуатации.

3. В жилом доме собственником были самостоятельно выполнены:

- веранда у торца дома у входа в ***

- легкая перегородка с дверью в помещении **;

- покрытие дощатого пола плиткой ПВХ в помещениях первого этажа.

Эти работы не могли привести к появлению существующих недостатков.

4. Безопасная эксплуатация жилого дома по назначению при наличии выявленных недостатков невозможна.

5. Недостатки являются устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет — 2 001 433 рублей. Устранение выявленных недостатков является целесообразным.

6. Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ***, по состоянию на **** округленно составляет 3 221 000 рублей, в том числе рыночная стоимость жилого дома — 2 834 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка — 387 000 рублей.

Оценив заключение эксперта ООО «ЮрЖилЭксперт» ** от **** по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проводивший судебную экспертизу инженер-эксперт Гусаков В. И. имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию «инженер-строитель», стаж работы в сфере строительства 35 лет, стаж работы экспертом 2 года.

Проводившая судебную экспертизу в части составления локальных сметных расчётов и проведения оценки Пискунова Е. С. имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценка движимого имущества, стаж работы оценщиком 14 лет.

При проведении экспертизы экспертами исследованы все представленные на экспертизу материалы, обследован жилой дом; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования.

Заключение ООО «ЮрЖилЭксперт» ** от **** в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Данное заключение согласуется с представленным истцом заключением ООО «Мэлвуд», с заключением судебной экспертизы ООО МБЭКС, с пояснениями допрошенного эксперта Рыжкова Н. А.

В судебном заседании также был допрошен проводивший судебную экспертизу эксперт Гусаков В. И., который подтвердил выводы экспертного заключения, подробно разъяснил причины и основания, по которым он пришел к тем или иным выводам.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у Гусакова В. И. необходимой квалификации для проведения подобных экспертиз судом не принимаются, поскольку аттестация в качестве судебного эксперта не является обязательной для проведения экспертиз по гражданским делам.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт не ссылается в своём исследовании на ряд правовых актов, методическую литературу, не могут являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку оно соотносится с иными материалами дела, в том числе экспертными заключениями.

Замечания представителя ответчика об использовании экспертом ссылки на недействующий Свод правил, об отсутствии указания на комплексный характер экспертизы, о неверной структуре заключения не имеют правового значения для оценки заключения эксперта.

Отсутствие ссылок на ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» само по себе не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта. Стороной ответчика не доказан тот факт, что при использовании положений данного ГОСТа экспертом были бы сделаны иные выводы.

Иные доводы стороны ответчика о недопустимости заключения ООО «ЮрЖилЭксперт» как доказательства по делу сводятся к несогласию с выводами эксперта, переоценке его суждений и не могут быть приняты судом во внимание.

Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не усматривается, так как у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности заключения ООО «ЮрЖилЭксперт» ** от ****.

Таким образом, поскольку согласно заключению ООО «ЮрЖилЭксперт» ** от **** в жилом доме истца имеются недостатки, данные недостатки являются устранимыми, и их устранение является целесообразным, истец вправе потребовать от ответчика стоимость устранения таких недостатков.

Доводы стороны ответчика о том, что истец должна отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, судом не принимаются.

Так, приобретенный дом является единственным жилым помещением для истца и её семьи, и его возврат продавцу приведет к отсутствию места проживания.

Кроме того, в договоре купли-продажи от **** цена дома и земельного участка обозначена как 1 240 000 рублей. При этом рыночная стоимость дома и земельного участка по состоянию на **** согласно заключению ООО «ЮрЖилЭксперт» ** от **** составляет 3 221 000 рублей.

Стоимость устранения недостатков, определенная экспертом в 2 001 433 рублей, существенно ниже, чем рыночная стоимость дома и земельного участка.

В то же время исходя из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку фактическая стоимость дома превышает стоимость устранения недостатков, и истец, отказавшись от договора с ответчиков, понесет существенные убытки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению строительных недостатков в жилом доме в размере 2 001 433 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что Калачева О. В. обратилась в суд с нарушением срока, несостоятельны.

Согласно ч. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В силу п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В данном случае, несмотря на то, что эксперт ООО «ЮрЖилЭксперт» указал, что недостатки жилого дома истца являются устранимыми и их устранение целесообразно, весь комплекс обнаруженных недостатков дома является существенным, поскольку безопасная эксплуатация жилого дома по назначению при наличии выявленных недостатков невозможна.

Кроме того, существенность недостатка не означает невозможность его устранения, при обнаружении такого недостатка покупатель не лишается права по своему выбору, в том числе потребовать устранения недостатков товара. В данном случае устранение недостатков потребует значительных средств в сумме, превышающей цену договора купли-продажи и объём дефектов, очевидно, потребует большого количества времени.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не пропущен срок предъявления требований, связанных с недостатками жилого дома.

Доводы стороны ответчика о том, что дефекты жилого дома не являлись скрытыми, и истец могла их обнаружить при приёмке дома, судом не принимаются.

Так, согласно выводам эксперта ООО «ЮрЖилЭксперт» обнаруженные недостатки дома являются скрытыми, и у истца не имелось возможности определить их при покупке дома, они проявились в процессе его эксплуатации.

В договоре купли-продажи земельного участка с жилым домом от **** не указано, что товар передается покупателю с какими-либо недостатками, о наличии возможных дефектов дома ответчик истца никак не предупреждал.

Согласно п. 12 договора стороны установили, что с момента подписания настоящего договора видимые недостатки земельного участка и жилого дома не являются основанием для применения впоследствии ст. 475 ГК РФ.

Между тем, в данном пункте речь идет только о видимых недостатках, в то время как дефекты дома истца являются скрытыми.

Доводы стороны ответчика, что истец должна была заметить ряд очевидных недостатков и не была лишена возможности пригласить эксперта для выявления возможных скрытых дефектов товара, суд не принимает, поскольку никакие недостатки дома не были оговорены ответчиком заранее, а закон не возлагает на покупателя обязанность привлекать специалистов для проверки качества товаров. При этом истец не обладает необходимыми познаниями в строительстве, позволяющими определить, какие именно характеристики жилого дома являются недостатками.

Позиция ответчика о том, что истец не обращалась до подачи иска к ответчику с просьбой об устранении недостатков, опровергается материалами дела.

В частности, истцом представлена претензия, направленная по юридическому адресу ООО «СтройСиб» ****, возращенная отправителю в связи с истечением срока хранения.

Также Калачева О. В. представила сведения о телефонных звонках (т. 1 л.д. 148-149), скриншоты страниц переписки в мессенждере WhatsApp (т. 1 л.д. 192-195), видеозапись ремонтных работ (т. 1 л.д. 144), свидетельствующие о том, что ей предпринимались попытки урегулировать вопрос устранения недостатков в доме в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению строительных недостатков в жилом доме подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с **** по **** в размере 5 291 500 рублей и по дату вынесения решения суда в размере 9 500 в день.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

**** Калачева О. В. направила в адрес ООО «СтройСиб» претензию, в которой просила возместить ей сумму в размере 598 126 рублей для устранения дефектов конструкция жилого дома, претензия не была получена адресатом и возращена истцу в связи с истечением срока её хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым рассчитывать размер неустойки, исходя из суммы, которую истец просил взыскать с ответчика, а не из стоимости жилого дома, поскольку требование истца не было связано с возращением цены договора.

Таким образом, размер неустойки составит 3 427 261,98 рублей (с **** по **** – 573 дня х 598 126 х 1%).

Поскольку ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 719 347,49 рублей (2 001 433 + 3 427 261,98 рублей + 10 000) х 50%).

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в исполнении требования истца в добровольном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ** от ****, согласно которой Калачева О. В. оплатила 50 000 рублей за оказание юридической помощи (т. 2 л.д. 98).

Представитель Журавлева Т. Г. осуществлял представление интересов Калачевой О. В. в ходе рассмотрения дела, подготовила уточнение исковых требований, принимала участие в судебных заседаниях **** (т. 2, л.д. 99), **** (т. 2 л.д. 114-117), **** (т. 2 л.д. 165-166), **** (т. 2 л.д. 184), ****, ****.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 30 000 рублей.

Поскольку уточнённые требования истца удовлетворены судом в размере 74,6 % от первоначально заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 22 380 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной оценки стоимости ущерба в размере 23 000 рублей.

С целью определения размера ущерба, причиненного ответчиками, истец обратилась в ООО «Мэлвуд», стоимость услуг которого составила 23 000 рублей (т. 1 л.д. 4).

Обращение истца в ООО «Мэлвуд» являлось необходимым для обращения в суд, в связи с чем суд полагает, что расходы на составление заключения эксперта являются судебными издержками истца, подлежащими возмещению за счёт ответчика.

Поскольку имущественные исковые требования Калачёвой О. В. удовлетворены на 74,6 %, в ее пользу подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 158 рублей.

Калачева О. В. просит взыскать с ответчика стоимость расходов на проведение судебной экспертизы в размере 41 700 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда *** от **** расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца и ответчика.

Калачева О. В. внесла оплату за проведение экспертизы в размере 41 700 рублей, что подтверждается квитанцией от ****.

Доказательств того факта, что стоимость расходов на проведение судебной экспертизы является завышенной, суду не представлено.

Также в материалах дела отсутствует подтверждение того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку уточнённые требования истца удовлетворены судом на 74,6 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 37 300 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыска-нию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 35 693,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 001 433 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 427 261 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 719 347 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 380 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 158 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 693 ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

/░░░░░░░/

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░