Решение от 01.04.2021 по делу № 2-240/2021 от 30.11.2020

дело № 2-240/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 01 апреля 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриш Марины Викторовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и ФССП России о возложении обязанности составить новый акт о несчастном случае по виду происшествия нападения на сотрудника при исполнении им служебного долга и других необходимых документов, признании факта несвоевременной выплаты, взыскании неустоек и компенсации морально вреда,

установил:

Гавриш М.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом ст. 39 ГПК РФ, просит обязать УФССП по <адрес> составить новый акт о несчастном случае по виду происшествия нападения на сотрудника при исполнении им служебного долга и других необходимых документов для передачи ФССП РФ для производства выплаты по факту противоправных действий со стороны ФИО5 причинившего судебному приставу Гавриш М.В. телесные повреждения в виде растяжения связок правого голеностопного сустава, ушиба правого коленного сустава, которые квалифицируются как причинивший легкий вред здоровью; признать, что УФССП России по <адрес> допустило несвоевременную выплату Гавриш М.В. денежных средств в размере 11 807 рублей 50 копеек, в связи с не предоставлением достоверной справки по форме № согласно регламента «О порядке взаимодействия субъектов обязательного государственного страхования судебных приставов (застрахованных лиц) ФССП России в 2019 году» в АО «СОГАЗ» для осуществления страховой выплаты; взыскать с УФССП России по <адрес> в пользу Гавриш М.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. года в размере 193 214 рублей 77 копеек, в связи с несвоевременным предоставлением документации необходимой согласно регламента «О порядке взаимодействия субъектов обязательного государственного страхования судебных приставов (застрахованных лиц) ФССП России в 2019 году» в АО «СОГАЗ» для осуществления страховой выплаты; взыскать с УФССП России по <адрес> в пользу Гавриш М.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день выплаты в размере 34 768 рублей 67 копеек, в связи с несвоевременной выплатой в полном объеме страховой суммы согласно регламента «О порядке взаимодействия субъектов обязательного государственного страхования судебных приставов (застрахованных лиц) ФССП России в 2019 году» в АО «СОГАЗ» для осуществления страховой выплаты; взыскать с УФССП России по <адрес> в пользу Гавриш М.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с несвоевременным и недостоверным предоставлением информации страховому возмещению УФССП России по <адрес> в АО «СОГАЗ».

В обоснование иска истец указала, что работая в должности судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении своих должностных обязанностей, получила телесные повреждения в виде повреждений связок правого голенностопного сустава, ушиба правого коленного сустава, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства, в результате наезда на нее автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО5 В результате противоправных действий, согласно постановления Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с лишением права управления транспортным средством 1 год, а ФИО2 была признана потерпевшей. Далее, указывает, что в этот же день, была получена вторая травма, в связи с наступлением несчастного случая (заболевания) в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства, которое причина ей ФИО6 По данному факту в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.296 УК РФ, в последующим вынесен приговор Краснослободским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ФИО6 признана виновной в совершении преступления по ч.4 ст.296 УК РФ с назначением ей наказания в виде лишения свободы на 5 лет условно с испытательным сроком 4 года и компенсацией морального вреда в размере 60 000 рублей. Согласно акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ все вышеуказанные обстоятельства были подтверждены, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 161 686 рублей 11 копеек, что предусмотрено Федеральным законом №118-ФЗ и контрактом выплаты страховой суммы в размере, равном 12-кратному размеру среднемесячной заработной платы, указанной УФССП по <адрес> в справке по форме №. Вместе с тем, истец полагает, что решением следственных органов и суда, данный случай должен быть разделен на два события, то есть на два страховых случая в результате возникновения действий двух лиц, не объединённых сговором с привлечением к установленной законом ответственности отдельно. Вместе с тем, выплата произведена за одно страховое событие. Таким образом, полагает, что акт о несчастном случае на производстве, составленный УФССП по <адрес> с выплатой, объединённой в одно событие по страховому случаю, нарушает нормы действующего законодательства, так и права истца ФИО2 Также указывает, что в представленной справке по форме № УФССП России по <адрес> необоснованно не учтено начисленная в декабре 2018 года премия в размере 11 807 рублей 05 копеек, что повлекло недостоверный расчет суммы страхового возмещения. Однако ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> предоставила в АО «СОГАЗ» документы и была произведена выплата оставшейся суммы в размере 11 807 рублей 50 копеек, в связи с чем, считает, что за период нарушенного срока, с ДД.ММ.ГГГГ и по день доплаты страхового возмещения, подлежит взыскание неустойка в размере 34 768 рублей 67 копеек. Также указывает на бездействие УФССП России по <адрес> по предоставлению копий документов обязательных для предоставления в страховую компанию для произведения расчета, в срок, не превышающий 30 дней, согласно требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» и государственного контракта по страхованию жизни и здоровья судебных приставов. Таким образом, полагает, что к спорным правоотношениям положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», устанавливающих пени за задержку страховых выплат в установленные сроки в размере 0,5% от невыплаченной суммы, которая составляет 193 214 рублей 77 копеек за период просрочки 239 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из выплаченной суммы в размере 161 686 рублей 11 копеек. Таким образом, считает, что в результате неправомерных действий ответчика в связи с несвоевременным и недостоверным предоставлением информации страховому возмещению, истцу страховая компания выплатила страховое возмещение только по одной травме несвоевременно и не в полном объеме, что влечет за собой для истца моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 50 000 рублей, исходя из общих положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О Защите прав потребителей».

Истец Гавриш М.В. и её представитель, действующий на основании доверенности Салатин Н.А. исковые требования поддержали, суду пояснили, что в нарушении 10 ГК РФ УФССП России по <адрес> действовало недобросовестно и в ущерб интересов истца, о чем указывает несвоевременная отправка документов, безконтрольность процесса проведения проверки по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с судебным приставом-исполнителем Гавриш М.В..

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, действующая на основании доверенности Бабичева Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что со стороны ответчика отсутствуют виновные действия, необходимые для возложения на них гражданской ответственности по возмещению убытков, а потому правовых оснований для возмещения материального ущерба не имеется.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и в установленном законом порядке, письменных объяснения, возражения, не представил.

Представитель третьего лица ГУ Волгоградского регионального фонда социального страхования действующий на основании доверенности Князев П.А. при вынесении решения полагался на усмотрение суда, при этом, пояснил, что согласно положений Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обязательства по оплате листка нетрудоспособности полностью исполнены фондом.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» действующий на основании доверенности Ведешин С.А. в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда, при этом суду пояснил, что требования по выплате страхового возмещения связанным с несчастным случаем на производстве выплачены в полном объеме и в установленный государственным контрактом на оказание услуг по осуществлению страхования жизни и здоровья судебных приставов в 2019 году, срок.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск неподлежащим удовлетворению в виду следующего.

Пункт 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно п.1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969).

Обязательное государственное страхование судебных приставов на момент причинения вреда здоровью истца (ДД.ММ.ГГГГ) регулировалось Федеральным законом «О судебных приставах» и Государственным контрактом по страхованию жизни и здоровья судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФССП России и <данные изъяты>», предметом которого является оказание услуг по осуществлению страхования жизни и здоровья судебных приставов в 2019 году

Судом установлено, что истец Гавриш М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области на основании срочного служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

В период прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 43 минуты в ходе совершения исполнительных действий по аресту и изъятию автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион у ФИО6, являющейся должником по сводному исполнительному производству №-СД <адрес>, <адрес> (возле здания Среднеахтубинского РОСП), судебные приставы-исполнители ФИО10 и Гавриш М.В. вышли к автомобилю, в котором находились ФИО6 и ее супруг ФИО3 А.Г. для составления акта описи и ареста имущества. В ходе исполнительных действий должник ФИО6 пытаясь воспрепятствовать законным действиям судебных приставов, набросилась на судебного пристава-исполнителя Гавриш М.В., схватив за левое плечо и толкнув ее. В это время ФИО3 А.Г., находившийся за рулем данного автомобиля толкнув передним крылом автомобиля судебного пристава-исполнителя Гавриш М.В. и задним ходом удалился с места происшествия.

Таким образом, при исполнении должностных обязанностей Гавриш М.В. были причинены телесные повреждения, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, из содержания которого следует, что в результате несчастного случая на производстве Гавриш М.В. причинены телесные повреждения, установлен диагноз: «<данные изъяты>». Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения относятся к категории «легкая степень тяжести травмы» (л.д.18-19).

Также факт причинения Гавриш М.В. телесных повреждений подтверждается медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГБУЗ «<данные изъяты> № им.ФИО11», и справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной <данные изъяты> №», Гавриш М.В., в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособным.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ оплачен представленный Гавриш М.В. листок временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кодом причины нетрудоспособности «04», то есть несчастный случай на производстве.

На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ) жизнь и здоровье судебного пристава подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета на сумму, равную 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

Органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случаях:гибели (смерти) судебного пристава в период службы либо после увольнения, если она наступила вследствие причинения судебному приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его служебной деятельностью, - семье погибшего (умершего) и его иждивенцам в размере, равном 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава;

причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, - в размере, равном 36-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава;

причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава (пункт 2).

Согласно заключению комиссии УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования несчастного случая, произошедшего с судебным приставом Гавриш М.В., за последней признано право на получение страховой выплаты по несчастному случаю в связи с исполнением служебных обязанностей, подпадающему под действие ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», и ДД.ММ.ГГГГ материалы расследования страхового случая направлены в комиссию по социальному страхованию ФССП России.

В соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № к вышеуказанному контракту, застрахованными лицами, приобретателями являются, в частности судебные приставы ФССП России; объектами обязательного страхования являются: жизнь и здоровье застрахованных лиц (п. 1); страховыми случаями являются, в частности: причинение судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью; под служебной деятельностью судебного пристава понимается непосредственное исполнение им должностных (служебных) обязанностей, определенных законодательством Российской Федерации, приказами, распоряжениями и иными актами Министерства юстиции Российской Федерации и ФССП, а также служебным контрактом и должностным регламентом (п. 2.3).

Согласно пункта 3.4 Регламента, являющегося Приложением № к Техническому заданию, в случае причинения застрахованному лицу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность в дальнейшем заниматься служебной деятельностью, территориальный орган ФССП России (застрахованное лицо) представляет в ФССП России, в том числе копию постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащие выводы о наличии факта посягательства на жизнь и здоровье застрахованного лица в связи с его служебной деятельностью. В дальнейшем данный документ вместе со всем комплектом документов направляется страховщику.

Судом установлено, что для принятия окончательного решения о признания случая страховым и осуществления страховой выплаты АО «СОГАЗ» направил в адрес ФССП России, УФССП России по Волгоградской области и Гавриш М.В. письмо с просьбой предоставить копию постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащие выводы о наличии факта посягательства на жизнь и здоровье застрахованного лица в связи с его служебной деятельностью.

Согласно п. 2.6 Регламента, являющегося Приложением № к Техническому заданию, выплата страховой суммы производится страховщиком в срок не позднее 15 рабочих дней со дня предоставления страховщику страхователем и /или застрахованным лицом (выгодоприобретателем) заявления и документов, указанных в разделе 3 Регламента (л.д. 93).

Копия постановления Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, так и копии приговора Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.296 УК РФ была направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой организации именно истцом Гавриш М.В., при этом, ответчиками не было представлено суду доказательств, подтверждающих направления УФССП по <адрес> в ФССП России указанных документов (л.д. 25-29).

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела ответчиком УФССП России по <адрес> было представлено сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении справки о доходах застрахованного лица для начисления страховой суммы Гавриш М.В. за 2018 года в размере 173 493 рублей 61 копейки для пересмотра страховой выплаты (форма №), поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчиками направлялась справка о доходе в размере 161 686 рублей 11 копеек, где не была указана сумма премии в размере 11 807 рублей 50 копеек, начисленная в декабре 2018 года (л.д. 114-130).

С учетом всех представленных документов, АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату по договору Гавриш М.В. в размере 161 686 рублей 11 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 807 рублей 50 копеек (л.д. 30, 174).

Таким образом, размер страховой выплаты соответствует, как ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ», так и государственному контракту на оказание услуг по осуществлению страхования жизни и здоровья судебных приставов в 2019 года, заключенному между ФССП России и АО «СОГАЗ».

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании, что УФССП России по <адрес> допустило несвоевременную выплату Гавриш М.В. денежных средств в размере 11 807 рублей 50 копеек, в связи с не предоставлением достоверной справки по форме № согласно регламента «О порядке взаимодействия субъектов обязательного государственного страхования судебных приставов (застрахованных лиц) ФССП России в 2019 году» в АО «СОГАЗ» для осуществления страховой выплаты, поскольку страховую выплату согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ производит страховщик, а не страхователь, коим является ФССП России.

Далее отказывая в удовлетворении исковых требований Гавриш М.В. о возложении обязанности на УФССП по <адрес> составить новый акт о несчастном случае по виду происшествия нападения на сотрудника при исполнении им служебного долга и других необходимых документов для передачи ФССП РФ для производства выплаты по факту противоправных действий со стороны ФИО5 причинившего судебному приставу Гавриш М.В. телесные повреждения в виде растяжения связок правого голеностопного сустава, ушиба правого коленного сустава, которые квалифицируются как причинивший легкий вред здоровью, суд исходит из того, что из приведенных положений закона, условий контракта и положений регламента следует, что страховым случаем является причинение вреда здоровью судебного пристава в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в настоящем деле является установление факта вреда причиненного здоровью, повлекшего стойкую утраты трудоспособности, не повлиявшую на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, наличие причинно-следственной связи полученного вреда здоровью с исполнением судебным приставом служебных обязанностей, а не состав лиц, его причинивший, квалификация их действий в соответствии с действующим законодательством или вид происшествия нападения. В акте № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ указан объем вреда здоровью в виде ушиба и растяжения левого плечевого сустава, ушиба правого бедра, ушиба правого коленного сустава, ушиб и растяжение правого голеностопного сустава, при этом, установлено, что вред здоровью судебного пристава причинен в связи с исполнением им служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований для составления нового акта о несчастном случае не имеется, поскольку указанные в нем события, обстоятельства и факты явились достаточным условием для выплаты страхового возмещения по условиям государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением одного страхового случая.

Согласно п. 6.2.5 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФССП России (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик), в случае просрочки исполнение страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком (л.д.81).

Вместе с тем, судебные приставы по условиям государственного контракта не являются выгодоприобретателями пени в случае просрочки исполнение страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Выплата пени ФССП России, УФССП России по <адрес> судебным приставам в связи с несвоевременным предоставлением документации необходимой согласно регламента «О порядке взаимодействия субъектов обязательного государственного страхования судебных приставов (застрахованных лиц) ФССП России в 2019 году» в АО «СОГАЗ» для осуществления страховой выплаты и в связи с несвоевременной выплатой в полном объеме страховой суммы согласно регламента «О порядке взаимодействия субъектов обязательного государственного страхования судебных приставов (застрахованных лиц) ФССП России в 2019 году» в АО «СОГАЗ» для осуществления страховой выплаты, ни государственным контрактом, ни ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) не установлена, а положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», устанавливающие пени за задержку страховых выплат в установленные сроки в размере 0,5% от невыплаченной суммы к возникшим правоотношениями между сторонами, применению не подлежит, поскольку настоящий Федеральный закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, а не основы обязательного страхования в соответствии с государственным контрактом.

С учетом изложенного, исковые требования Гавриш М.В. о взыскании с УФССП России по Волгоградской области неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. года в размере 193 214 рублей 77 копеек и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день выплаты в размере 34 768 рублей 67 копеек, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Гавриш М.В. о взыскании с УФССП по Волгоградской области компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 50 000 рублей, в связи с несвоевременным и недостоверным предоставлением информации страховому возмещению УФССП по Волгоградской области в страховую группу «СОГАЗ» только по одной травме, также не могут быть удовлетворены, поскольку в силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон № 118-ФЗ «О судебных приставах» в редакции ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящее время «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусматривает компенсацию морального вреда, по основаниям, заявленным в настоящем иске.

При этом, обязанности сторон, вытекающие из условий государственного контракта на осуществление в 2019 году страхования жизни и здоровья судебных приставов ФССП России, не свидетельствует о наличии отношений ФССП России, УФССП России по <адрес> и судебных приставов, которые возникают между гражданами - потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд гражданина-потребителя.

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании регулирующего спорные правоотношения законодательства.

В этой связи в удовлетворении иска Гавриш М.В. надлежит отказать в полном объеме, поскольку заявленные ею требования лишены правовых оснований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 807 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░ ░░░░░░ ░ 2019 ░░░░» ░ ░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 193 214 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░ ░░░░░░ ░ 2019 ░░░░» ░ ░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 768 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░ ░░░░░░ ░ 2019 ░░░░» ░ ░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░ ░.░.