Решение от 28.10.2024 по делу № 2-2/152/2024 от 27.08.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2/152/2024

УИД: 43RS0035-02-2024-000285-78

28 октября 2024 г.        пгт Верхошижемье

       Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Цупиком Р.В., секретарем Ермиловой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладун Альбины Алексеевны к главному врачу КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» Вязникову Юрию Николаевичу, КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ»                 о взыскании компенсации морального вреда,

                                                           установил:

Гладун А.А. обратилась в суд с иском к главному врачу КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» (далее - Верхошижемская ЦРБ) Вязникову Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит на учете у пульмонолога <адрес> поликлиники с диагнозами - <данные изъяты>, что подтверждается справкой Верхошижемской ЦРБ и заключением врача-фтизиатра областного противотуберкулезного диспансера <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ у истца заболевание <данные изъяты>, которое ежегодно прогрессирует осенью и весной, что подтверждается заключениями врача Кировской областной поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ из-за повреждения <данные изъяты> врачами Верхошижемской ЦРБ, начались воспалительные процессы в <данные изъяты>, что подтверждается заключением врача Кировской областной поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ. Осенью ДД.ММ.ГГГГ из-за простуды все заболевания обострились и истец обратилась к врачам Верхошижемской ЦРБ за медицинской помощью, но ей стали отказывать в приемах к врачу- неврологу в Верхошижемской ЦРБ и в направлениях к врачам в Кировскую областную поликлинику для лечения у врача-невролога и пульмонолога, в связи с чем, истец обратилась с письменной жалобой к главному врачу Верхошижемской ЦРБ Вязникову Ю.Н на врачей и на принятие мер. Главный врач Вязников Ю.Н. на устные и письменные жалобы истца с ДД.ММ.ГГГГ отказывался принимать меры к врачам по поводу организации приема неврологом и в выдаче направления в Кировскую областную поликлинику на плановые приемы к врачам-пульмонологу и неврологу, в связи с чем истец была вынуждена обратиться ДД.ММ.ГГГГ в пункт полиции «Верхошижемский» с сообщением о преступлении врачей Верхошижемской ЦРБ по отказам врачей в приеме и лечении, а затем в ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена обратиться с жалобой в прокуратуру Верхошижемского района. Только после этого врачи Верхошижемской ЦРБ записали истца на прием ДД.ММ.ГГГГ к врачам неврологу и пульмонологу. По вине главного врача Верхошижемской ЦРБ Вязникова Ю.Н., отказывавшегося принимать меры по жалобам истца и организовать приемы врачей невролога и пульмонолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья истца резко ухудшилось, угрожая её жизни, что подтверждается заключением врача-пульмонолога Кировской областной поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным диагнозом - <данные изъяты>, врачом-неврологом с заключением от ДД.ММ.ГГГГ об ухудшении поражения <данные изъяты>, рентгенологом от 05.0З.2024, заключением МРТ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прокурором Верхошижемского района в отношении главного врача Верхошижемской ЦРБ Вязникова Ю.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.5.9 КоАП РФ за нарушение рассмотрения обращений и жалоб истца по отказам врачей в приемах и в направлениях на обследование и лечение. Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, главный врач Верхошижемской ЦРБ Вязников Ю.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.5.59 КоАП РФ за незаконный отказ в регистрации и не своевременное рассмотрение сообщения истца о нарушении врачами ст.11 ФЗ-323 «Об основах охраны здоровья граждан РФ». В связи с несвоевременным рассмотрением главным врачом Верхошижемской ЦРБ Вязниковым Ю.Н. обращений и жалоб истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ создалась угроза её жизни в связи с обострением всех заболеваний и появлением новых осложнений и диагнозов, в результате которых истец задыхалась, почти не могла дышать из-за тяжелой формы <данные изъяты>, которая сейчас в результате лечения несколько ослабла. Усилились головные боли и начались постоянные острые боли в <данные изъяты>, в связи с образованием <данные изъяты>, что подтверждено медицинскими заключениями врачей-специалистов <адрес>, и что сейчас требует дополнительного лечения и материальных затрат, не считая ухудшения тяжелых хронических заболеваний с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время всех <данные изъяты>, что подтверждается заключением врача Кировской областной клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статей 151, 1100 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу с главного врача КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» Вязникова Ю.Н. за причиненный моральный и физический вред 100 000 рублей.

17.09.2024 в качестве соответчика по делу привлечено КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ».

В судебном заседании истец Гладун А.А. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что надлежащим ответчиком по иску считает Вязникова Ю.Н., в связи с ухудшением состояния ее здоровья для лечения требуются значительные денежные средства, просила иск удовлетворить.

Ответчик Вязников Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» в судебное заседание не явился, извещены, направили в суд отзыв на иск, в котором указали, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку изложенные в исковом заявлении доводы не соответствуют действительности. Истец неоднократно приглашалась в Верхошижемскую ЦРБ по телефону и в письменном виде для беседы по имеющимся у нее жалобам на прием к участковому врачу для диспансерного осмотра. Ей предлагалось обратиться к любому специалисту в поликлинике Верхошижемской ЦРБ, с возможностью дообследования и консультаций специалистов КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница». При обращении к врачам Верхошижемской ЦРБ истцу никогда не отказывалось в приемах, обследовании, консультации врачей-специалистов, в том числе в направлениях к специалистам КОГБУЗ «КОКБ», и в каком-либо лечении, направления выдавались по её просьбам в отсутствие медицинских показаний. Из перенесенных заболеваний у истца: <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ). Истец состоит на диспансерном учете у врача обшей практики Верхошижемская ЦРБ с диагнозом: <данные изъяты>. Поставлена на учет после консультации пульмонолога КОГБУЗ «КОКБ» в ДД.ММ.ГГГГ. Наблюдается нерегулярно. По имеющимся в Верхошижемской ЦРБ данным копии амбулаторной карты и комплексной медицинской информационной системы (КМИС) в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ) истцу была оказана следующая медицинская помощь.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на консультацию к врачу-пульмонологу КОГБУЗ «КОКБ». ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на консультацию к врачу-офтальмологу КОГБУЗ «КОКБ». ДД.ММ.ГГГГ выполнено дуплексное сканирование артерий нижних конечностей. ДД.ММ.ГГГГ прием врача-невролога. ДД.ММ.ГГГГ выполнена рентгенография тазобедренного сустава. ДД.ММ.ГГГГ прием врача-участкового терапевта. ДД.ММ.ГГГГ прием врача-оториноларинголога. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - контрольные явки диспансерного учета по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выполнена рентгенография костей кисти, коленного сустава, плечевого сустава. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на консультацию к врачу неврологу КОГБУЗ «КОКБ». ДД.ММ.ГГГГ прием врача-оториноларинголога. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на консультацию к врачу-ревматологу КОГБУЗ «КОКБ». ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на консультацию к врачу-оториноларингологу КОГБУЗ «КОКБ». ДД.ММ.ГГГГ прием врача-участкового терапевта. ДД.ММ.ГГГГ прием врача-участкового терапевта. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на консультацию к врачу-ревматологу КОГБУЗ «КОКБ». ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на консультацию к КОГБУЗ «КОКБ». ДД.ММ.ГГГГ выполнена рентгенография легких. ДД.ММ.ГГГГ прием врача-оториноларинголога. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на консультацию к врачу-оториноларингологу КОГБУЗ «КОКБ». За текущий год Гладун А.А. выписано 5 льготных рецептов на препараты для лечения <данные изъяты>: <данные изъяты>.

Со слов истца лекарства, рекомендованные врачами, принимает нерегулярно и выборочно, по своему усмотрению. Постоянно держит амбулаторную карту на руках, делает в ней свои записи, замечания, подписи, заметки. Игнорирует замечания о том, что медицинская карта амбулаторного больного является собственностью медицинской организации, должна храниться в регистратуре поликлиники и что делать в ней свои записи недопустимо. При попытках оставить амбулаторную карту в Верхошижемской ЦРБ вырывает её из рук медперсонала. Участковым терапевтом ФИО1 истец в ДД.ММ.ГГГГ приглашалась на врачебную комиссию с целью решения вопроса об уточнении дальнейшей тактики лечения и решения вопроса о наличии/отсутствии медицинских показаний к госпитализацию в медицинскую организацию, оказывающую специализированную медицинскую помощь был получен письменный отказ. Сведения медицинской документации также свидетельствуют о неоднократных отказах истца в ранее рекомендованном лечении, обследованиях, что, как правило, оказывает негативное влияние на здоровье. В ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от госпитализации в отоларингологическое отделение КОГБУЗ «КОКБ» по направлению врача-отоларинголога КОГБУЗ «КОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз «<данные изъяты>». Тем не менее, истец в исковом заявлении приводит доводы об ухудшении здоровья по вине ответчиков. В соответствии с ч.1 ст. 27 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья. Обязанность соблюдения пациентами, находящимися на лечении, режима лечения, в том числе определенного на период их временной нетрудоспособности, и правил поведения пациента в медицинских организациях установлена частью 3 указанной статьи. Режим лечения устанавливается лечащим врачом индивидуально с учетом конкретного заболевания гражданина и особенностей состояния его здоровья. На невыполнение истцом рекомендаций врачей указывают записи амбулаторной карты, где указано, что пациентка рекомендованные препараты принимает выборочно, по своему усмотрению. Верхошижемская ЦРБ просит учесть то, что истцом ранее направлялись многочисленные необоснованные подобные жалобы в адрес ответчика, министерства здравоохранения Кировской области и контролирующие органы с доводами о ненадлежащем оказании ей и её родственникам медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ, где также указывалось на отказы в направлении к врачам-специалистам КОГБУ3 «КОКБ». Результатами многочисленных проверок, изложенные в жалобах доводы не подтвердились. Изложенное свидетельствует о своевременном принятии главным врачом Вязниковым Ю.Н. мер по письменным жалобам Гладун А.А. Несвоевременный ответ на жалобу истца не мог повлечь негативных последствий для её здоровья. Кроме того, фактически нарушение срока ответа допущено не по вине Вязникова Ю.Н., а по причине несвоевременного направления ответа специалистом отвечающим в спорный период за делопроизводство. Вместе с тем, мировым судьей судебного участка № Советского судебного района Кировской области нарушение срока ответа на жалобу признано малозначительным деянием, поскольку не повлекло вредных последствий для истца, вреда здоровью причинено не было, нарушения прав пациента на доступность медицинской помощи не допускалось, обратное истцом не доказано. Советским районным судом Кировской области от 17.04.2024 решение мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Гладун А.А. без удовлетворения. Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда либо лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Гладун А.А. не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Вязникова Ю.Н. и медицинских работников Верхошижемской ЦРБ при оказании ей медицинской помощи и рассмотрении жалоб и ухудшением состояния здоровья, если ухудшение произошло. Не представлено объективных данных об ухудшении состояния здоровья. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжести понесенных нравственных и физических страданий, которые бы соответствовали размеру требуемой компенсации морального вреда. Просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального и физического вреда с КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» и Вязникова Ю.Н. в полном объеме.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина, в том числе, являются нематериальными благами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинявшим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положениями ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности главного врача КОГБУЗ «Верхошижемская центральная районная больница» исполнял Вязников Юрий Николаевич.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Советского районного суда Кировской области от 17.04.2024, должностное лицо - главный врач КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» Вязников Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию с применением положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ - в виде предупреждения.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в соответствии с постановлением прокурора Верхошижемского района Кировской области о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в ходе проведения проверки выявлены нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в действиях должностного лица - главного врача Верхошижемской ЦРБ Вязникова Ю.Н.

Так, ДД.ММ.ГГГГ из ПП «Верхошижемский» МО МВД России «Оричевский» в Верхошижемскую ЦРБ для разрешения по существу направлено обращение Гладун А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 59-ФЗ поступившее обращение в Верхошижемскую ЦРБ зарегистрировано не было. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного врача Верхошижемская ЦРБ по обращению Гладун А.А. направлена информация в ПП Верхошижемский МО МВД России «Оричевский», что подтверждает получение медицинским учреждением данного обращения.

Вязников Ю.Н., являясь главным врачом Верхошижемской ЦРБ,                          в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мер к рассмотрению обращения Гладун А.А. не принял, ответ на обращение заявителю не дан. При этом предусмотренных ст.11 Закона № 59-ФЗ оснований для оставления обращения без ответа не имелось, срок рассмотрения обращения не продлялся.

При указанных выше обстоятельствах, мировой судья при рассмотрении дела в отношении Вязникова Ю.Н., пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

При этом, мировой судья, исходя из положений ч.2 ст.3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ, не усмотрев в действиях должностного лица причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также в отсутствии имущественного ущерба, посчитал возможным заменить наказание в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

В обоснование иска истец Гладун А.А. указывает, что в результате бездействия Вязникова Ю.Н., установленного постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в том, что последний не дал ответа на её обращения по поводу жалоб на действия врачей Верхошижемской ЦРБ отказавших ей в приемах и направлении на обследования и лечение, в период с ноября 2023 по февраль 2024 года, состояние её здоровья резко ухудшилось, чем ей был причинен моральный вред.

Вместе с тем, с указанными доводами суд не может согласиться, поскольку сам по себе факт нарушения главным врачом Верхошижемской ЦРБ Вязниковым Ю.Н. положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при разрешении обращений истца не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доказательств причинения истцу ответчиками морального и физического вреда, о чем указывает истец в иске, не представлено, сам факт привлечения Вязникова Ю.Н. к административной ответственности не свидетельствует о посягательстве на личные нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 ГК РФ, так как состав предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ правонарушения является формальным, обязательное наступление последствий в виде причинения какого-либо вреда гражданину диспозицией статьи не предусмотрено.

Согласно представленным ответчиком КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» доказательствам, истцу, состоящему на диспансерном учете у врача общей практики Верхошижемской ЦРБ с диагнозом - <данные изъяты>, регулярно и на постоянной основе оказывалась медицинская помощь, заключающаяся в амбулаторном приеме и обследовании врачами Верхошижемской ЦРБ, в выдаче направлений на прием и обследования врачами КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница», обеспечением лекарственными средствами по установленному диагнозу.

Представленные истцом к исковому заявлению доказательства указанные обстоятельства не опровергают.

Судом установлено, что ответчик Вязников Ю.Н., в период указанный в иске, находился в трудовых отношениях с КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ», работал в должности главного врача, в связи с чем в силу положений ст. 1068 ГК РФ, он не являются надлежащим ответчиком по данному иску.

В силу положений ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку истец считает, что надлежащим ответчиком по делу является Вязников Ю.Н., то учитывая вышеуказанное, суд отказывает в иске истцу, в том числе и по тому основанию, что Вязников Ю.Н. не является надлежащим ответчиком по данному иску.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и полагает необходимым в удовлетворении иска Гладун А.А. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 01.11.2024, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.           

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░