Решение от 15.01.2016 по делу № 2-470/2016 (2-4889/2015;) от 27.11.2015

Дело №2-734/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Упаковка и Сервис» к Глебову А.А о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Упаковка и Сервис» обратился в суд с иском к ответчику Глебову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому, истец передал ответчику займ в размере <данные изъяты>., с обязательством последнего вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере и сроки, определенные договором займа. По условиям договора, сумма займа передается ответчику частями в течение срока, не превышающего полгода с момента подписания договора, на основании заявки заемщика, но в пределах суммы указанной в договоре. В соответствии с договором истец передал ответчику займ в общей сумме <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа составляет <данные изъяты>., которая до настоящего времени ответчиком не погашена. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Глебов А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о дне рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В судебном заседании представитель истца ООО «Упаковка и Сервис» пояснил, что ранее ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, в период трудовых отношений истец предоставил ответчику кредит, который частично ответчиком погашался, но когда ответчик уволился, то перестал платить по кредиту.

В подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих исковых требований, истцом представлены ксерокопии расходных кассовых ордеров, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

В ксерокопии расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Глебов А.А. получил от истца ООО «Упаковка и Сервис» денежные средства в размере <данные изъяты>., на основании договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Глебов А.А. получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты>. (основание выдачи денежных средств не указано).

Согласно представленной истцом ксерокопии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.1. и п.1.2 договора изложены в новой редакции. Так, согласно п.1.1 договора в новой редакции, по настоящему договору заимодавец передает заемщику денежный заем на общую сумму <данные изъяты>., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование заемными средствами в размере и в сроки, определенные настоящим договором. П.1.2 в новой редакции устанавливает следующее: «Сумма займа будет передаваться заимодавцем заемщику в указанном в п.1.1. договора частями и в течение срока, не превышающего полгода с момента подписания договора, на основании заявки заемщика, но в пределах суммы, указанной в п.1.1 договора. Заем будет передаваться наличными денежными средствами в рублях с оформлением расходного кассового ордер, подпись заемщика в котором служит подтверждением получения им денежных средств от заимодавца, либо по заявлению заемщика будет перечислена безналичным платежом на банковский счет заемщика, указанный им, при этом факт передачи суммы займа будет подтвержден банковской выпиской о списании денежных средств с расчетного счета заимодавца (л.д.9).

Суд обращает внимание на то, что стороной истца письменный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, суду не представлен (ни оригинал, ни надлежащим образом заверенная его копия).

Статьей 808 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора займа, «в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы…».

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предоставленные истцом суду не заверенные надлежащим образом копии расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить доказательством заключения между сторонами договора займа, а также факта выдачи денежных средств ответчику на возвратной основе, поскольку не указывают на основания выдачи указанных в них денежных сумм, а именно, не указывают на основание как предоставление истцом ответчику займа.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик ранее находился в трудовых отношениях с истцом.

Не надлежащим образом заверенная ксерокопия дополнительного соглашения, в отсутствие оригинала (подлинника) договора займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, не является доказательством заключения договора займа между сторонами, так как не подтвержден факт выдачи ответчику истцом денежных средств на возвратной основе.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что в нарушение вышеуказанной нормы закона, истец ООО «Упаковка и Сервис» не предоставил суду достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение заявленного иска, в связи с чем, в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.7). Поскольку суд отказывает истцу в иске полностью, то оснований для возмещения истцу данных расходов за счет ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 162, 807-808, 810 ГК РФ, ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: