Судья Пименова О.А. Дело № 33-1732/2013 г.
Докладчик Плотникова М.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Власкиной Е.С., Зверинской А.К.,
при секретаре Бурч А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года в г.Новосибирске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Д.В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2012 года, которым исковые требования Романова В.Г. – удовлетворены частично.
На ЗАО «Райффайзенбанк» возложена обязанность возвратить Романову В.Г. оригинал паспорта транспортного средства серии № на автомобиль TOYOTA <данные изъяты>.
Взысканы с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Романова В.Г. компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 1 500 руб.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Романова В.Г. – Харитоненко Т.Ф., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Романов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Райффайзенбанк» о возложении обязанности вернуть ПТС, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., убытков в сумме 200 000 руб.
Требования обосновал тем, что 10.01.2007 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор и договор залога автомобиля TOYOTA <данные изъяты>. 26.07.2010 г. истцом ответчику представлено заявление о возврате ПТС серия № на автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. ПТС был запрошен для восстановления утраченного свидетельства, а также в целях продажи данного автомобиля и погашения в полном размере задолженности истца перед ответчиком.
Ответ ЗАО «Райффайзенбанк» предоставил только 31.05.2012 г., после еще одного заявления истца о возврате ПТС. С момента предоставления истцом заявления о возврате ПТС и по настоящее время прошло 2 года. За этот период времени стоимость данного автомобиля упала в цене.
В 2010 г. средняя стоимость автомобиля TOYOTA <данные изъяты> составляла <данные изъяты> руб., а в 2012 г. средняя стоимость упала до <данные изъяты> руб. Разница в цене автомобиля с 2010 г. по 2012 г. составила 297 000 руб. Истец допускает, что при оценке стоимости существует погрешность, поэтому истец уменьшил расчетную стоимость своих убытков на 30 %, что является более чем достаточным при любых существующих законных методах оценки и направлено на улучшение положения ответчика. Итоговая сумма убытков составляет 200 000 руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Д.В.А., просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
На апелляционную жалобу Романовым В.Г. поданы письменные возражения.
В суд апелляционной инстанции не явились Романов В.Г. и представитель
ЗАО «Райффайзенбанк», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Судом установлено, что 10.01.2007 г. между ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» (в настоящее время ЗАО «Райффайзенбанк») и Романовым В.Г. был заключен кредитный договор № (л.д.6-10), по условиям которого Кредитор (истец) предоставляет Заемщику (ответчику) кредит в размере <данные изъяты> долларов США сроком на 36 месяцев, а Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором.
Согласно п.1.5 кредитного договора за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 9,0 % годовых.
На счет истца Банком 10.01.2007 г. были перечислены <данные изъяты> долларов США.
Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика автомобиля марки TOYOTA <данные изъяты> у фирмы-продавца ООО «<данные изъяты>».
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между сторонами спора заключен договор залога от 10.01.2007 г., по условиям которого залогодатель (истец) передает залогодержателю (ответчик) автомобиль TOYOTA <данные изъяты> (л.д. 11-13).
Права требования ЗАО «Райффайзенбанк» по кредитному договору и договору о залоге в результате уступки дебиторской задолженности перешли к ROOF RUSSIA S.A., акционерному обществу с ограниченной ответственностью по договору об уступке прав требования от 16.05.2007 г.
Задолженность по кредитному договору взыскана в пользу ROOF RUSSIA S.A. согласно решению суда от 26.11.2010 г.
Согласно п. 2.2 договора залога залогодатель обязуется в течение 14 календарных дней, считая с даты заключения договора, совместно с автосалоном поставить имущество на регистрационный учет в ГИБДД МФД РФ на имя Романова В.Г. и предоставить в банк копию свидетельства о регистрации имущества и оригинал ПТС имущества.
Исходя из текста п. 2.2 договора залога транспортного средства, истец, являясь залогодателем, обязан предоставить в банк оригинал ПТС; в период действия договора залога паспорт транспортного средства на имущество будет храниться у залогодержателя.
Представитель ответчика факт нахождения ПТС у ответчика не опровергала, пояснив, что ПТС не был передан цессионарию ROOF RUSSIA S.A., являющемуся в настоящее время залогодержателем.
Удовлетворяя исковые требования Романова В.Г. в части возложения на ЗАО «Райффайзенбанк» обязанность по возврату Романову В.Г. оригинала ПТС на автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время ПТС у залогодержателя не хранится; основания для удержания ПТС банком в настоящее время отсутствуют; доказательства, свидетельствующие о законности хранения ПТС у банка, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, им не представлены. Истец, являясь собственником автомобиля, вправе истребовать у ответчика возврата ПТС, поскольку его нахождение у ЗАО «Райффайзенбанк» не предусмотрено условиями договора о залоге.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для удержания ПТС является обязанность, установленная п. 2.2 Договора залога, согласно которого, залогодатель обязуется...предоставить в Банк оригинал паспорта транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с момента уступки прав ЗАО «Райффайзенбанк» по кредитному договору и договору о залоге ROOF RUSSIA S.A. у банка отсутствуют основания для удержания ПТС.
Сохранение залога транспортного средства само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для удержания паспорта транспортного средства в виду следующего:
Согласно п. 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
При этом пунктом 15 Положения установлено, что паспорт хранится у собственников либо владельцев транспортных средств.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что паспорт транспортного средства является одним из документов, посредством которого собственник реализует свое право на участие в дорожном движении, то есть на использование транспортного средства по его прямому назначению.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им с согласия залогодержателя.
В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (п. 1 ст. 353 ГК РФ).
По общему правилу, закрепленному в ст. 338 ГК РФ, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
Поскольку Романов В.Г. является собственником транспортного средства - TOYOTA <данные изъяты>, паспорт транспортного средства на которое находится у банка и удерживается им, судебная коллегия полагает, что отсутствие у собственника автомобиля паспорта препятствует реализации его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что банк без законных оснований удерживает паспорт транспортного средства на автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению по изложенным выше обстоятельствам.
Утверждение апеллянта о том, что Банк является ненадлежащим ответчиком по делу, безосновательно, поскольку факт нахождения паспорта транспортного средства у банка нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, соответственно, именно Банк, как лицо, без законных оснований удерживающее ПТС, является надлежащим ответчиком.
Вместе с тем, разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями банка по удержанию ПТС нарушены права Романова В.Г., как потребителя, в связи с чем, разрешая требования в указанной части, суд взыскал с ЗАО «Райффайзенбанк» компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. и штраф в пользу потребителя 1 500 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Учитывая, что договорные отношения между истцом и ЗАО «Райффайзенбанк», вытекающие из договора залога от 10.01.2007 г. автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, прекращены в результате уступки банком дебиторской задолженности ROOF RUSSIA S.A. по договору об уступке прав требования от 16.05.2007 г., фактически истцом заявлены требования об истребовании паспорта транспортного средства, которые носят виндикационный характер, а нормы Закона «О защите прав потребителей», как полагает судебная коллегия, на данные правоотношения не распространяются.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения требований Романова В.Г. в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Романова В.Г. компенсации морального вреда 3 000 руб., штрафа 1 500 руб. основано на неправильном толковании и применении норм материального права.
Допущенные судом нарушения норм материального права повлекли за собой принятие неправосудного решения в указанной части, что является предусмотренным законом основанием (п. 2 ст. 328 ГПК РФ) для отмены решения в данной части; доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░ 1 500 ░░░. - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░