Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-339/2022 от 01.04.2022

Дело № 2а-339/2022

УИД 44RS0002-01-2021-004139-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года                                                          п. Поназырево

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Семеновой Г.В., при секретаре Куликовой Л.В.,

с участием: административного истца Кузнецова Д.В., представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской Голубевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецова ФИО11 к Министерству финансов РФ в лице УФК по _________, ФСИН России, УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания,

установил:

Кузнецов Д.В. обратился Ленинский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области,ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 19 апреля 2000 года по 28 августа 2001 года, и с 21 июня 2002 года по 1 апреля 2004 года Кузнецов Д.В. отбывал наказание вФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области. В отряде, в котором он находился, отсутствовала система отопления, в жилых секциях стояли самодельные печки (буржуйки). В жилых секциях было очень холодно ввиду того, что дрова были не всегда, а на окнах отсутствовали стекла, и их приходилось заделывать полиэтиленовой пленкой. Из-за отсутствия вентиляции в жилых секциях на стенах и потолке был грибок, дышать приходилось загрязненным воздухом. Также длительный период времени отсутствовало электроснабжение. В умывальнике отряда зимой никогда не было воды, так как из-за отсутствия системы отопления трубы с водой замерзали, горячей воды не было (горячее водоснабжение в отряде отсутствовало как таковое). Туалеты находились на улице, представляли собой деревянные постройки на четыре кабинки высотой в метр без дверей и света. Когда Кузнецов Д.В. был в туалете и справлял нужду, его видели другие осужденные, так же как и он видел их, что унижало его достоинство. В туалет приходилось ходить в любую погоду и в любое время суток. По мнению Кузнецова Д.В., право на приватность ему не было предоставлено. Спальных мест в жилых секциях не хватало. Комнаты воспитательной работы и хранения личных вещей были заселены осужденными. При всем этом приходилось спать по очереди. В столовой не было раздевалки и раковины для мытья рук, соответственно, перед приемом пищи он не мог помыть руки и снять зимнюю верхнюю одежду. Также в столовой отсутствовала система отопления. Кузнецов Д.В. обращает внимание суда на тот факт, что по аналогичному исковому заявлению Свердловским районным судом г. Костромы было вынесено решение от 10 июня 2016 года дело № 2-3894/2014. По мнению Кузнецова Д.В., все вышеизложенное свидетельствует о нечеловеческих условиях содержания, которые относятся к унижающим человеческое достоинство, что является прямым нарушением его прав и свобод, закрепленных в ст. 21 Конституции РФ и Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

В связи с изложенным Кузнецов Д.В. просил взыскать сМинистерства финансов РФ компенсацию в размере 200 000 руб. в его пользу.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлеченыФСИН России,УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 24 января 2022 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 16 февраля 2022 года административное дело передано по подсудности в Шарьинский районный суд Костромской области.

В судебном заседании административный истец Кузнецов Д.В. поддержал административные исковые требования. Дополнительно пояснил, что не имел знаний в области юриспруденции, поэтому не обратился в суд ранее. На данный момент у него появился доступ к юридическим документам, и он подал данный административный иск.

Представитель административных ответчиковФСИН России, УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской Голубева Н.В. возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Из представленного письменного отзыва на административное исковое заявление следует,что Кузнецов Д.В., 4 апреля 1982 года рождения, 2 раза отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области. Первый раз прибыл в ФКУ ИК-2 13 апреля 2000 года, в какой отряд был зачислен при прибытии в ФКУ ИК-2, не известно в связи с уничтожением личных дел осужденных по сроку хранения, 28 августа 2001 года освободился по отбытии срока наказания. Второй раз прибыл в ФКУ ИК-2 4 августа 2002 года, в какой отряд был зачислен при прибытии в ФКУ ИК-2, также не известно, в связи с уничтожением личных дел осужденных по сроку хранения, 1 апреля 2004 года освободился по отбытии срока наказания.

С момента постройки и до 2001 года в зданиях общежитий ФКУ ИК-2 отопление было централизованное от местных котельных. С 2001 года здание общежития № 1, в котором располагался отряд ПСУС (помещение со строгими условиями содержания), 7 (рабочий) отряд и медицинская часть отапливалось от местной котельной. Помещения камерного типа (ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ) отапливались от местной котельной. В здании общежития № 2 отопление было от электрокотла. Общежитие для проживания бесконвойных осужденных отапливалось от местной котельной. Здание столовой отапливалось от местной котельной. В общежитиях № 3, № 4, № 5, № 6, было печное отопление. На отопительный сезон из числа спецконтингента назначались работники по должности истопник. В обязанности истопника входило соблюдение теплового режима не ниже +20 градусов. Чистка печей осуществлялась регулярно, копоти и задымления помещений не было. Перебоев с печным топливом (дровами) не было. Завоз дров (печного топлива) на территорию ФКУ ИК-2 и разгрузка осуществлялась гидроманипулятором. Из числа спецконтингента создавалась рабочая бригада для распиловки, расколки и укладки дров. Заработная плата за такую работу производилась сдельно по нарядам. Жалоб от осужденных по соблюдению температурного режима, задымления в жилых помещениях в указанный период не поступало.

Бытовые помещения общежитий были обеспечены бесперебойной подачей холодной воды. При проектировании зданий общежитий горячее водоснабжение не предусматривалось. Помывка осужденных проводилась в бане учреждения поотрядно, согласно утвержденного графика. Жалоб от осужденных из-за отсутствия водоснабжения не поступало.

При проектировании учреждения канализационная сеть была не предусмотрена. Проектирование зданий учреждений не зависит от деятельности учреждений исполнительной системы, так как основными задачами учреждения являются исполнение наказания в виде лишения свободы и обеспечение точного и безусловного исполнения приговоров, постановлений и определений судов в отношении осужденных, содержащихся в учреждении. Из-за отсутствия канализационной сети в ФКУ ИК-2 здания отрядов, где размещались осужденные, не все оборудованы туалетами. Однако у каждого отряда имелся уличный туалет. Туалет представляет собой деревянное помещение, разделенное на кабинки высотой перегородок 1,80 см, из расчета 1 кабинка на 15 осужденных (в соответствии с Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России СП 17-02 Минюста России (свод правил), с дощаным полом, оснащен входной дверью. Туалет также оборудован отводными лотками (писсуар). Ежедневно проводилась чистка выгребных ям туалетов. Нечистоты откачивались ассенизаторской машиной и вывозились за пределы учреждения на специализированную свалку. Приватность осуществлялась разделением туалета на перегородки и закрываемой входной дверью в туалет. Построенные в указанном выше виде туалеты являются вспомогательным сооружением временного назначения, поэтому техническая документация на них не предусмотрена, соответственно и не изготовлялась.

Общежития отрядов были оснащены необходимым набором помещений для проживания и проведения воспитательной работы с осуждёнными (жилыми секциями, коммунально-бытовым помещением, помещением для хранения личных вещей осужденных, комната для поведения воспитательной работы с осужденными, кабинетом начальника отряда). Площадь жилых помещений в ФКУ ИК-2 соответствовала нормам статьи 99 УИК РФ. Ст. 99 УИК РФ устанавливает не менее 2-х квадратных метров на осужденного в колониях общего режима. ФКУ ИК-2 колония общего режима. По прибытии в учреждение Кузнецов Д.В. был обеспечен спальным местом и предметами вещевого довольствия, хозяйственного обихода и постельными принадлежностями. В 2000 - 2004 годах в отрядах количество спальных мест соответствовало нормам положенности - численность осужденных в отряде и секции не превышала установленного лимита наполнения. Размещение осужденных в секциях отряда производилось в соответствии со ст. 99 УИК РФ, а именно не менее 2 квадратных метров на одного осужденного. Указанные нормы учреждением соблюдались. Лимит учреждения в соответствии с приказом № 354 от 20 июля 1994 года составляет 1100 человек. За 2000 год данные о средней численности содержащихся в учреждении осужденных отсутствуют, в 2001 году средняя численность содержащихся в учреждении осужденных составила - 794 человека, в 2002 году - средняя численность содержащихся в учреждении осужденных составила - 782 человека, в 2003 году - средняя численность содержащихся в учреждении осужденных составила - 641 человек, в 2004 году- средняя численность содержащихся в учреждении осужденных составила - 619 человек.

На период содержания Кузнецова Д.В. в ФКУ ИК-2 функционировало 6 двухэтажных и одноэтажное общежитие этажное для размещения и проживания осужденных, а именно: общежитие № 1 общей площадью 1034,9 кв.м., общежитие № 2 общей площадью 923,4 кв.м., общежитие № 3 общей площадью 769,8 кв.м., общежитие № 4 общей площадью 705,5 кв.м., общежитие № 5 общей площадью 730,2кв.м., общежитие № 6 общей площадью 753,1 кв.м., одноэтажное общежитие для проживания бесконвойных осужденных общей площадью 317,5кв.м., помещение камерного типа (одноэтажное (в нем размещены камеры ШИЗО, ЕПКТ,ПКТ)) - общей площадью 684,4 кв.м.

Согласно технического паспорта на здание столовой 1958 года постройки, помещение столовой оснащено полным комплексом необходимых помещений для приготовления и приема пищи.

За весь период содержания в учреждении со стороны осужденных, в том числе и Кузнецова Д.В. жалоб на администрацию в прокуратуру и суды на неудовлетворительные условия содержания в учреждении не поступало.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании также обращала внимание суда на тот факт, что поселок Поназырево Костромской области, где расположено ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, является поселком городского типа. Однако большая часть жителей поселка проживает в домах, в которых отсутствует центральное отопление, жители пользуются уличными туалетами с выгребной ямой. Указанные условия жизни ничем не отличаются от условий жизни в сельской местности России, где воду берут из колодцев и пользуются отдельными стоящими туалетами с выгребной ямой, проживают в домах и в квартирах с печным отоплением. Даже Европейский Суд по правам человека в своих решениях указал, что данные условия не являются настолько неудовлетворительными, чтобы приравниваться к нарушению положений статьи 3 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (решение ЕСПЧ от 16 сентября 2004 года о приемлемости жалобы № 30138/02 «Тагир Сулейманович Нурмагомедов против Российской Федерации).

Административный истец обращается с административным исковым заявлением спустя более 18 лет после оспариваемых действий (бездействий), поэтому, по мнению представителя административных ответчиков, указанные обстоятельства являются низко значимыми для него. Согласно ст. 219 КАС РФ он обратился с иском по истечении срока исковой давности, предусмотренной указанной статьей, без подтверждения каких-либо уважительных причин на пропуск исковой давности.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 пояснил, что отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН по Костромской области в период 2002 - 2006 года. В указанный период содержался в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, в отрядах № № 1, 3, 8.Там не было канализации, в туалете бегали крысы, мыши. В отряде туалета нет, туалет был на улице. Разбитые окна были занавешены целлофаном. Отопление отсутствовало, поэтому осужденные были вынуждены отапливаться сами, и не каждый раз. Питание тоже было ужасное. На прогулку в ШИЗО и в ПКТ осужденных не выводили.В отряде отсутствовала канализация, не было комнаты для приема пищи, комнаты для просмотра телепередач, как и не было телевизора и радио. Административный истец Кузнецов Д.Н. отбывал наказание в 4 отряде, а свидетель ФИО8 в 3 отряде, которые располагались в одном двухэтажном здании, поэтому административный истец и свидетель общались между собой, могли друг к другу приходить.

Представитель Управления Федерального казначейства по Костромской области в судебном заседании не участвовал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, в случае удовлетворения требований компенсация должна быть взыскана с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.В соответствии с информацией Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области, условия содержания в ФКУ ИК-2 УФСИН по Костромской области соответствуют установленным с ноября 2011 года. Таким образом, в период пребывания Кузнецова Д.В. в исправительном учреждении его права условиями содержания не нарушались.Вместе с тем, доказательств, подтверждающих несоответствие условий содержания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области в периоды с 19 апреля 2000 года по 28 августа 2001 года, с 21 июня 2002 года по 1 апреля 2004 года истцом, не представлено. Решение Свердловского районного суда г. Костромы по делу № 2-3894/2014 от 10 мая 2016 года по иску Хамедова И.И., на которое ссылается административный истец в административном исковом заявлении в подтверждение доводов о ненадлежащих условиях содержания, не освобождает административного истца от необходимости представить надлежащие доказательства. Кроме того, по делу № 2-3894/2014 судом рассматривались условия содержания истца Хамедова И.И. в период нахождения в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области с 20 августа 2006 года по 09 февраля 2010 года.Меры, связанные с лишением лица свободы, зачастую включают в себя элемент неизбежного страдания или унижения. При этом на государство возложена обязанность предоставить гарантии того, что условия содержания лица под стражей будут совместимы с уважением его личного достоинства, что способы и средства исполнения указанных мер не будут подвергать его душевным страданиям или лишениям в той степени, которая превышает неизбежный уровень страданий, свойственных лицу, содержащемуся под стражей. Условия, в которых содержался административный истец, ничем не отличаются от условий жизни жителей поселка Поназырево Костромской области, где жители берут воду из колодцев, пользуются печным отоплением и отдельно стоящим туалетом с выгребной ямой. Данная ситуация не является настолько неудовлетворительной, чтобы приравниваться к нарушению прав осужденного.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив административное исковое заявление, выслушав административного истца и представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно ч. 3 ст. 227.1 КАС РФ требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

На основании ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», УИК РФ, КАС РФ в части введения положений о праве на получение компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Так, в соответствии со ст. 12.1 УИК РФ, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 27.12.2019 № 494-ФЗ, финансовое обеспечение выплаты компенсации за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действие, бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 73 УИК РФ, осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

Согласно ст. 74 УИК РФ, исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения.

В соответствии со ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В соответствии со ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров. Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)). Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства. Сверх установленного статьями 88, 121, 123, 125, 131 и 133 настоящего Кодекса размера средств, разрешенных к расходованию на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, осужденные могут за счет собственных средств дополнительно приобретать разрешенную к использованию в исправительных учреждениях одежду, в том числе спортивную, оплачивать дополнительные лечебно-профилактические и иные предоставляемые по их желанию услуги, определяемые Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Из материалов дела следует, что Кузнецов Д.В., 4 апреля 1982 года рождения, отбывал срок наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области:

- по приговору Кадыйского районного суда Костромской области от 29 января 1998 года в период с 13 апреля 2000 года по 28 августа 2001 года;

- по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 21 июня 2002 года в период с 4 августа 2002 года по 1 апреля 2004 года. (л.д. 22 - 28)

При этом в какие отряды был зачислен при прибытии в ФКУ ИК-2, не известно в связи с уничтожением личных дел осужденных по сроку хранения. (л.д. 113 - 122)

В соответствии со справкойФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, с момента постройки и до 2001 года в зданиях общежитий ФКУ ИК-2 отопление было централизованное от местных котельных. С 2001 года здание общежития № 1, в котором располагался отряд ПСУС (помещение со строгими условиями содержания), 7 (рабочий) отряд и медицинская часть) отапливалось от местной котельной. Помещения камерного типа (ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ) отапливались от местной котельной. В здании общежития № 2 отопление было от электрокотла. Общежитие для проживания бесконвойных осужденных отапливалось от местной котельной. Здание столовой отапливалось от местной котельной. В общежитиях № 3, № 4, № 5, № 6, было печное отопление. На отопительный сезон из числа спецконтингента назначались работники по должности истопник. В обязанности истопника входило соблюдение теплового режима не ниже +20 градусов. Чистка печей осуществлялась регулярно, копоти и задымления помещений не было. Перебоев с печным топливом (дровами) не было. Завоз дров (печного топлива) на территорию ФКУ ИК-2 и разгрузка осуществлялась гидроманипулятором. Из числа спецконтингента создавалась рабочая бригада для распиловки, расколки и укладки дров. Заработная плата за такую работу производилась сдельно по нарядам. Жалоб от осужденных по соблюдению температурного режима, задымления в жилых помещениях в указанный период не поступало. (л.д. 55)

Таким образом, доводы административного истца о том, что в отряде, в котором он находился, отсутствовала система отопления, в жилых секциях стояли самодельные печки, было очень холодно, в виду того, что дрова были не всегда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В административном исковом заявлении истец Кузнецов Д.В. также ссылается на то, что в умывальнике отряда зимой не было воды, трубы с водой замерзали, горячей воды не было, данные доводы также не нашли своего подтверждения.

Исходя из письменного отзыва на административное исковое заявления от представителя административных ответчиков, бытовые помещения общежитий были обеспечены бесперебойной подачей холодной воды. При проектировании зданий общежитий горячее водоснабжение не предусматривалось. Помывка осужденных проводилась в бане учреждения поотрядно, согласно утвержденного графика. Жалоб от осужденных из-за отсутствия водоснабжения не поступало.

Представителем ответчиков была предоставлена информация о том, что при проектировании учреждения канализационная сеть была не предусмотрена. Проектирование зданий учреждений не зависит от деятельности учреждений исполнительной системы, так как основными задачами учреждения являются исполнение наказания в виде лишения свободы и обеспечение точного и безусловного исполнения приговоров, постановлений и определений судов в отношении осужденных, содержащихся в учреждении. Из-за отсутствия канализационной сети в ФКУ ИК-2 здания отрядов, где размещались осужденные, не все оборудованы туалетами. Однако у каждого отряда имелся уличный туалет. Туалет представляет собой деревянное помещение, разделенное на кабинки высотой перегородок 1,80 см, из расчета 1 кабинка на 15 осужденных (в соответствии с Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России СП 17-02 Минюста России (свод правил), с дощаным полом, оснащен входной дверью. Туалет также оборудован отводными лотками (писсуар). Ежедневно проводилась чистка выгребных ям туалетов. Нечистоты откачивались ассенизаторской машиной и вывозились за пределы учреждения на специализированную свалку. Приватность осуществлялась разделением туалета на перегородки и закрываемой входной дверью в туалет. Построенные в указанном выше виде туалеты являются вспомогательным сооружением временного назначения, поэтому техническая документация на них не предусмотрена, соответственно и не изготовлялась.

Согласно статье 99 УИК РФ,норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Как следует их представленных в суд материалов,по прибытию в учреждение Кузнецов Д.В. был обеспечен спальным местом и предметами вещевого довольствия, хозяйственного обихода и постельными принадлежностями. В 2000 - 2004 годах в отрядах количество спальных мест соответствовало нормам положенности - численность осужденных в отряде и секции не превышала установленного лимита наполнения. Размещение осужденных в секциях отряда производилось в соответствии со ст. 99 УИК РФ, а именно не менее 2 квадратных метров на одного осужденного. Указанные нормы учреждением соблюдались. Лимит учреждения в соответствии с приказом № 354 от 20 июля 1994 года составляет 1100 человек. За 2000 год данные о средней численности содержащихся в учреждении осужденных отсутствуют, в 2001 году средняя численность содержащихся в учреждении осужденных составила - 794 человека, в 2002 году - средняя численность содержащихся в учреждении осужденных составила - 782 человека, в 2003 году - средняя численность содержащихся в учреждении осужденных составила - 641 человек, в 2004 году - средняя численность содержащихся в учреждении осужденных составила - 619 человек.

Общежития отрядов были оснащены необходимым набором помещений для проживания и проведения воспитательной работы с осуждёнными (жилыми секциями, коммунально-бытовым помещением, помещением для хранения личных вещей осужденных, комната для поведения воспитательной работы с осужденными, кабинетом начальника отряда).

На период содержания Кузнецова Д.В. в ФКУ ИК-2 функционировало 6 двухэтажных и одноэтажное общежитие этажное для размещения и проживания осужденных, а именно:

общежитие № 1 общей площадью 1034,9 кв.м.

общежитие № 2 общей площадью 923,4 кв.м.

общежитие № 3 общей площадью 769,8 кв.м.

общежитие № 4 общей площадью 705,5 кв.м.

общежитие № 5 общей площадью 730,2кв.м.

общежитие № 6 общей площадью 753,1 кв.м.

одноэтажное общежитие для проживания бесконвойных осужденных общей площадью 317,5кв.м.

помещение камерного типа(одноэтажное (в нем размещены камеры ШИЗО, ЕПКТ,ПКТ)) - общей площадью 684,4 кв.м.

Таким образом, в период нахождения административного истца Кузнецова Д.В. в ФКУ ИК-2, площадь жилых помещений соответствовала нормам статьи 99 УИК РФ.

Кроме того, согласно технического паспорта на здание столовой 1958 года постройки, помещение столовой оснащено полным комплексом необходимых помещений для приготовления и приема пищи. (л.д. 65 - 68)

За весь период содержания в учреждении со стороны осужденных, в том числе и Кузнецова Д.В. жалоб на администрацию исправительного учреждения в прокуратуру и суды на неудовлетворительные условия содержания в учреждении не поступало.

Суд учитывает, что вследствие обращения административного истца с требованием о признании незаконными действий административных ответчиков по истечении длительного времени с момента совершения оспариваемых действий (бездействия) административными ответчиками утрачена возможность предоставления доказательств соблюдения требований к условиям содержания административного истца в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области по объективным обстоятельствам - уничтожение документации по истечении сроков хранения, проведение ремонтных работ в зданиях и помещениях исправительного учреждения.

Ввиду того, что административный истец не обращался с жалобами на условия содержания в период отбывания наказания, наполняемость отрядов, состояние жилых помещений и прочее в конкретные периоды не фиксировались уполномоченными органами в документах, которые в последующем могли бы быть использованы в качестве доказательств.

Отсутствие со стороны административного истца обращений по поводу ненадлежащих условия содержания свидетельствует о низкой значимости для него заявленных обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения нарушение действиями административных ответчиков конкретных требований правовых норм и прав административного истца в период его содержания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области.

Проанализировав доводы административного истца и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что условия содержания административного истца Кузнецова Д.В. в ИК-2 в заявленные периоды соответствовали установленным требованиям. Страдания административного истца в связи с содержанием в ИК-2 УФСИН России по Костромской области не превышали тот неизбежный уровень страданий, который связан с отбыванием наказания в виде лишения свободы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований Кузнецова Д.В., поскольку нарушений действующего законодательства и прав административного истца со стороны административных ответчиков по настоящему делу не усматривается.

В силу положений статьей 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В данном случае административный истец содержался вФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области в периоды: с 19 апреля 2000 года по 28 августа 2001 года и с 21 июня 2002 года по 1 апреля 2004 года. То есть установленный срок на оспаривание по первому периоду закончился 29 ноября 2001 года, а по второму - 2 июля 2004 года. Доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд административным истцом не представлено. Судом принимается во внимание, что административный истец не ограничен в отправлении письменных заявлений и обращений. В связи с чем, довод о пропуске срока исковой давности является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к административным ответчикам.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2022 ░░░░.