Решение от 11.03.2024 по делу № 33-2286/2024 от 05.02.2024

Судья Лысенко Е.Н.              Дело № 33-2286/2024 (2-4833/2023)

25RS0029-01-2023-005960-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Семенцова А.О.,

судей Юсуповой Н.С. и Саковского Е.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопенко Наталии Михайловны к Антоновой Галине Васильевне об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений в части (третье лицо ООО «Гранат»)

по апелляционной жалобе Прокопенко Наталии Михайловны на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 октября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Н.С. Юсуповой, пояснения ответчика, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Прокопенко Н.М. обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес> стало известно о проведении по инициативе ответчика общего собрания собственником помещений в МКД по указанному адресу. Согласно протоколу общего собрания от 28.02.2023 № на собрании принято решение № по оплате работ по текущему ремонту за счет средств собственников помещений из расчета 4000 рублей с квартиры, что, полагает, противоречит действующему законодательству, поскольку в ст. 39 ЖК РФ установлен принцип несения расходов на общее имущество согласно доли в праве общей собственности. Также, решением общего собрания принято решение о возложении обязанности на собственника жилого помещения при невозможности личного участия в субботнике внести 500 рублей, что противоречит действующему законодательству. Протокол общего собрания опубликован в апреле 2023. Просит признать решение общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> оформленное протоколом от 28.02.2023 №1/2023 незаконным в части решения по вопросу №4 о взимании платы на содержание общего имущества с квартиры в размере 4000 рублей и по вопросу №6 о взимании платы 500 рублей в случае невозможности личного участия в субботнике.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и представитель третьего лица не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Антонова Г. В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска, указывая, что оспариваемое решение общего собрания соответствует требованиям закона.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 30 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Пункт 6 решения общего собрания помещений в МКД № по <адрес> края «Об установлении платы за неучастие в субботнике жителей дома по благоустройству придомовой территории «покраска скамеек, вазонов, детского оборудования на площадке, копание клумб весной и уборка листвы осенью, уход за цветниками летом с собственника в размере 500 рублей с квартиры» отменен. В удовлетворении исковых требований Прокопенко Наталии Михайловны к Антоновой Галине Васильевне в оставшейся части отказано.

С решением Уссурийского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2023 в части не согласилась Прокопенко Наталия Михайловна, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что ст. 39 Жилищного кодекса РФ и Правилами содержания общего имущества МКД предусмотрена плата за содержание общего имущества МКД в размере доли в праве общей собственности, а оспариваемым решением определен размер на содержание общего имущества равный количеству жилых помещений, что противоречит ст. 39 ЖК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО «Гарант» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возражений ответчика на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Антонова Г. В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда. Согласно отчетам об отслеживании отправления третьему лицу ООО «Гранат» судебная повестка вручена – 14.02.2024 (л.д. 133). От истца в дело возвращается конверт с истечением срока хранения, неявки адресата (л.д. 130).

При надлежащем извещении сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Прокопенко Наталия Михайловна является собственником <адрес> по адресу: <адрес>А с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-10).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 28.02.2023 № по вопросу 4 утвержден план работы по текущему году, в том числе, что текущий ремонт подъездов (материалы за счет средств МКД по текущему ремонту, работы - за счет собственных средств собственников из расчета 4000 рублей с квартиры, <адрес> оплачивает за 3 квартиры, так как занимают площадь трех квартир) (л.д. 42).

Также вопросом повестки дня № утверждено решение о проведении субботника жителями дома по благоустройству придомовой территории (покраска скамеек, вазонов, детского оборудования на площадке, копание клумб весной и уборка листвы осенью, уход за цветниками летом. При невозможности личного участия, собственник оплачивает 500 рублей в год (л.д. 42 оборотная сторона).

Указанное решение в системе ГИС ЖКХ размещено 27.04.2023 г.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" определено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что возложение обязанности по взиманию платы 500 рублей за невыход лично на субботник является незаконной, а разрешение вопроса по оплате текущего ремонта МКД является прерогативой общего собрания собственников помещений МКД, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части отмены пункта 6 решения общего собрания от 28.02.2023.

В удовлетворении требований об отмене пункта 4 решения общего собрания собственников помещений в котором утверждался план работы по текущему году.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции признает правильными, подтвержденными материалами дела и основанными на правильном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям с учетом исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В пункте 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В пункте 109 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Бремя расходов, необходимых для содержания и сохранения общего имущества здания, возложенное на его собственников статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, 03.04.2013 N 290, не может рассматриваться в качестве убытков; как несогласие с бременем расходов в размере, установленном общим собранием, само по себе не является основанием для признания его решений недействительными.

Судебная коллегия принимает во внимание и пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (абзац 2 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Голосование истца Прокопенко Н.М. не могло повлиять на принятие оспариваемого решения, при этом доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий для истца в результате принятия указанного в пункте 4 решения общего собрания, в материалы дела не представлено.

Жилищное законодательство, возлагая на собственника жилого помещения либо нежилого помещения обязанность по содержанию общего имущества в пределах его доли, не предусматривает запрета на несение таких расходов в размере, превышающем долю собственника либо менее доли собственника. Такое распределение расходов возможно только по решению общего собрания собственников помещений МКД, принятом на общем собрании.

Оспаривая результаты решения общего собрания по вопросу №4 истец не приводит каких-либо наступающих именно для него в связи с принятием данного решения конкретных и очевидных негативных последствий.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и сводятся, фактически, к несогласию с оценкой доказательств, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.03.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░