76RS0024-01-2024-003598-35
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2024 года г.Ярославль
Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Любчик Т.А.,
при секретаре Забавиной Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хитрова Игоря Николаевича к Соловьеву Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Хитров И.Н. обратился в суд с иском к Соловьеву В.М. о взыскании материального ущерба 78397 руб. 20 коп., компенсации морального вреда 20000 руб., судебных расходов: по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., по оплате госпошлины 2551 руб. 92 коп., по оплате услуг представителя 30000 руб. Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры № <адрес>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. произошло затопление его квартиры из вышерасположенной квартиры. Залив произошел из-за лопнувшей батареи в квартире ответчика. Обстоятельства залива квартиры истца, его причины и причиненные повреждения установлены актами осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. квартиры истца, составленными комиссией в составе представителя ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» и председателя дома. В обоснование стоимости восстановительного ремонта квартиры ссылался на заключение <данные изъяты>
Представитель истца, действующая по доверенности Чернова Е.В., в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Ответчик Соловьев В.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> является Хитров И.Н. (л.д.58-61).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. квартира, которая находится в собственности истца, была залита водой из вышерасположенной квартиры № <адрес>, собственником которой является ответчик Соловьев В.М. (выписка из ЕГРН л.д.64-70).
Из представленных актов осмотра квартиры истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., составленными комиссией в составе представителя ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» и председателя дома ФИО8 в присутствии собственника квартиры № НОМЕР Хитрова И.Н. следует, что причиной затопления квартиры № НОМЕР послужил разрыв пробок на двух радиаторах в комнате квартиры № НОМЕР. Как указано в акте осмотра, сопутствующим разрыву обстоятельством послужил факт того, что в квартире № НОМЕР на момент разрыва были частично перекрыто отопление, балкон и окно были открыты, промерзшая квартира пустовала (л.д.8-9).
Обстоятельства залива установлены судом из письменных объяснений представителя истца, актов осмотра объекта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д.8-9), заключения <данные изъяты> № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д.19-44).
Согласно заключению <данные изъяты> № НОМЕР ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. восстановительная стоимость работ по устранению ущерба составляет 78397 руб. 20 коп.
Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, данное заключение составлено специалистами, имеющими специальные познания в области строительства.
Доказательств иного размера ущерба от залива жилого помещения истца ответчиком в судебное заседание не представлено. Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истцу, равно как и указывающих на иную причину затопления, применительно к требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик не обеспечил должный контроль за безопасным состоянием своего индивидуального имущества, находившегося в квартире, что привело к сложившейся аварийной ситуации.
Вместе с тем, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
Полученные повреждения квартиры, принадлежащей истцу, установлены на основе совокупности имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Таким образом, материальный ущерб имуществу истца в размере 78397 руб. 20 коп. подлежит возмещению ответчиком.
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб., поскольку были нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).
В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы: по уплате госпошлины 2551 руб. 92 коп., по оплате услуг по подготовке заключения в размере 13000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем услуг, оказанных представителем, непродолжительность судебного процесса и несложность дела, рассмотрение дела по существу без участия ответчика, а также используя критерий разумности понесенных расходов, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов до 12000 руб.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд полагает, что истец представил суду доказательства законности и обоснованности своих требований, ответчик не представил доказательства своих возражений.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 78397 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 13000 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2551 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░ ░.░.
░.░. 08.10.2024 ░.