Решение от 01.06.2023 по делу № 33-4099/2023 от 16.05.2023

дело № 33-4099/2023 № № 2-165/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Судак О.Н.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федоровой Натальи Александровны на определение судьи Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 06 апреля 2023 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к Фёдоровой Наталье Александровне, Обмановой Юлии Константиновне о признании недействительным заявления о включении в программу страхования, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с вышеназванным иском к Федоровой Н.А., в котором просило признать недействительным соглашение ООО «СК «АСКО-Жизнь» и ПАО «Промсвязьбанк» о порядке заключения договора страхования №-СО в части включения в программу страхования Федорова К.О., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 16 января 2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Обманова Ю.К.

Определением от 17 февраля 2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено ООО «СК «АСКО-Жизнь».

Определением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 06 апреля 2023 года назначена судебно-медицинская экспертиза, поставлены на разрешение вопросы:

- какими заболеваниями страдал Федоров К.О., (дата) года рождения, по состоянию на дату заключения договора страхования – 12 декабря 2017 года?

-верно ли были выставлены диагнозы Федорову К.О., (дата) года рождения, и подтверждены ли они медицинской документацией (лабораторно и клинически)?

- имеется ли причинно-следственная связь между заболеваниями, которые были диагностированы у Федорова К.О., (дата) года рождения, на дату заключения договора страхования – 12 декабря 2017 года и смертью последнего?

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Право и медицина» Кеменеву Д.А. (г. Оренбург).

Предоставлены эксперту в распоряжение материалы гражданского дела №2-165/2023 (2-1868/2022).

Запрошено в ГАУЗ «Городская больница г.Орска» медицинская документация на имя Федорова К.О.

Предупрежден эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Определён срок проведения экспертизы – один месяц с даты получения определения о проведении экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков Федорову Н.А., Обманову Ю.К.

В частной жалобе Федорова Н.А. просит определение отменить, в связи с незаконностью и необоснованностью, установив порядок возмещения расходов на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца 2 части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть вторая статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть третья статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления перечня заболеваний, которыми действительно страдал Федоров К.О. на дату заключения договора страхования и о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между заболеваниями и смертью.Возложение судебных расходов истец полагал возможным на ответчика ввиду несогласия с представленным страховщиком независимым заключением эксперта в обоснование своих требований (л.д.205, обратная сторона).

Ответчик, в свою очередь, также возражал против возложения расходов по проведению экспертизы на него, ссылаясь на то, что из медицинских документов Федорова К.О. не следует наличия заболевания *** – хроническое заболевание, из медицинских документов ну Федорова К.О. его нет. Музычко О.В. аналогичные доводы высказала (л.д.205, обратная сторона).

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом предмета спора, доводов и возражений сторон, возлагает на ответчиков, поскольку выразили несогласие с иском и заключением эксперта НП «Европейское Бюро Судебных экспертиз» № от 01 декабря 2022 года, подготовленного по инициативе истца, а также оспорили обоснованность диагноза, выставленного Федорову К.О. врачом поликлиники – «***», который входит в перечень сердечно-сосудистых заболеваний и о наличии которого заемщик не сообщил при заключении договора страхования.

Между тем, данный вывод суда сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса РФ, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на ответчиков обязанности по возмещению расходов экспертного учреждения на проведение экспертизы.

Суду при рассмотрении данного вопроса необходимо было принять во внимание, по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства, исходя из положений части второй статьи 96 и части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о назначении судебной экспертизы поставлен на разрешение по своей инициативе (л.д.205, обратная сторона), в свою очередь, и истец, и ответчик возражали против возложения на них судебных расходов по ее проведению, ссылаясь на предоставление с каждой стороны достаточных доказательств своей позиции.

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых при разрешении вопроса по заявлению экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение экспертизы и правовой оценки не получили.

Возложение на стороны обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2020 г. N 78-КГ20-37-К3.

Таким образом, в данном случае, возложение расходов по оплате судебной экспертизы на ответчиков не отвечает требованиям процессуального закона, а доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 ФЗ "О Судебном департаменте при ВС РФ") и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона "О Судебном департаменте при ВС РФ").

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 вышеуказанного закона предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В рассматриваемом случае суду первой инстанции надлежало разрешить вопрос по несению расходов по оплате производства судебной экспертизы в зависимости от волеизъявления сторон судебного разбирательства на предмет назначения экспертизы и, в случае инициативы в данном вопросе суда, расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу подлежали возмещению Управлением Судебного департамента в Оренбургской области за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение нельзя признать полностью законным и обоснованным. В связи с чем оно подлежит отмене в части возложения на ответчиков Федорову Н.А. и Обманову Ю.К. обязанности по несению расходов по оплате производства экспертизы.

Из ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Следовательно, правомочие суда назначить экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела в соответствии с положениями ст. ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определения суда о назначении экспертизы.

Из анализа ст. ст. 104 и 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы в части несогласия с формулировкой заданных судом вопросов не могут быть рассмотрены, поскольку не входят в круг подлежащих оспариванию отдельно от решения суда.

В случае, если по итогам рассмотрения дела мнение автора жалобы о том, что заданные вопросы не позволили в полном объеме исследовать все обстоятельства дела, будет иметь место, Федорова Н.А. сможет включить этот довод в апелляционную жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: