Решение от 08.11.2022 по делу № 8Г-26983/2022 [88-25303/2022] от 30.09.2022

УИД77RS0004-02-2021-008486-82

Дело № 88-25303/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 8 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП-главном судебном приставе РФ - Харламова К.Д. к Абызову М.А. об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале организации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-394/2022),

по кассационной жалобе представителя Абызова М.А. по доверенности – Ильясовой В. М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

выслушав объяснения представителя Абызова М.А. по доверенности – Ильясовой В. М., представителя Генерального прокурора РФ по доверенности Хатовой В.Э., судебного пристава-исполнителя Харламова К.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Истец судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации Харламов К.Д. обратился в суд с иском к ответчику ФИО7, в котором просил суд обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «РУ-КОМ» (№, №) в размере 100%, принадлежащую должнику ФИО7, мотивируя свои требования тем, что в его производстве находится исполнительное производство о взыскании с ФИО7 денежных средств, в рамках которого, установлено наличие у должника движимого и недвижимого имущества, а также оружие, ценные бумаги, денежные средства. Поскольку данного имущества недостаточно для погашения задолженности в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Харламова К. Д. к ФИО7 об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале организации – удовлетворены, постановлено:

Обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «РУ-КОМ» (ОГРН №, ИНН №) в размере 100 % номинальной стоимостью 600 000 руб., принадлежащую должнику ФИО7

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России находилось сводное исполнительное производство №-СД от 6.10.2020г. в отношении должника ФИО7, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании следующих исполнительных документов:

- нотариальное удостоверение соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, выданного врио нотариуса <адрес> ФИО5 ФИО6 об уплате алиментов на содержание детей в размере 60 000 Долларов США ежемесячно, задолженность по которому составляла 139 128 144 руб. 97;

- исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Гагаринским районным судом <адрес> о взыскании, в том числе, с ФИО7 в доход Российской Федерации 32 540 718 646 руб. 44 коп.

Задолженность по сводному исполнительному производству не погашена, доказательств обратного, в материалы дела не представлено.В ходе исполнения выяснено, что должник ФИО7 имеет долю в уставном капитале ООО «РУ-КОМ» (№, ИНН №) в размере 100 %, номинальной стоимостью 600 000 руб.

Суд отклонил ссылки ответчика на то, что имущество солидарных должников, также арестованное в рамках исполнительного производства достаточно для погашения обязательств, поскольку право требования всей суммы долга с ФИО7 являлось правом взыскателя, обязанности по распределению всей суммы между солидарными должниками ни на взыскателя, ни на судебного пристава-исполнителя нормами действующего законодательства не возложена.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также учитывая ст.2 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1 ст. 25 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных судебным приставом-исполнителем требований об обращении взыскания на долю в уставном капитале, поскольку имущества у должника ФИО7, достаточного для исполнения судебных актов не имеется.

Кроме того, судом правомерно учтено, что неисполнение требований исполнительных документов длительное время, нарушает права взыскателей на исполнение судебных актов в разумный срок.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, так как судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Доводы кассационной жалобы в части несоответствия выводов о доказанной недостаточности имущества должника, отсутствии сведений в суде о действительной стоимости арестованного имущества ФИО7, подлежат отклонению, поскольку правовые и фактические основания обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества подробно мотивированы и аргументированы в обжалуемых судебных актах.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не допущено, то оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░