Решение от 30.07.2024 по делу № 33-10219/2024 от 28.06.2024

Судья ФИО9                                                Дело [номер]

№ 2-222/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Нижний Новгород                                                            30 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи                                               Кутыревой Е.Б.

    судей                                                           Кочетковой М.В., Маркиной О.Е.,

    при секретаре                                                                       Ширенковой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Замятиной Ларисы Александровны на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 15 апреля 2024 года по иску Замятиной Ларисы Александровны к Кузнецову Сергею Александровичу о признании недостойным наследником,

    заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Замятина Л.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову С.А. о признании недостойным наследником.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 июня 2023 года умерла дочь истца Брыкина А.С.

После её смерти открылось наследство, состоящее из 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: [адрес].

У нотариуса истцу стало известно, что Кузнецов С.А. также обратился с заявлением о вступлении в наследство после смерти дочери.

Кузнецова С.А. является недостойным наследником, поскольку он своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя Брыкиной А.С. косвенно способствовал ее гибели.

Брыкина А.С. с рождения и до августа 2021 года проживала в родительской квартире Кузнецова С.А. вместе с его матерью Кузнецовой В.Е. (бабушкой Брыкиной А.С.). В июне 2015 года Брыкина А.С. вышла замуж, в ноябре 2015 года она родила дочь Валерию. В 2016-2017 году бабушка Кузнецова В.Е. серьезно заболела, Брыкина А.С. ухаживала за бабушкой.

У Кузнецова С.А. имелось две квартиры: трехкомнатная квартира, в которой жила Брыкина А.С. с бабушкой Кузневовой В.Е., двухкомнатная квартира, которая досталась Кузнецову С.А. после смерти его бабушки), которую он сдавал в аренду, а затем продал. Также у него в собственности находится дом в [адрес], где Кузнецов С.А. проживает со своей супругой.

В 2021 году у Брыкиной А.С. произошел конфликт с Кузнецовым С.А. из-за квартиры, в которой проживала Брыкина А.С. со своей семьей и бабушкой. В ходе конфликта Кузнецов С.А. проклинал дочь и желал ей смерти, а жена Кузнецова С.А. говорила и писала в сообщениях гадости Брыкиной А.С. Супруга Кузнецова С.А. говорила Брыкиной А.С., что ей нужна квартира, чтобы ее продать, и сказала, что она все сделает, для того, чтобы Брыкиной А.С. не было в жизни отца.

В мае 2021 года Кузнецов С.А. подал исковое заявление в суд на выселение дочери Брыкиной А.С. с мужем и ребенком из квартиры. Брыкина А.С. очень переживала, как отец мог с ней так поступить, находилась в глубочайшей депрессии.

Решением суда от 7 октября 2021 года Кузнецову А.С. отказано в иске о признании Кузнецовой А.С. утратившей пользования жилым помещением. Семья Брыкиной А.С. выписалась и съехала из квартиры добровольно до решения суда.

Также указала, что после смерти Брыкиной А.С., Кузнецов С.А. стал активно писать младшей дочери Александре, которую также пытался выселить из квартиры. Дочь Александра боится Кузнецова С.А., знает о ситуации, произошедшей с Брыкиной А.С.

В связи с изложенным, истец просит суд признать Кузнецова С.А. недостойным наследником и отстранить его от участия в наследовании.

Замятина Л.А., ее представитель Александрова О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Кузнецов С.А., третьи лица Брыкин А.С., действующий в интересах несовершеннолетней дочери Брыкиной В.А., нотариус города областного значения Дзержинск Нижегородской области Кириллова Т.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 15 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Замятиной Л.А. к Кузнецову С.А. о признании недостойным наследником отказано.

В апелляционной жалобе Замятина Л.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, указывая на ненадлежащее извещение администрации о времени и месте судебного заседания, в котором судом вынесено решение.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что Брыкина А.С. являлась дочерью Кузнецова С.А. и Кузнецовой Л.А., что подтверждается свидетельством о рождении серии IV-TH [номер], выданным Отделом ЗАГС г.Дзержинска главного управления ЗАГС Нижегородской области 19.09.2023.

12 июня 2023 года Брыкина А.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии V-TH [номер], выданным Отделом ЗАГС г.Дзержинска главного управления ЗАГС Нижегородской области 14.06.2023.

Согласно записи акта о смерти [номер] от 14.06.2023, смерть Брыкиной А.С. наступила вследствие падения из окна.

Брыкина А.С. являлась собственником 1/4 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: [адрес], площадью 43,13 кв.м.

Сособственниками указанного жилого помещения являются Потапова Л.В., Потапов А.К., Замятина Л.А.

После смерти Брыкиной А.С. нотариусом города областного значения Дзержинск Нижегородской области Кирилловой Т.Н. открыто наследственное дело [номер].

Замятина Л.А., Кузнецов С.А. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования.

Кроме Замятиной Л.А. и Кузнецова С.А. наследником является несовершеннолетняя дочь Брыкина В.А., 30.11.2015 года рождения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Золотая Е.С. пояснила суда, что являлась подругой Брыкиной А.С., ей известно о том, что у Брыкиной А.С. с ее отцом Кузнецовым С.А. были сложные отношения. После того, как родители Брыкиной А.С. развелись, Брыкина А.С. стала проживать с отцом и его женой, сначала отношения между ними были нормальные, но потом между ними стали происходить ссоры. Брыкина А.С. очень любила своего отца, но после того, как Кузнецов С.А. подал иск в суд о ее выселении из квартиры, которую он обещал оставить Брыкиной А.С., у Брыкиной А.С. начались истерики, Брыкина А.С. не понимала, почему отец с ней так поступил. Также ей известно о том, что супруга Кузнецова С.А. писала Брыкиной А.С. оскорбления. Брыкина А.С. проходила лечение в неврологическом отделении.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Смирнова Н.В. пояснила суду, что работает старшей медсестрой в Городской поликлинике № 2, является подругой Замятиной Л.А., также знала ее дочь – Брыкину А.С. Брыкина А.С. была счастливым человеком до того момента, когда отец попросил ее с семьей выехать из квартиры, у нее на этом фоне начались проблемы, для нее это было шоком, началась депрессия, она плакала, страдала. Замятина Л.А. сводила ее к доктору, который назначил ей препараты, и Смирнова Н.В. ставила ей капельницы. Брыкина А.С. приходила к Смирновой Н.В., и они с ней разговаривали про предательство отца. Считает, что предательство отца Брыкина А.С. не смогла пережить.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Морозова Е.В. пояснила суду, что являлась подругой Брыкиной А.С., Брыкина А.С. жила с отцом Кузнецовым С.А. и его женой, долгое время Брыкина А.С. не могла найти нормальную работу, на этой почве у Брыкиной А.С. начались скандалы с отцом, он постоянно говорил ей, что она ничего не добилась в жизни, и что муж у нее плохой. Кузнецов С.А. постоянно ее доводил, его жена также постоянно присылала Брыкиной А.С. оскорбительные сообщения, угрожала ей. Также Морозова Е.В. пояснила, что Брыкина А.С. с мужем делали ремонт в квартире, брали кредиты. Они жили в квартире, которую Алене пообещали ее отец и родная бабушка. В мае 2021 года пришло письмо о том, что суд выписал Брыкину А.С. и ее семью из квартиры. Это стало большим ударом для Брыкиной А.С., она любила своего отца, и не могла понять, почему тот с ней так поступил. Потом Брыкиной А.С. запретили общаться с ее бабушкой по линии отца. Жена Кузнецова А.С. оскорбляла ее, присылала ей сообщения с угрозами, что Брыкину А.С. лишат родительских прав. Все это сыграло очень большую роль в психическом состоянии Алены.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Кузнецов С.А. совершал умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно действия ответчика привели к ухудшению состояния здоровья Брыкиной А.С. и к ее смерти, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» пункта 19 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены Кузнецовым С.А. в отношении Брыкиной А.С. или ее наследников Замятиной Л.А., Брыкиной В.А.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако доказательств, свидетельствующих о совершении Кузнецовым С.А. противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Однако таких судебных постановлений в отношении Кузнецова С.А. не выносилось.

Наличие решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.10.2021 по гражданскому делу [номер] по иску Кузнецова С.А. к Кузнецовой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.С., о признании утратившей право пользования жилым помещением, выписной эпикриз на имя наследодателя, справка о наблюдении и прохождении лечения у врача-психотерапевта не являются основанием предусмотренным п.1 ст. 1117 ГК РФ для признания ответчика недостойным наследником.

Представленными доказательствами факт каких-либо противоправных действий Кузнецова С.А. в отношении своей дочери Брыкиной А.С., которые в силу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли бы повлечь за собой признание ответчика недостойным наследником после её смерти и отстранение его от наследования, не подтверждается.

Доводы о злоупотреблении Кузнецова С.А. правом в отношении принадлежащего ему жилого помещения судебной коллегией отклоняются, поскольку обращение гражданина в суд с иском за защитой нарушенных или оспариваемых прав не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ссылка на переписку Брыкиной А.С. с супругой ответчика судебной коллегией отклоняется, поскольку Кузнецов С.А. ее участником не являлся.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания ответчика недостойным наследником применительно к статье 1117 Гражданского кодекса РФ является ошибочным.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░