Решение от 27.09.2022 по делу № 8Г-18825/2022 [88-19493/2022] от 16.08.2022

УИД 63MS0084-01-2017-000904-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-19493/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 сентября 2022 г.                                                                       город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Агентство Финансового Контроля» на апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 4 мая 2022 г. по заявлению ООО «Агентства Финансового Контроля» об индексации взысканных сумм по гражданскому делу № 2-485/2017 по заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецова Александра Юрьевича задолженности по кредитному договору,

установил:

    ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее ООО «АФК») обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных судебным приказом № 2-485/2017 от 16 мая 2017 г. денежных сумм, просило взыскать индексацию за период с 16 мая 2017 г. по 14 мая 2020 г. в размере         5 935,04 рублей, ссылаясь на то, что задолженность по судебному приказу должником погашена 14 мая 2020 г.

    Определением мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области, от 16 марта 2022 г. заявление ООО «АФК» об индексации взысканных сумм по судебному приказу удовлетворено.

    Апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от 4 мая 2022 г. определение суда первой инстанции от 16 марта            2022 г. отменено, по делу принято новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО «АФК» об индексации взысканных сумм по судебному приказу отказано.

     В кассационной жалобе ООО «АФК» ставит вопрос об отмене апелляционного определения Сызранского городского суда Самарской области от 4 мая 2022 г.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО «АФК» рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

    Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения по делу допущены судом апелляционной инстанции.

    Судами установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 16 мая 2017 г. по гражданскому делу № 2-485/2017 с Кузнецова А.Ю. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 67 700,35 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 15,51 рублей.

    Задолженность по судебному приказу исполнена в полном объеме должником 14 мая 2020 г.

    Разрешая заявление об индексации присужденных денежных сумм и удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о применении положений указанной нормы, установив вышеуказанные обстоятельства, произвел индексацию взысканных судебным приказом денежных сумм на день исполнения судебного приказа, согласившись с расчетом индексации, представленным заявителем.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств, суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия оснований производить индексацию, поскольку на момент обращения с данным заявлением долг уплачен в полном объеме.

    Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм права.

    В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г.                N 451-ФЗ и действовавшей на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления об индексации) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

    Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

    С 27 апреля 2022 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции (в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 г. N 98-ФЗ), согласно которой, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

    Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

    Обращаясь в суд с заявлением об индексации, ООО «АФК» ссылалось на то, что судебный приказ от 16 мая 2017 г. был исполнен только 14 мая 2020 г., в связи с чем взысканные судебным приказом денежные суммы за период его неисполнения подлежат индексации.

    В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Предусмотренный указанной нормой порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение суда исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации.

    Основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда и механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм.

    Норма, установленная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период исполнения решения суда.

    С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что индексация взысканных сумм производиться не может, поскольку решение суда исполнено, нельзя признать законным и обоснованными, в связи с чем апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 4 мая 2022 г. подлежит отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными обстоятельствами.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                        ░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░