Решение от 22.02.2017 по делу № 11-31/2017 от 19.01.2017

№ 11-31/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года                                    г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

судьи               Струковой О.А.,

при секретаре           Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 03.10.2016 года по иску И.С.В. к ИП С.И.А. о защите прав потребителей,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 03.10.2016 г. в удовлетворении искового заявления И.С.В.. к ИП С.И.А.. о защите прав потребителей было отказано.С истца в пользу ответчика взыскана стоимость экспертизы в размере 5 900 руб.

Истец И.С.В. не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, указав, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, судом не были исследованы все доказательства по делу. Ею в судебном заседании было заявлено о несогласии с выводами судебной экспертизы, в связи с чем ею было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, при этом она предоставила суду перечень вопросов, на которые она хотела бы получить ответы экспертов, так же гарантировала оплату проведения экспертизы. Однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства и вынес оспариваемое решение на основе неполного и не всестороннего исследования доказательств по делу. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель и представитель заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просят удовлетворить ее.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы в полном объеме, полагает, что решение мирового судьи законно и обосновано, вынесено на основании всех обстоятельств и при исследовании всех доказательств по делу. Просит суд оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене принятого по делу решения.

В соответствии со ст. 237.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение мирового судьи основано на заключении судебной экспертизы № 020-01-00246 от 05.08.2016.

Согласно заключения эксперта от 05.08.2016 установлено, что шкаф зеркальный настенный серии Латина 60, белого цвета Акванет России имеет дефекты, а именно разрушение крепления дверки к правой боковой стенке шкафа при помощи трех шарнирных регулируемых петель, в результате чего произошел отрыв дверки. Причиной возникновения дефектов являются механические воздействия при открывании и закрывании дверки в процессе эксплуатации- дефект непроизводственного характера, образовавшийся вследствии нарушения правил эксплуатации. Дефектов производственного характера, способствующих образованию отрыва дверки, в том числе скрытых, шкаф не имеет.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано определением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением мирового судьи об отказе в назначении по делу повторной экспертизы.

Выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не содержат противоречий, исследование проведено полно, всесторонне, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, надлежаще мотивированы. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.

Из апелляционной жалобы следует, что И.С.В. не согласна с выводами эксперта. Между тем обстоятельства, на которые она ссылается, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в заключении эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в нем выводов, не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Однозначные выводы эксперта об отсутствии производственных дефектов свидетельствуют о безосновательности доводов жалобы истца.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истца.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и выводов эксперта, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

По изложенному, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 16 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.10.2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░