Решение от 21.12.2023 по делу № 8Г-24589/2023 [88-24799/2023] от 24.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-24799/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        21 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дударёк Н.Г.,

    судей Попова А.А., Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №22RS0066-01-2022-003627-10 по иску администрации Железнодорожного района г. Барнаула, Титовой Людмилы Ивановны к Товариществу собственников недвижимости «Ленина 119» о признании действий незаконными, возложении обязанности, встречному иску Товарищества собственников недвижимости «Ленина 119» к администрации Железнодорожного района г. Барнаула о сохранении помещения в переустроенном, перепланированном состоянии

по кассационным жалобам Титовой Л.И. и администрации Железнодорожного района г. Барнаула на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Администрация Железнодорожного района обратилась в суд с иском к ТСН «Ленина 119» о признании произведенных переустройства и перепланировки нежилого помещения незаконной. Просила возложить на ТСН «Ленина 119» обязанность привести нежилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до выполнения переустройства и перепланировки; взыскать с ответчика в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 100 000 руб. за первый месяц неисполнения и в дальнейшем по 50 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, Титова Л.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Товарищество собственников недвижимости «Ленина 119» (далее-ТСН «Ленина 119») создано 26 февраля 2020г. по решению общего собрания собственников указанного многоквартирного дома.

В коридоре второго этажа указанного многоквартирного дома произведено устройство подсобного помещения ИЗ, Лит А, туалета, общей площадью 3,9 кв.м. Переустройство и перепланировка выполнены самовольно.

Титова Л.И. обратилась в суд с иском к ТСН «Ленина 119» о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние, в котором просила обязать ТСН «Ленина 119» произвести демонтаж туалета на 2-ом этаже дома, а именно демонтировать стену из гипсокартона, унитаз, раковину и канализационную трубу, восстановить теплоснабжение на этаже. Расходы по приведению помещения в первоначальное состояние возложить на ответчика.

ТСН «Ленина 119» обратилось в суд со встречным иском о сохранении коридора второго этажа, в части подсобного помещения НЗ, Лит А, туалета, общей площадью 3,9 кв.м, в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование встречного иска указано, что помещение на втором этаже оборудовано на основании решения общего собрания от 23 сентября 2005 г.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 мая 2023г. исковые требования администрации Железнодорожного района г.Барнаула и Титовой Л.И. удовлетворены частично. Постановлено признать произведенные ТСН «Ленина 119» переустройство и перепланировку нежилого помещения, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома (коридор второго этажа), расположенного по адресу: <адрес>, незаконной;

обязать ТСН «Ленина 119» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение, являющееся общим имуществом собственников многоквартирного дома (коридор второго этажа), расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до выполнения переустройства и перепланировки, в том числе демонтировать стену из гипсокартона, унитаз, раковину и канализационную трубу, восстановить теплоснабжение на этаже.

Расходы по приведению помещения в первоначальное состояние возложены на ТСН «Ленина 119».

В случае неисполнения решения суда в установленный срок постановлено взыскивать с ТСН «Ленина 119» в пользу администрации Железнодорожного района г. Барнаула судебную неустойку в размере 10 000 руб. за первый месяц неисполнения и в дальнейшем по 5 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований администрации Железнодорожного района г. Барнаула, Титовой Л.И. отказано.

В удовлетворении встречного иска ТСН «Ленина 119» о сохранении коридора второго этажа, в части подсобного помещения Н3, Лит А, туалета, общей площадью 3,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту, составленному Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 1 июля 2022 г. отказано в полном объеме.

С ТСН «Ленина 119» в пользу ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» взысканы расходы за производство экспертизы в размере 28 000 руб., в доход бюджета - расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования администрации Железнодорожного района г. Барнаула, Титовой Л.И. к ТСН «Ленина 119» о признании перепланировки незаконной и приведении помещения в первоначальное состояние оставлены без удовлетворения. Встречный иск ТСН «Ленина 119» удовлетворен и постановлено сохранить коридор второго этажа, в части подсобного помещения Н3, Лит А: туалета, общей площадью 3,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту, составленному Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 1 июля 2022 г.

Титовой Л.И. и администрацией Железнодорожного района г. Барнаула поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права.

Титовой Л.И. в кассационной жалобе указано, что обжалуемый судебный акт вынесен без учета требований к форме и содержанию апелляционного определения, а также без соблюдения его структуры (вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная), не приведены мотивы, по которым, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приобщил новые доказательства: итоги собрания собственников по сохранению туалета на втором этаже, проведенное в августе 2023 г., обследование ФИО4 туалета от 12 сентября 2023 г. через четыре месяца после вынесения решения судом первой инстанции 16 мая 2023 г., без выяснения причин у ответчика, по которым они не были представлены в суд первой инстанции, а также без исследования вопроса об их уважительности.

Считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению внеочередного протокола собрания от 20 марта 2022 г. и не усмотрел, что положительное решение о не демонтаже, принято с нарушением п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ, в соответствии с которым, решение принимается не менее 2/3 голосов от общего количества голосов собственников, что составляет 66,7%, следуя протоколу, набрано 61,4%. Таким образом, по мнению кассатора, решение собрания от 20 марта 2022 г. правомерно исключено из доказательств по делу и не принято во внимание судом первой инстанции.

В заключении экспертом не отмечен п. 7.36 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СП 54.13330.2016», согласно которому, на вторых этажах многоквартирных жилых домов запрещено устройство помещений вспомогательного назначения. Вспомогательные помещения должны располагаться в подвальном, цокольном или на 1 этажах. Эксперт уклонился и не исследовал, какие негативные последствия могут наступить для общего технического состояния, конструкции и жильцов дома из-за нарушения проектной документации, в части строительных, пожарных, санитарных норм.

Администрация Железнодорожного района г. Барнаула в кассационной жалобе ссылается на то, что в апелляционном определении не указано на распределение судебных расходов, нарушена последовательность изложения, структура, не отражена мотивировка принятия судом экспертного заключения, которое было выполнено с нарушениями.

Кассатор указывает, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Отмечают, что в материалах дела имеется копия протокола собрания товарищества собственников жилья от 23 мая 2005 г., не собственников многоквартирного дома, без необходимого количества голосов для узаконения переустройства(перепланировки), достоверность данного протокола не подтверждена в виду не предоставления его оригинала для проведения технической экспертизы по вопросу давности составления. С собственниками переустройство(перепланировка) в коридоре общего пользования второго этажа многоквартирного дома не согласовывалась, необходимого количества голосов в 100% собственников не имеется. Протокол №7 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 марта 2022 г. не содержит установленного кворума.

Не согласны с заключением судебной экспертизы. Истцом представлены доказательства, которые опровергают правильность выводов эксперта, в частности акты осмотра, в соответствии с которыми выполнены замеры температуры, выполнена подробная фотосъемка перепланировки (переустройства). В материалах дела имеется заключение специалиста ООО «А Консалт» № от 15 мая 2023 г. по проверке заключения эксперта на соответствие действующего законодательства и методикам экспертного исследования. В заключении эксперта имеется несоответствие выводов с действующей нормативной документацией. Отмечают, что суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами экспертизы, так как экспертом не учтены положения строительных норм и правил.

На кассационную жалобу от председателя ТСН «Ленина 119» направлены возражения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, Титова Л.И. и представитель администрации Железнодорожного района г.Барнаула Кузнецов А.О., действующий на основании доверенности, настаивали на доводах кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судами обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Титова Л.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ТСН «Ленина 119» создано 26 февраля 2020 г. по решению общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания многоквартирного дома.

Ранее управление домом с момента его сдачи в эксплуатацию осуществляло ТСЖ «Элитное», созданное 21 декабря 2004 г.

Согласно пояснениям представителя ТСН «Ленина 119», третьего лица Буторина А.Г., председателя ТСЖ «Элитное», для запуска и обслуживания лифтов в доме необходимо было решить, заключать договор со сторонней организацией, либо нанять консьержек с обязанностями лифтеров. На собрании членов ТСЖ «Элитное» 23 сентября 2005 г. при наличии кворума около 70% решили принять на работу консьержек, возложить на них обязанности лифтеров и на первом этаже многоквартирного дома организовать для них отдельное помещение, не предусмотренное проектом. Согласно представленной квитанции собственника ФИО6, на комнату для лифтеров она сдала денежные средства 4 октября 2005 г.

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» с дополнениями, ТСЖ «Элитное» были выполнены перепланировка и переустройство нежилого помещения, а именно монтаж ненесущей перегородки с дверным блоком в ранее существовавшем помещении коридора второго этажа с целью образования в нем санузла Н3. Выполнен монтаж унитаза и раковины с подключением их к существующим системам водоснабжения и канализации, проходящим по подвальным помещениям многоквартирного жилого дома, демонтаж одного радиатора отопления, установка дополнительного прибора освещения. В декабре 2022 г. во вновь образованном помещении смонтирована система вентиляции, состоящая из вытяжного вентилятора, гибкого воздуховода, проходящего от помещения санузла через соседнее помещение коридора за пределы наружной стены и обратного клапана, установленного в наружной стене жилого дома.

На дату проведения экспертного осмотра установлено, что устройство санузла в ранее существовавшем коридоре второго этажа дома, в том числе подводящие к нему трубопроводы водоснабжения и канализации, а также демонтаж радиатора отопления, установка дополнительного прибора освещения изначально не были предусмотрены проектной документацией на многоквартирный дом. При устройстве санузла нарушены следующие обязательные нормы и правила: на трубопроводах горячего водоснабжения, проходящих по подвальным помещениям и через помещение для консьержки, отсутствует теплоизоляция, что не соответствует п. 10.2 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий»; трубопровод системы внутренней канализации, проходящей через помещение для консьержки на первом этаже, проложен открыто, вдоль поверхности стены, что не соответствует п. 18.9 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий»; узлы поворота в горизонтальной и вертикальной плоскостях смонтированной внутренней канализации в подвальных помещениях (до ввода в существующую систему канализации жилого дома) выполнены из отводов 90 градусов, что не соответствует п. 18.4 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Допущенные нарушения могут привести к аварийной ситуации на участке внутренней канализации, где произведен ввод в существующую систему канализации.

Также экспертом произведен замер температуры в коридоре второго этажа и сделан вывод о том, что температурный режим в результате демонтажа одного радиатора, закрытия второго радиатора перегородкой туалета с глухой дверью, выполнения сквозного отверстия в несущей стене для вывода канализации, не нарушен.

ТСЖ «Элитное» были выполнены перепланировка и переустройство нежилого помещения, а именно монтаж ненесущей перегородки с дверным блоком в ранее существовавшем помещении коридора второго этажа с целью образования в нем санузла Н3. Выполнен монтаж унитаза и раковины с подключением их к существующим системам водоснабжения и канализации, проходящим по подвальным многоквартирного жилого дома, демонтаж одного радиатора дополнительного прибора освещения.

Произведенные переустройство и перепланировка никаким образом не влияет на работоспособность системы канализации и водоснабжения МКД, в том числе квартиры истца Титовой Л.И.; не влияют на температурный режим коридора, не нарушены санитарные и строительные нормы и правила; не создают угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе Титовой Л.И.

Общим собранием товарищества собственников жилья МКД от 23 мая 2005 г. принято решение о переоборудовании места общего пользования (части коридора не более 4,5 кв.м) на 2 этаже под туалет для рабочего персонала (консьержек). За решение проголосовало 100% (4 637,2 кв.м).

Согласно техническому паспорту МКД общая площадь дома составляет 4 086,6 кв.м, из них жилой - 2 532,1 кв.м, с нежилыми помещениями - 5 270,4 кв.м. Поскольку членами ТСЖ могут быть не все собственники помещений в доме, то при указанных выше данных, за решение проголосовало 88% от общего числа собственников дома, что превышает 2/3. Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено.

Также судами установлено, что общим собранием собственников МКД от 20 марта 2022 г. принято решение не производить демонтаж помещения. Данное решение также не оспорено. Согласно протоколу общего собрания кворум для принятия решения имелся.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что Титова Л.И., являясь собственником общедомового имущества, имеет право на защиту своих интересов при любом вмешательстве, касающемся уменьшения, ухудшения общего имущества.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на то, что переустройство и перепланировка не могут быть сохранены, поскольку нарушают права Титовой Л.И. и осуществлены без её согласия, что противоречит положениям ч.2 ст.40 ЖК РФ, согласно которой если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в иске администрации Железнодорожного района г. Барнаула, Титовой Л.И. к ТСН «Ленина 119» о признании перепланировки незаконной и приведении помещения в первоначальное состояние, а также удовлетворяя встречный иск ТСН «Ленина 119», суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно заключениям экспертов, нарушений строительных норм и правил, а также иных правил не допущено, произведенная переустройство и перепланировка не создают угрозу жизни и здоровья, при этом решение по вопросу о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме согласно ст.46 ЖК РФ принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Подпунктом "а" пункта 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что общим собранием товарищества собственников жилья МКД от 23 мая 2005 г. принято решение о переоборудовании места общего пользования (части коридора не более 4,5 кв.м) на 2 этаже под туалет для рабочего персонала (консьержек). За указанное решение проголосовало 88% от общего числа собственников дома, что превышает 2/3. Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено.

Довод кассационной жалобы о необходимом согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае созданное помещение остается в общей собственности и не присоединяется к помещению кого-либо из собственников.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела имеется копия решение общего собрания товарищества собственников жилья МКД от 23 мая 2005 г., заверенная судьей о подлинности представленной копии.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции приобщил новые доказательства: итоги собрания собственников по сохранению туалета на втором этаже, проведенное в августе 2023 г., обследование ФИО4 туалета от 12 сентября 2023 г. подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от 20 сентября 2023 г. следует, что суд апелляционной инстанции отказал представителю ТСН «Ленина 119» в приобщении указанных документов, поскольку акты приняты после судебного решения.

Довод кассационной жалобы об отсутствии кворума при проведении общего собрания ТСН «Ленина 119» от 20 марта 2022 г. опровергается имеющимся в материалах дела протоколом, который в установленном законом порядке не оспорен.

Доводы кассационных жалоб, оспаривающие заключение судебной экспертизы, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», и в п. 15 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов за производство судебных экспертиз, отмену обжалуемого судебного постановления не влекут поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам.

Кроме того, необходимо отметить, что определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 24 июля 2023 г. на Управление Судебного департамента в Алтайском крае возложена обязанность возместить ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 28 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Выводы суда апелляционной инстанций в судебном постановлении мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░