Решение от 13.12.2021 по делу № 2-1352/2021 от 12.10.2021

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года                                                                         город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Косолобова С.Н.,

ответчика (истца по встречному иску) Гуськова О.А.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Гуськова О.А. по заявлению Титовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1352/2021 по исковому заявлению Косолобова Сергея Николаевича к Гуськову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по расписке и по встречному иску Гуськова Олега Анатольевича к Косолобову Сергею Николаевичу о признании договора займа недействительным,

установил:

Косолобов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Гуськову О.А. о взыскании задолженности по расписке, мотивируя свои требования тем, что 02.10.2015г. дал Гуськову О.А. в долг сумму 425 000 рублей, о чем была составлена расписка. Срок возврата займа 02.10.2018г. Однако в установленный срок ответчик займ не возвратил.

На основании изложенного, просит взыскать с Гуськова О.В. в своею пользу задолженность по договору займа в размере 425 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 450 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, помимо суммы займа в размере 425 000 рублей просил взыскать в соответствии со стю395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами за период с 02.10.2015г. по 22.11.2021г. в размере 191 654 рублей.

От ответчика поступило встречное исковое заявление к Косолобову С.Н. о признании договора займа недействительным, в котором указал, что сумму, указанную в расписке от 02.10.2015г., фактически на руки не получал, поскольку расписка была составлена вследствие иных обстоятельств. С 17.04.2012г. работал у ИП Косолобова С.Н. водителем автокрана <данные изъяты>. Автокран принадлежал Косолобову С.Н. В трудовой книжке период работы у ИП Косолобова С.Н. указан как с 17.04.2012г. по 31.12.2014г., хотя фактически и после 31.12.2014г. трудовые отношения продолжались, но не были оформлены надлежащим образом с целью экономии на уплате налога в пенсионный фонд. Летом 2015 года автокран был поврежден в период выполнения мной работы. Затем Косолобов С.Н. его отремонтировал и продал. Какая сумма была потрачена Косолобовым С..Н. на ремонт крана не известно. Указал, что не собирался уходить от ответственности за причиненный ущерб, но поскольку наши трудовые отношения не были надлежащим образом оформлены, то он не мог истребовать возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Поэтому в октябре 2015 года, оказывая давление, заставил написать расписку о займе. Сумма долга в расписке была указана со слов Косолобова С.Н. Считает спорную сделку займа недействительной в силу совершения ее под влиянием неблагоприятных условий и она была совершена с целью прикрыть отношения, связанные с причинением работником вреда имуществу работодателя, то есть является ничтожной по данному признаку.

На основании изложенного, просит признать договор займа от 02.10.2015г., заключенный между Косолобовым С.Н. и Гуськовым О.А. недействительным.

Истец (ответчик по встречному иску) Косолобов С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Встречные исковые требования не признал. Пояснил, что расписка была составлена Гуськовым О.А. добровольно, поскольку тот признавал свою вину в поломке автокрана, принадлежащего Косолобову С.Н. Стоимость запасных частей, которые использовались при ремонте крана, составила 425 000 рублей и именно на эту сумму и была составлена расписка. Фактически денежные средства Гуськову О.А. в долг не давал.

Ответчик (истец по встречному иску) Гуськов О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать. Встречные исковые требования поддержал по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. Пояснил, что свою вину в поломке автокрана, не отрицает. Кран был в дальнейшем отремонтирован Косолобовым С.Н., а сам он оказывал помощь в ремонте. Какова сумма, затраченная на ремонт крана, ему не известно. Расписку о займе написал под давлением Косолобова С.Н.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Гуськова О.А. по заявлению Титова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать. Встречные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить.

    Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как усматривается из представленной истцом Косолобовым С.Н. расписки, 02.10.2015г. Гуськов О.А. получил от Косолобова С.Н. в долг денежную сумму в размере 425 000 рублей на срок до 02.10.2018 года. Расписка составлена в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО8, что подтвердили последние своими подписями на расписке с указанием паспортных данных.

Составление данной расписки Гуськов О.А. не оспаривал, однако указал, что фактически денежные средства, указанные в ней, он не получал. Как указал истец по встречному иску с 17.04.2012г. по 31.12.2014г. он работал у ИП Косолобова С.Н. водителем автокрана 5 разряда, что подтвердил представленной суду копией трудовой книжки. После расторжения трудового договора продолжал работать без надлежащего оформления трудовых отношений и в процессе выполнения трудовых обязанностей по его вине был сломан автокран, принадлежащий ИП Косолобову С.Н.

Данное обстоятельство Косолобов С.Н. подтвердил, представив в подтверждение расходов, понесенных на ремонт автокрана, счет-фактуру о приобретении ФИО9 по доверенности от 17.09.2015г., выданной ИП Косолобовым С.Н., в <данные изъяты> в сентябре 2015г. <данные изъяты>

Возражая против первоначальных исковых требований Косолобова С.Н., Гуськов О.А. указал, что сделка по совершению займа является недействительной на основании п.3 ст.179 ГК РФ), а также в соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ).

Так, согласно ч.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Частью 2 ст.170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Проанализировав указанные нормы закона в совокупности с пояснениями сторон и представленными ими доказательствами, суд приходит к выводу о неприменимости в данном случае норм, регулирующих отношения, связанные с признанием совершенной сделки кабальной или притворной.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что при совершении расписки о получении займа фактическая передача денежных средств заемщику не произошла, что не отрицалось истцом (ответчиком по встречному иску), суд приходит к выводу, что договор займа от 02.10.2015г. не соответствует требованиям, указанным в ст.ст. 224,433, 810 ГК РФ, в связи с чем договор займа от 02.10.2015г., заключенный между Косолобовым С.Н. и Гуськовым О.А., является недействительным, и, соответственно, исковые требования Косолобова С.Н. к Гуськову О.А. о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02.10.2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░