Решение от 11.01.2023 по делу № 33-261/2023 (33-4484/2022;) от 20.12.2022

Овчинникова В.А"> №"> Овчинникова В.А"> №"> ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Малыхина А.Н.

Докладчик Климко Д.В.Дело № 33-4484а/2022 (№ 2-2114/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Колядиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу заявителей Мерлинова Данилы Владимировича и Мерлиновой Надежды Георгиевны на определение Советского районного суда г. Липецка от 8 августа 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявлений Мерлинова Данилы Владимировича и Мерлиновой Надежды Георгиевны об отмене определения суда от 15.07.2022 года и возобновлении производства по делу по иску Мерлинова Данилы Владимировича и Мерлиновой Надежды Георгиевны к УФССП по Липецкой области, ФССП России, ООО «Управление 48» об истребовании изъятого имущества, взыскании компенсации морального вреда – отказать»,

установил:

Определением Советского районного суда г. Липецка от 15 июля 2022 г. оставлено без рассмотрения исковое заявление Мерлинова Д.В. и Мерлиновой Н.Г. к УФССП по Липецкой области, ФССП России, ООО «Управление 48» об истребовании изъятого имущества, взыскании компенсации морального вреда - в связи с неявкой истцов, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову.

Истцы Мерлинов Д.В. и Мерлинова Н.Г. обратились в суд с заявлением об отмене указанного определения суда и возобновлении производства по делу.

Истцы Мерлинов Д.В. и Мерлинова Н.Г.; представители ответчиков УФССП по Липецкой области, ФССП России, ООО «Управление 48»; третьи лица судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Жилонкина В.И., Мерлинова М.С. в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истцы просят определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частные жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая истцам в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, дважды (4 мая и 15 июля 2022 г.) не явились в судебные заседания.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая данные разъяснения, при оценке законности обжалуемого определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения проверке подлежит и правильность принятого судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Согласно абзацу восьмому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из смысла и содержания приведенной нормы закона следует, что оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при наличии надлежащего извещения истца и его неявке по вторичному вызову в судебное заседание, то есть, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд два раза подряд, что свидетельствует о его нежелании участвовать в рассмотрении дела.

Между тем, из материалов дела следует, что, не явившись в судебное заседание, назначенное на 4 мая 2022 г., истцы обращались с заявлением об уточнении исковых требований, ходатайством о привлечении соответчика, а также принимали личное участие в рассмотрении дела 23 мая 2022 г., 3 июня 2022 г., 16 июня 2022 г. Таким образом, двух неявок в судебные заседания подряд, что свидетельствовало бы об утрате заинтересованности стороны в рассмотрении данного спора, истцами не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░ 48» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░