Решение от 02.08.2023 по делу № 33-3-5876/2023 от 08.06.2023

Судья Стороженко Н.С.	№2-854/2022
	№33-3-5876/2023
	УИД 26RS0010-01-2022-001120-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Луневой С.П., Куцурова П.О.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика Малашенко Е.В. по доверенности Сердюковой Т.А., лица, не привлеченного к участию в деле, Малашенко В.И. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20.04.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Ивановой А.Э. к Иванову Д.А., Малашенко Е.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

^{установила:}

Иванова А.Э. обратилась в суд с иском к Иванову Д.А., Малашенко Е.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивировала тем, что Иванова А.Э. и Иванов Д.А. находятся в зарегистрированном браке с 14.02.2009.

В период брака 29.12.2014 супруги приобрели в совместную собственность 1/2 долю земельного участка площадью 2051 кв.м с кадастровым (или условным) номером № и 1/2 доли расположенного на нем объекта - автомобильную мойку, назначение нежилое площадью 446,9 кв.м с кадастровым (или условным) номером № литер А этажность 2, находящиеся по адресу: <адрес>, у Кравец В.А. Также на данном земельном участке имеются кафе и бар. Право собственности на указанное недвижимое имущество супруги оформили на Иванова Д.А.

22.12.2021 от Кравец В.А. посредством почтовой связи истец получила сообщение, из которого очевидно следовало, что Иванов Д.А. продал 1/2 долю объекта недвижимости Малашенко Е.В. Считает, что поскольку её согласие, как супруги Иванова Д.И., ответчиками не истребовалось, данная сделка является недействительной.

На основании изложенного Иванова А.Э. просит суд признать договор купли-продажи 1/2 доли недвижимого имущества, состоящего из автомобильной мойки общей площадью 446,9 кв.м и земельного участка общей площадью 2051 кв.м, заключенный 09.07.2015 между Ивановым Дмитрием Александровичем и Малашенко Еленой Владимировной недействительным, прекратить право общей долевой собственности за Малашенко Е.В., возвратить объект недвижимости в собственность
Иванова Д.А.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20.04.2022 исковые требования Ивановой А.Э. удовлетворены. Судом признан недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 09.07.2015 1/2 доли недвижимого имущества, состоящего из автомобильной мойки общей площади 446,9 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № под автомобильную мойку с кафе, баром по адресу: <адрес>, заключенный между Ивановым Д.А. и Малашенко Е.В. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения Иванову Д.А. недвижимого имущества - автомобильной мойки общей площади 446,9 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № под автомобильную мойку с кафе, баром по адресу: <адрес>. Взыскано с Иванова Д.А. в пользу Малашенко Е.В. сумма 250 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Малашенко Е.В. по доверенности Сердюкова Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана правовая оценка факту отсутствия/наличия оформления согласия супруга на продажу спорного имущества, фактическая стоимость имущества не соответствует сумме, указанной в договоре купли-продажи от 09.07.2015, а также судом не рассмотрен вопрос о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца
Ивановой А.Э. по доверенности Нерсесян М.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Малашенко В.И. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Ивановой А.Э. отказать в полном объеме.

Указывает, что удовлетворение судом первой инстанции иска без привлечения Малашенко В.И. к участию в деле нарушает его права, поскольку он является вторым собственником спорного недвижимого имущества, так как имущество приобретено ответчиком Малашенко Е.В. в период брака с Малашенко В.И., что ставит данное имущество в режим общей собственности супругов. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.12.2022 решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20.04.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя указанное апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что рассматривая апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Малашенко В. И., суд апелляционной инстанции, без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отказал в ее удовлетворении, то есть фактически признал, что обжалуемым решением затрагиваются права и законные интересы супруга ответчика, однако к участию в деле его не привлек.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 г.
N 2317-О).

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

На основании пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 22 июня 2021 г. N 16) в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24 постановления от 22 июня 2021 года N 16).

Как указано в абзаце четвертом пункта 59 постановления от 22 июня 2021 года N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не является предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу до установления вопроса о том, разрешен ли судом в решении вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле и обратившегося с апелляционной жалобой.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 ноября 2018 г. N 3019-О разъяснил, что разрешение суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и безусловной отмены решения суда первой инстанции (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункты 48 и 53 постановления от 22 июня 2021 года N 16).

Таким образом, при установлении того обстоятельства, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то есть он лишен прав, ограничен в правах, наделен правами и (или) на него возложены обязанности, суд апелляционной инстанции, изложив мотивы принятого решения, переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенных норм процессуального права и разъяснений по порядку их применения, суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо разрешить вопрос о приемлемости данной жалобы, установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, после чего либо оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу либо перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В связи с изложенными обстоятельствами, т.е. наличием оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, определением судебной коллегии от 19.07.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлек Малашенко В.И. к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, что Иванов Д.А. и Иванова А.Э. состоят в браке с 14.02.2009. Будучи в браке 29.12.2014, на основании договора
купли-продажи, Иванов Д.А., через своего представителя Лагунова А.В., действующего по доверенности, приобрел в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> 1/2 долю нежилого помещения общей площади 446,9 кв.м. с кадастровым номером № автомобильную мойку и 1/2 долю земельного участка площадью 2051 кв.м. с кадастровым номером №.

31.12.2014г сделка зарегистрирована ЕГРН.

09.07.2015 Иванов Д.А., действующий через своего представителя
Кравец В.А., и Малашенко Е.В. заключили договор, согласно которого Малашенко Е.В. купил у Иванова Д.А. за 250000 руб. недвижимое имущество 1/2 долю нежилого помещения общей пл. 446,9 кв.м. с кадастровым номером №; автомобильную мойку и 1/2 долю земельного участка площадью 2051 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование требований о признании договора недействительным Иванова А.Э. указывала на отсутствие ее согласия на отчуждение доли в совместно нажитом имуществе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки составляет один год.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

До вынесения судом решения по настоящему делу ответчиком Малашенко Е.В. было сделано заявление о применении последствий пропуска истцом годичного срока исковой давности в связи с тем, что о заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества истец не могла не знать, поскольку Иванова А.Э. до настоящего времени состоит в браке с Ивановым Д.А., с момента продажи доли до подачи иска прошло более 6 лет, бремя содержания указанного имущества на протяжении длительного времени супруги не несут. По утверждению ответчика, письмо от Кравец В.А. - собственника другой 1/2 доли, на которое ссылается истец как на начальный период своей осведомленности о продаже супругом доли в совместно нажитом имуществе является злоупотреблением со стороны истца и ответчика Иванова Д.А., находящихся в сговоре с Кравец В.А. и Агафоновым В.А., являющегося реальным собственником спорного имущества.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия, оценив представленные доказательства, доводы ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░
20 ░░░░░░ 2022 ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.08.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: