Решение от 03.07.2024 по делу № 2-925/2024 от 27.03.2024

Дело № 2-925/2024                                                      УИД: 29RS0024-01-2023-002488-62

03 июля 2024 года                                                                                    город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Зыковой А.А.,

с участием истца Щеголихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Щеголихиной Елены Владимировны к Щеголихину Виталию Петровичу, администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежных средств,

установил:

Щеголихина Е.В. обратилась в суд с иском к Щеголихину В.П. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: г<адрес>. До 10.08.2021 он являлся единственным собственником данной квартиры. Жилой дом признан аварийным, постоянно требует ремонта. В апреле 2020 г. Части одной из несущих стен требовалось произвести замену в связи с полным «прогниванием» бруса. Для выполнения работ она заключила договор возмездного оказания услуг с ИП Шишановым. Работы ИП Шишанов произвел в полном объеме. Согласно договору оплата в размере 87 000 руб. произведена истцом ИП Шишанову в полном объеме. Ответчик свои денежные средства в ремонт не вкладывал. Истец и ответчик являются супругами, пользуются жилым помещением по назначению. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 87 000 руб., которые были уплачены ею по договору об оказании услуг, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2810 руб., почтовые расходы в размере 75,60 руб.

В ходе рассмотрения дела судом привлечена к участию в деле в качестве соответчика администрация ГО «Город Архангельск».

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, просила взыскать убытки с надлежащего ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 23.11.2006 Щеголихин В.П. являлся собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 1/14 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, Щеголихина Е.В. – собственником 1/14 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

По состоянию на апрель-май 2020 г. собственниками квартиры являлись Щеголихин В.П. и МО «Город Архангельск».

Собственниками иных помещений в многоквартирном доме по состоянию на апрель- май 2020 г. являлось МО «Город Архангельск», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Щеголихина Е.В. и Щеголихин В.П. состоят в зарегистрированном браке с 06.07.2013 по настоящее время.

Щеголихин В.П. зарегистрирован по указанному адресу в периоды: 01.12.2006 по 22.07.2018, с 13.08.2022 по настоящее время.

Истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с 05.10.1984 по настоящее время.

Ответчик Щеголихин В.П. пояснил, что в спорном жилом помещении на апрель 2020 г. он не проживал, поскольку дом был признан аварийным и подлежал сносу (л.д. 49), в квартире проживала истец.

Заключением межведомственной комиссии от 24.10.2008 № 64 многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением главы МО «Город Архангельск» от 17.05.2016 № 1252р изъяты для муниципальных нужд земельный участок по адресу: <адрес>, а также помещения в доме, в том числе 1/7 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, принадлежащая Щеголихину В.П.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 14.05.2018 по делу № 2-486/2018 удовлетворен иск администрации МО «Город Архангельск» к Щеголихину В.П. о принудительном изъятии жилого помещения, выселении. У Щеголихина В.П. изъята принадлежащая ему 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> выплатой денежного возмещения.

Определением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 19.12.2023 по делу № 13-1141/2023 было произведено правопреемство, ответчик Щеголихин В.П. заменен на его правопреемника Щеголихину Е.В. в части изъятия 1/14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (в связи с тем, что 1/14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> перешла Щеголихиной Е.В.).

05.06.2024 на депозит нотариуса внесены денежные средства во исполнение решения суда от 14.05.2018 по делу № 2-486/2018 (с учетом определения от 19.12.2023 по делу № 13-1141/2023).

20.04.2020 между ИП Шишановым В.А. и Щеголихиной Е.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: частичная замена наружной стены по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Начало оказания услуг – 21.04.2020, окончание оказания услуг – 10.05.2020.

В материалы дела представлена копия акта приема-передачи денежных средств, согласно которому Шишанов В.А. исполнил свои обязательства по договору от 20.04.2020 в полном объеме и надлежащим образом, Щеголихина Е.В. передала, а Шишанов В.А. принял 87 000 руб. в соответствии с п. 3 договора от 20.04.2020.

Истец просит взыскать сумму, оплаченную ею по договору от 20.04.2020 ИП Шишанову В.А., с ответчиков, как собственников жилых помещений в доме.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ст. 35 СК РФ).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 СК РФ).

В спорный период апрель-май 2020 г. Щеголихин В.П. и Щеголихина Е.В. состояли в зарегистрированном браке. Раздел имущества не производился. Брачный договор не заключался. Доказательств иного не представлено.

Таким образом, в указанные период действовал режим совместной собственности супругов, в том числе и на денежные средства, уплаченные по договору от 20.04.2020. Доказательств того, что данные денежные средства являлись личной собственностью истца в понятии ст. 36 Семейного кодекс РФ, суду не представлено.

В связи с этим оснований для взыскания уплаченных истцом по договору об оказании услуг от 20.04.2020 денежных средств не имеется.

Кроме того, в спорный период времени истец не являлась собственником жилого/нежилого помещения (доли в праве собственности), не была зарегистрирована в данном жилом помещении.

Ответчик Щеголихин В.П. в спорном жилом помещении в апреле-мае 2020 г. не проживал, зачем истец решила делать ремонтные работы, он не знает, он согласие на производство ремонтных работ не давал, восстанавливать дом намерения не имел, т.к. доля была изъята (л.д. 49).

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, указано, что в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Наружная стена дома относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, истец, не являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не будучи там зарегистрированной по месту жительства, самостоятельно произвела работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме без согласия всех остальных собственников. Общее собрание собственников помещений не созывалось, решение общим собранием собственников не принималось.

К собственникам жилых помещений в доме истец с требованиями о созыве общего собрания собственников, о проведении каких-либо ремонтных работ в отношении дома не обращалась.

Более того, в силу действующего жилищного законодательства, управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания. В спорный период управление осуществляла ООО «УК «ЖКС».

Доказательств обращения истца в управляющую компанию с требованиями произвести ремонтные работы в отношении стены многоквартирного дома суду не представлено.

Таким образом, истец, заключая договор на ремонтные работы, действовала без предусмотренных законом на то оснований, в противоречии с действующими нормами права (которые определяют полномочия общего собрания собственников многоквартирного дома), без получения согласия собственников.

Кроме того, Щеголихиным В.П. заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 49).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, денежные средства истцом были выплачены 12.05.2020 (л.д. 121). Сторонами договора подписан акт, в котором указано, что работы по договору выполнены, оплата произведена.

Таким образом, с 13.05.2020 истец имела право заявить требования к ответчику.

Истец обратилась в суд с настоящим иском 10.11.2023, т.е. по истечении срока исковой давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию к Щеголихину В.П. истек.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в удовлетворении требований Щеголихиной Е.В. о взыскании с ответчиков денежных средств надлежит отказать.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска Щеголихиной Е.В. отказано, оснований для взыскания в ее пользу судебных издержек в виде части оплаченной государственной пошлины и почтовых расходов не имеется.

Определением судьи от 18.12.2023 истцу была предоставлена рассрочка оплаты государственной пошлины. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 800 руб.

Поскольку в иске Щеголихиной Е.В. отказано, ей была предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ с нее в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2010 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░: 2901065991) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2010 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.07.2024.