Решение от 14.05.2020 по делу № 8а-10425/2020 от 20.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2а-496/2020

№ 88а-11175/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 14 мая 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К.,

судей Капункина Ю.Б., Малаевой В.Г.

рассмотрел кассационную жалобу Замши В.О. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года, которым отменено решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2019 года по административному исковому заявлению Замши О.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Рынкину М.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., суд

установил:

Замша О.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу                                г. Краснодара Рынкина М.В. от 2 июля 2019 года об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований Замша О.В. указал, что                    ООО «Ювента» не исполнило решение суда и по настоящее время требуемые документы по списку, содержащемуся в решении от 4 марта 2016 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу №, по акту приема-передачи аудитору не переданы, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелся ответ аудитора о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря      2019 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2019 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 20 марта 2020 года,                 Замша В.О. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда                       от 24 декабря 2019 года. Как указывает заявитель, административным истцом какие-либо ходатайства о привлечении к участию в деле УФССП России по Краснодарскому краю и ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю заявлены не были. Также отмечает, что Замша О.В. не ходатайствовал о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, однако суд апелляционной инстанции превысил свои полномочия, что привело к нарушению норм процессуального права.

Определением судьи от 13 апреля 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Замша В.О., Замша О.В., представители УФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Рынкин М.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад, объяснения представителя Замши В.О. –      Могилина Д.В. и представителя ООО «Ювента» – Кравченко Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Замши О.В. – Попову М.И., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Отменяя решение Октябрьского районного суда г. Краснодара                        от 7 августа 2019 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что административное исковое заявление Замши О.В. рассмотрено без привлечения к участию в деле территориального органа ФССП России – Управления ФССП России по Краснодарскому краю. Кроме того, суд установил, что исполнительное производство №                           от 13 июля 2016 года возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, в связи с чем данное дело неподсудно суду общей юрисдикции.

Кассационный суд с данными выводами судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда соглашается.

На основании положений статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 указанного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи. К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения административного иска Замши О.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю                       Рынкину М.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя к участию в деле территориальный орган ФССП России не привлечен. Судебные извещения направлялись только в адрес ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю.

На основании пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении административного дела по существу.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что административным истцом в рамках настоящего дела обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2019 года нельзя признать законным.

Доводы кассационной жалобы о том, что административным истцом какие-либо ходатайства о привлечении к участию в деле УФССП России по Краснодарскому краю и ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю заявлены не были, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку необходимость привлечения к участию в деле соответствующего органа, в котором исполняет свои обязанности должностное лицо, прямо предусмотрена частью 2 статьи 221 КАС РФ.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о превышении судом апелляционной инстанции полномочий ввиду указания на необходимость передачи рассматриваемого дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд находит выводы, содержащиеся в обжалованном судебном акте, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.