Решение от 18.07.2022 по делу № 33-11727/2022 от 08.06.2022

Судья: Гаязова А.Х.           УИД: 03RS0017-01-2022-001698-42

дело № 2-2291/2022

№ 33-11727/2022

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 июля 2022 года                                                                                  город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                                               Галиева Ф.Ф.,

        судей                                                                               Турумтаевой Г.Я.,

                                                                                            Фагманова И.Н.,

    при секретаре                                                                 Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рыжих Л.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжих Л.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову Д.Ю., Матвееву И.В., Обществу с ограниченной ответственностью СК «Альянс» (далее по тексту - ООО СК «Альянс») о взыскании долга по договору займа.

В обосновании своих требований указала, что дата она передала Кузнецову Д.Ю. по устной договоренности денежные средства в размере ... рублей для внесения им указанной суммы в качестве первого взноса за лизинг оборудования для ООО СК «Альянс», директором и учредителем которого он является. Также учредителем ООО СК «Альянс» является Матвеев И.В. Срок возврата займа установлен до дата. Во исполнение условий договора займа дата Кузнецов Д.Ю. вернул наличными ... рублей. дата Кузнецов Д.Ю. вернул денежные средства в размере ... рублей, осуществив перевод на карту. дата Кузнецов Д.Ю. вернул денежные средства в размере ... рублей, оплатив счет за межкомнатные двери. До настоящего времени свои обязательства ответчики не выполнили, оставшуюся часть долга в размере 718 295 рублей не вернули. В связи с чем она обратилась в полицию. дата в возбуждении уголовного дела отказано. Долг подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, а также протоколом осмотра доказательств от дата - переписки с Кузнецовым Д.Ю. За период с дата по дата сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 133 560 рублей.

Просила взыскать солидарно с Кузнецова Д.Ю., Матвеева И.В., ООО СК «Альянс» в пользу Рыжих Л.В. денежные средства в размере 718 295 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 133 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день принятия судом решения, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 716 рублей, почтовые расходы в размере 850 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования Рыжих Л.В. к Кузнецову Д.Ю., Матвееву И.В., ООО СК «Альянс» о взыскании долга по договору займа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Рыжих Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что факт предоставления Рыжих Л.В. ответчикам денежных средств дата подтверждается также платежным поручением от дата, согласно которому ООО СК «Альянс» внес в качестве авансового платежа по договору лизинга денежные средства в сумме ... рублей ... копеек. Факт наличия денежных средств у истца подтверждается договором купли – продажи от дата. Также факт получения денежных средств подтверждается пояснениями Кузнецова Д.Ю., Матвеева И.В., ФИО6, данными ими при проведении доследственной проверки. Факт того, что денежные средства в размере ... рублей ... копеек внесены ответчиками на счет ООО СК «Альянс» за счет личных средств, суду не представлено. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетеля ФИО6 и истребовании из Банка сведений о лице, который внес на счет ООО СК «Альянс» денежные средства в указанный период.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Кузнецов Д.Ю., Матвеев И.В., представитель ООО СК «Альянс», извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав истца Рыжих Л.В., и ее представителя Сидорова И.Н., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, а также распределение обязанности их доказывания определяются судом исходя из доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Однако при вынесении решения судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей займа (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы в их правовой взаимосвязи определяют, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства заключения между сторонами договора займа, также как и не представлены доказательства передачи ответчикам денежных средств.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истцом денежные средства в размере ... рублей переданы Кузнецову Д.Ю. дата, с обговоренным условием возврата долга до дата.

В подтверждении факта заключения договора займа и получения ответчиками денежных средств, истец ссылалась, в том числе на пояснения как самого Кузнецова Д.Ю., данные им в ходе доследственной проверки, так и на пояснения Матвеева И.В., ФИО6, в присутствии которых были переданы денежные средства.

Так, согласно полученных в ходе доследственной проверки объяснений ФИО6 следует, что последняя пояснила, что Кузнецов Д.Ю. является учредителем ООО СК «Альянс», вторым учредителем является Матвеев И.В. Матвеев И.В. также являлся директором ООО ...», где она работала бухгалтером, а Рыжих Л.В. работала главным бухгалтером. Рыжих Л.В. в дата года продала частный дом родителей, и свой танхаус, и от продажи данного имущества у Рыжих Л.В. осталась крупная сумма денег. Об этом знали, в том числе Кузнецов и Матвеев. В середине дата года Кузнецов стал просить у Рыжих Л.В. в долг на дата месяц ... рублей, но Рыжих отказала ему. Затем Кузнецов стал просить у Рыжих в долг ... рублей на дата месяца, для внесения в качестве первого взноса за лизинг строительного оборудования для ООО СК «Альянс», Рыжих сначала отказалась, а когда ее попросил Матвеев дать в долг Кузнецову денежные средства, Рыжих согласилась. В середине дата года, находясь в офисе ООО ...», при ней, и Матвееве И.В., Рыжих Л.В. передала Кузнецову Д.Ю. денежную сумму в размере ... рублей, которые Кузнецов обещал вернуть до дата. При этом расписку Кузнецов Д.Ю. не написал. Однако в последующем, денежные средства Кузнецов Д.Ю. Рыжих Л.В. не возвратил, вернув лишь часть средств, составляющую сумму около ... рублей.

Также из представленного ответчиком Матвеевым И.В. заявления от дата, удостоверенного нотариусом ФИО8 и зарегистрированного в реестре за №... следует, что Кузнецов Д.Ю. в дата года решил взять в лизинг на ООО СК «Альянс» дополнительную спецтехнику для строительных работ, однако денежные средства у него отсутствовали. Тогда Кузнецов, зная, что Рыжих Л.В. на тот момент продала недвижимое имущество, и располагала крупной суммой денег, попросил у него занять в долг у Рыжих денежные средства в сумме ... рублей, на что он отказался. Тогда Кузнецов сам попросил у Рыжих деньги в долг, но Рыжих отказала Кузнецову. Далее, Кузнецов в течение недели просил у Рыжих деньги в долг, и дата Рыжих принесла на работу ... рублей, и при нем, и бухгалтере ФИО13, передала данные денежные средства Кузнецову Д.Ю. При этом Рыжих у Кузнецова расписку в получении денежных средств не взяла, поскольку у них были доверительные отношения. Кузнецов обещал вернуть денежные средства до 31 мая 2019 года, также в качестве процентов обещал бесплатно сделать для Рыжих кухонный гарнитур. Однако до указанного срока Кузнецов денежные средства не вернул, кухонный гарнитур не сделал, ссылаясь на отсутствие денег. До сентября 2019 года Кузнецов частично возвращал долг Рыжих, и в общей сложности вернул около ... рублей. В течение дата года Кузнецов также неоднократно занимал в долг деньги и у него, чтобы расплатиться с рабочими, закупить стройматериалы и на другие нужды. Деньги он давал Кузнецову лично в руки наличными, а иногда переводил деньги со своего счета на счет супруги Кузнецова – ФИО12 Через некоторое время Кузнецов возвращал долг, делая переводы со своей карты на его карту. Никаких денег для передачи Рыжих, Кузнецов ему не передавал и не перечислял.

В своих возражениях на исковое заявление, а также в ходе судебного заседания Кузнецов Д.Ю. отрицал факт получения денежных средств от Рыжих Л.В., указывая, что доказательств заключения договора займа и получения им денежных средств от Рыжих Л.В. в материалы дела не представлено.

В то же время, Кузнецов Д.Ю. в своих объяснениях, данных им в ходе доследственной проверки в рамках материала проверки №... по заявлению Рыжих Л.В. о привлечении Кузнецова Д.Ю. к ответственности в связи с возвратом долга, также в дополнительного опроса, пояснил, что действительно они с Матвеевым И.В. в дата года решили приобрести в лизинг для ООО СК «Альянс» оборудование для строительства, и требовался первоначальный взнос в сумме ... рублей, которых у них не было. Затем, Матвеев предложил занять денежные средства у Рыжих, которая на тот момент продала недвижимость и у нее имелись денежные средства. После этого он подошел к Рыжих и попросил в долг ... рублей, но Рыжих ему отказала. Спустя время, Матвеев сообщил ему, что Рыжих все-таки согласилась дать им в долг денежные средства. Затем, в помещении кафе, Рыжих положила на стол денежные средства в сумме ... рублей, и отодвинула их в сторону Матвеева, а Матвеев отодвинул деньги в его сторону, и он их забрал и поехал в банк, чтобы внести данную сумму на счет ООО СК «Альянс» для последующего перевода их в качестве первого взноса за лизинг оборудования. Через некоторое время Рыжих стала требовать от него долг, и он по просьбе Матвеева, стал с Рыжих рассчитываться, а именно дата отдал ей наличными ... рублей, дата перевел через приложение «Сбербанк Онлайн» ... рублей, дата оплатил счета на установку дверей в размере ... рублей, дата передал наличными ... рублей, дата передал наличными ... рублей. Таким образом, вернул сумму в размере ... рублей. Кроме того, он переводил деньги Матвееву И.В., чтобы он расплачивался с Рыжих, и за период с дата перевел Матвееву денежные средства в общей сумме ... рублей. Передавал ли Матвеев данные денежные средства Рыжих, он не знает. В связи с чем, Кузнецов считает, что свою часть долга он вернул Рыжих, вторую половину должен вернуть Матвеев, который является вторым учредителем ООО СК «Альянс».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что факт получения денежных средств Кузнецовым Д.Ю. подтвержден представленными в материалы дела иными письменными доказательствами, а именно протоколами объяснений Кузнецова Д.Ю., Матвеева И.В., Рыжих Л.В., ФИО6, данными ими в ходе доследственной проверки в рамках материала проверки №..., протоколом дополнительного опроса Кузнецова Д.Ю. от дата, представленным заявлением Матвеева И.В. от дата.

Также факт получения денежных средств подтверждается конклюдентными действиями ответчика Кузнецова Д.Ю. по частичному им возвращению долга Рыжих Л.В., факт частичного возвращения долга Кузнецовым Д.Ю. им не оспаривался, что также отражено в письменных доказательствах по делу, а именно в протоколах объяснений Кузнецова Д.Ю. от дата.

В подтверждении доводов о цели получения у Рыжих Л.В. денежных средств в сумме ... рублей, для приобретения оборудования в лизинг, в материалы дела представлено платежное поручение №... от дата, согласно которому ОООО СК «Альянс» перечислило на счет ООО «...» денежные средства в сумме ... рублей ... копеек, с указанием в основании платежа: авансовый платеж по договору лизинга №....

Кроме того, истец представил в суд заверенный нотариусом протокол осмотра письменных доказательств, не опровергнутый ответчиком Кузнецовым Д.Ю., из которого следует, что нотариус произвел осмотр переписки между истцом Рыжих Л.В. (номер телефона №...) в приложении «WhatsApp» в принадлежащем Рыжих Л.В. мобильном телефоне, с абонентом с номером +№..., поименованным, как «...». К данному протоколу приложена переписка, из которой следует, что Рыжих Л.В. неоднократно просила у Кузнецова Д.Ю. денежные средства в счет возврата долга, а последний факт наличия долга не оспаривает, указывая, что денежные средства у него отсутствуют.

Как разъяснено в пунктах 8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, никаких суждений по оценке представленного протокола осмотра письменных доказательств от дата в подтверждение доказательств передачи истцом денежных средств в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Рыжих Л.В. и Кузнецовым Д.Ю. состоялись гражданско-правовые отношения (заем денег).

Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется, также как не имеется оснований полагать, что факт передачи денежных средств не состоялся.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, Кузнецовым Д.Ю. не представлено.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кузнецовым Д.Ю. не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа от дата.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возврате денежных средств не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, о взыскании с Кузнецова Д.Ю. в пользу Рыжих Л.В. суммы остатка задолженности по договору займа в размере ... рублей.

При этом оснований для солидарного взыскания задолженности с ООО СК «Альянс» и Матвеева И.В. судебная коллегия не находит, поскольку доказательств возникновения заемных правоотношений между Рыжих Л.В. с одной стороны, и Матвеевым И.В., ООО СК «Альянс» с другой стороны, материалы дела не содержат, судебной коллегией такие доказательства также не добыты. Как указывалось выше, материалами дела подтверждено, что заемные правоотношения возникли между Рыжих Л.В. и Кузнецовым Д.Ю.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, переданные в долг ответчику Кузнецову Д.Ю. в размере ... рублей превышают сто тысяч рублей, судебная коллегия полагает исковые требования Рыжих Л.В. в части взыскания процентов за пользование займом в соответствии с требованиями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Проценты за пользование займом за период с дата по дата составляют 181 151 рубль 20 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также с учетом частичного погашения Кузнецовым Д.Ю. долга в размере ... рублей.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Кузнецова Д.Ю. процентов за пользование займом в размере определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму основного долга за период с дата по день фактического исполнения обязательств.

В то же время, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, в период действия моратория, введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежит.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

С учетом вышеуказанных положений процессуального закона на ответчика Кузнецова Д.Ю. следует отнести судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 11 716 рублей, а также почтовые расходы в сумме 850 рублей. Также с Кузнецова Д.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 878 рублей 46 копеек в доход местного бюджета, недоплаченная истцом при подаче иска.

Принимая во внимание изложенное, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 года законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Рыжих Л.В. к Кузнецову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №...) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 718 295 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 181 151 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №... «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 716 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 850 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 878 ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░.