Решение от 27.06.2022 по делу № 33-2681/2022 от 06.06.2022

Докладчик Шумилов А.А. Апелляц. дело № 33-2681/2022

Судья Филиппова Н.И. Гр. дело № 2-860/2022

УИД 21RS0023-01-2021-009404-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Быкова Николая Юрьевича к ООО «М-АВТО» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика - Куликова К.Ф. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Быков Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО «М-Авто» и просил взыскать уплаченные по двум договорам денежные средства на общую сумму 130417 руб. 50 коп., неустойку за период с 10.06.2021 по 17.12.2021 в размере 130417 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 65 208 руб. 75 коп.

В обоснование иска указано следующее.

25.02.2021 между Быковым Н.Ю. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № 04105533167 на сумму 1273161 руб. 90 коп. для покупки автомобиля. При оформлении кредита Быковым Н.Ю. были оформлены договоры на дополнительные услуги. Согласно приложению № 1 к Заявлению в кредитный договор было включено приобретение услуг «Помощь на дорогах» на сумму 22800 руб., «Автосейф» на сумму 107617 руб. 50 коп. Данные услуги предоставлены ООО «М-Авто».

Вышеуказанные услуги были включены как обязательное условие для предоставления кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам. Однако услугами ответчика Быков Н.Ю. фактически не пользовался.

01.06.2021 он направил претензию об отказе от исполнения договоров по вышеуказанным услугам в ООО «М-Авто». Однако ответчик отказался возвращать денежные средства, поэтому они подлежат взысканию в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца - Корниенко М.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «М-Авто» - Куликов К.Ф. не признал заявленные исковые требования по тем основаниям, что ООО «М-Авто» при заключении с истцом указанных договоров действовало в качестве агента за счет и в интересах принципалов, и соответственно, выплаченные истцом денежные средства перечислены ООО «М-Авто» принципалам, соответственно - ООО «Союз», ООО «Ринг вояж», ООО «Сервис-Центр». Поэтому ООО «М-Авто» является ненадлежащим ответчиком и не может отвечать перед истцом от своего имени.

Представители третьих лиц - ООО «Союз», ООО «Ринг вояж», ООО «Сервис-Центр» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2022 года постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Авто» в пользу Быкова Николая Юрьевича денежные средства в размере 130417 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 17.12.2021 в сумме 4 266 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На указанное решение представителем ответчика - Куликовым К.Ф. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности.

Выслушав в суде апелляционной инстанции представителя ответчика Куликова К.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, проверив решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение не отвечает указанным требованиям закона.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, если судом неправильно применены нормы материального права или выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Такие основания для отмены решения по делу имеются.

Судом установлено, что между истцом Быковым Н.Ю. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № 04105533167 от 25.02.2021 г. для покупки автомобиля на сумму 1273161 руб. 90 коп., сроком на 84 месяца, с процентной ставкой по кредиту 13 % годовых.

При оформлении кредита истцом также оформлены договоры на дополнительные услуги.

Согласно приложению № 1 к Заявлению в кредитный договор было включено приобретение услуг «Помощь на дорогах» на сумму 22800 руб., «Автосейф» на сумму 107617 руб. 50 коп.

Во исполнение договоров истец перечислил в пользу ООО «М-Авто» 130417 руб. 50 коп.

01.06.2021 г. истец отправил в адрес ответчика ООО «М-Авто» претензию, где уведомил об отказе от исполнения договора, в связи с чем потребовал возвратить уплаченные денежные средства. Претензия получена ответчиком 11.06.2021 г. и оставлена без удовлетворения.

Установив изложенные обстоятельства, со ссылкой на положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно права заказчика в любой момент отказаться от возмездных услуг, возместив исполнителю фактические расходы, указав, что услуги ответчиком не оказаны ни полностью, ни частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик как исполнитель услуг обязан возместить истцу уплаченные им по двум договорам суммы.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что ООО «М-Авто» не является надлежащим ответчиком, поскольку выступало в правоотношениях с истцом в качестве агента, а не принципала. Суд указал, что это не имеет значения, ввиду того, что денежные средства получены непосредственно ООО «М-Авто» и не представлено доказательств перечисления денежных средств, выплаченных истцом при заключении договоров по оказанию услуг «Помощь на дорогах», «Автосейф», третьим лицам.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из материалов дела видно, что в обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что выполнял функции агента, а правоотношения возникли между истцом и принципалами – ООО «Союз», ООО «Ринг вояж», ООО «Сервис-Центр», куда и были перечислены денежные средства истца. При этом ответчик ссылался на ряд договоров, не все из которых были представлены суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст. 12 ГПК РФ, учитывая, что данные обстоятельства имеют юридическое значение по делу, суд обязан был в случае, если считает, что представленных доказательств недостаточно, предложить ответчику представить дополнительные доказательства этих юридически значимых обстоятельств, на которые ответчик и ссылался.

Этого судом сделано не было и характер правоотношений сторон по сути не был установлен.

Ввиду этого судебная коллегия предложила представить ответчику указанные доказательства.

Из ранее представленных и дополнительно представленных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, усматривается следующее.

01 февраля 2021 г. между ООО «РИНГ вояж» (Принципал) и ООО «M-Авто» был заключен агентский договор № 141-В (далее по тексту - Агентский договор № 141-В).

Из п. 1.1 Агентского договора № 141-В следует, что Агент принимает на себя обязательства по осуществлению поиска потенциальных клиентов для заключения с Принципалом договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE (далее - Договор AUTOSAFE), а Принципал обязуется принять и оплатить услуги Агента по Агентскому договору в порядке и сроки, предусмотренные Агентским договором.

Из п. 3.1 Агентского договора № 141-В следует, что комиссионное вознаграждение Агента за выполнение агентского договора определяется приложением № 1 к нему.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, 25 февраля 2021 года Быков Н.Ю. заключил договор «Сильвер», состоящий из опционного договора, независимой гарантии и абонентского договора, непосредственно с ООО «РИНГ вояж» на общую сумму 4900 руб., обязавшись перечислить указанную сумму исполнителю – ООО «Ринг вояж» (п. 3.1 - 3.4 договора).

Фактически указанная сумма уплачена Быковым Н.Ю. агенту – ООО «М-Авто», а агентом перечислена принципалу – ООО «РИНГ вояж», что подтверждается соответствующим платежным поручением от 12.03.2021 и актом об исполнении поручения, подписанным представителями ООО «М-Авто» и ООО «РИНГ вояж».

Поскольку на дату перечисления истец еще не отказался от договора (отказ последовал только 01.06.2021), то действия агента по перечислению денежных средств непосредственному участнику договора, в интересах которого он выступает агентом, нельзя признать незаконными.

25 февраля 2021 г. между ООО «Сервис-Центр» (Принципал) и ООО «М-Авто» (Агент) был заключен агентский договор № МАМ0000487 на представление интересов принципала перед клиентами.

В этот же день Быков Н.Ю. заключил договор постгарантийного обслуживания «Альянс Гарант» с ООО «Сервис-Центр» в лице агента – ООО «М-Авто».

По условиям пункта 2.1 договора стоимость постгарантийного обслуживания составила 17900 руб.

Пунктом 2.2.1 договора заказчик Быков Н.Ю. обязался уплатить указанную сумму на счет агента – ООО «М-Авто».

Это обязательство им выполнено.

В свою очередь ООО «М-Авто» в счет исполнения агентского договора перечислило в ООО «Сервис-Центр» эту сумму в составе иных платежей по договорам за постгарантийное обслуживание «Альянс Гарант» за февраль 2021 года платежным поручением 16.03.2021.

Данное обстоятельство подтверждается также актом выполненных работ № 2 от 28.02.2021, подписанным между ООО «М-Авто» и ООО «Сервис-Центр».

Поскольку на дату перечисления истец еще не отказался от договора, то действия агента по перечислению денежных средств принципалу в данном случае также нельзя признать незаконными.

09 ноября 2020 года между ООО «СОЮЗ» и ООО «M-Авто» был заключен агентский договор № 034-C3 (далее по тексту - Агентский договор № 034-C3).

Из п. 1.1 Агентского договора № 034-C3 следует, что Агент принимает на себя обязательства по осуществлению поиска потенциальных клиентов для заключения с Принципалом договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE (далее - Договор AUTOSAFE), а Принципал обязуется принять и оплатить услуги Агента по Агентскому договору в порядке и сроки, предусмотренные Агентским договором.

Из п. 3.1 Агентского договора № 034-C3 следует, что комиссионное вознаграждение Агента за выполнение Агентского договора определяется приложением № 1 к нему.

25 февраля 2021 года Быков Н.Ю. заключил договор, состоящий из опционной, абонентской части и независимой гарантии непосредственно с ООО «СОЮЗ».

Цена договора установлена в пункте 3.3 договора и составила 107617,5 руб.

Пунктом 3.4 договора оплату заказчик Быков Н.Ю. обязан был внести исполнителю или его представителю.

Фактически оплата перечислены Бвковым Н.Ю. представителю – агенту ООО «М-Авто».

12.03.2021 агент - ООО «М-Авто» - перечислил принципалу – ООО «СОЮЗ» в числе других платежей за февраль 2021 года уплаченную Быковым Н.Ю. сумму, что подтверждается соответствующим платежным поручением и актом об исполнении поручения, подписанным между ООО «М-Авто» и ООО «СОЮЗ».

Из этого в совокупности следует, что договорные отношения возникли между Быковым Н.Ю. и тремя принципалами - ООО «СОЮЗ», ООО «РИНГ вояж» и ООО «Сервис-Центр», от имени которых выступал агент ООО «М-Авто».

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ только в том случае, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Следовательно, в случае, если на агента возложена обязанность по заключению договора от имени исполнителя, либо по его исполнению в какой-либо части, но за счет и от имени исполнителя, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

В силу положений приведенной нормы права и условий агентского договора ООО «М-Авто» не приобрело права и обязанности исполнителя, вытекающие из договоров, заключенных принипалами, поскольку обеспечивало лишь его заключение, а также получение и передачу денежных средств от заказчика к исполнителю за вычетом вознаграждения.

Таким образом, поскольку из материалов дела видно, что в договорные отношения с потребителем ответчик вступал не от своего имени, а от имени принципалов, то ООО «М-Авто» не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Потребитель вправе требовать возврата денежных средств от непосредственных исполнителей, с кем он заключил договоры, а именно – с ООО «СОЮЗ», ООО «Сервис-Центр» и ООО «РИНГ вояж».

Однако к ним с требованием об отказе от договоров и возврате денежных средств истец не обращался.

Ввиду этого выводы суда первой инстанции о взыскании уплаченных потребителем сумм с агента – ООО «М-Авто» нельзя признать обоснованными, а потому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении основного требования суд отказывает, то нет оснований для удовлетворения и остальных требований потребителя, являющихся производными от основного, а именно требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130417 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30.06.2022.