Решение от 18.12.2020 по делу № 2-2025/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-2025 М/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвоката ФИО12, адвоката ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив первоначально заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по разборке автомобиля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что в результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО11, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована на момент ДТП в установленном законом порядке. В связи с наступлением страхового случая истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 руб. в пределах лимита страховой выплаты по договору ОСАГО.

Между тем согласно экспертному заключению АНО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета физического износа деталей составила <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили <данные изъяты>. Услуги автосервиса по разборке автомобиля составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., сумма которого была рассчитана, как разница между фактическим ущербом, причиненным автомобилю истца в результате ДТП, и суммой выплаченного страхового возмещения, а также расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>.

В связи с невыполнением требований истца в добровольном порядке истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования, увеличив сумму возмещения материального ущерба ко взысканию.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО11 не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения (том 1 л.д.232, 234). Третье лицо АО «Тинькофф-Страхование» так же извещалось судом о времени и месте слушания, но явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. С учетом данного обстоятельства, а также факта участия в судебном заседании представителей истца и ответчика, действующих на основании ордеров и доверенности суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон и представителя третьего лица в соответствии с нормативными положениями ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат ФИО12, действующая на основании ордера (том 1 л.д.12) и доверенности (том 1 л.д.10-11), в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика адвокат ФИО6, действующий на основании ордера (том 1 л.д.204), в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненного иска, ссылаясь в обоснование своей позиции на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (том 1 л.д.205-208, 209-212). Согласно доводам возражений, то обстоятельство. Что истец продал свой автомобиль без проведения восстановительного ремонта после ДТП, сумма ущерба, подлежащая взысканию, должна определяться как упущенная выгода – в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, размером страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО, и стоимостью годных остатков транспортного средства (или стоимости транспортного средства после ДТП, по которой оно было продано).

Также в возражениях указано, что поскольку определенная экспертом АНО «<данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца, практически равна определенной им рыночной стоимости автомобиля, то в данном случае эксперт должен был прийти к выводу о полной гибели транспортного средства, нецелесообразности ремонта. Расчет размера ущерба при таких обстоятельствах должен производиться иным образом, как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Полагал, что 50% расходов на оплату услуг по составлению заключения о размере ущерба и по оплате услуг автосервиса по разборке автомобиля надлежит взыскивать со страховой компании истца.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Материалами дела подтверждаются доводы искового заявления о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО11, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании копиями ПТС (том 1 л.д.17-18), свидетельства о регистрации ТС (том 1 л.д.19-20), постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (том 1 л.д.23-24), а также материалами проверки по факту ДТП, которые обозревались судом в ходе судебного заседания.

Из перечисленных документов следует, что гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ об ОСАГО.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, он обратился к АО «Тинькофф-страхование», являющемуся страховщиком его гражданской ответственности, с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается сведениями о банковской операции (том 1 л.д.26).

Для определения размера фактически причиненного ущерба ФИО2 обратился к эксперту-технику ООО «Академия оценки» ФИО7, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>. (том 1 л.д.38-73). Расходы истца по оплате услуг независимого специалиста составили <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером и квитанцией (том 1 л.д.7).

Расходы истца по оплате услуг по разборке автомобиля и подготовке к дефектовке, ответственного хранения ИП ФИО8 составили 5100,00 руб. (том 1 л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить разницу между фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу, а также возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>. (том 1 л.д.13-14).

ФИО11 требования ФИО2 в добровольном порядке не удовлетворила.

В ходе судебного разбирательства по письменному ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертов АНО «<данные изъяты>» ФИО9 и ФИО10, проводивших судебную автотехническую экспертизу, все повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Академия оценки», соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> (том 1 л.д.107-187).

Согласно дополнительному разъяснению эксперта АНО «<данные изъяты>» ФИО10, при проведении исследования по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца он руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации 2018 года.

В ходе проведения исследования судом не был поставлен на разрешение экспертов вопрос об определении рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП, однако по результатам проведенного исследования эксперт изучил рыночную стоимость транспортного средства, и в соответствии с нормативными положениями ст.86 ГПК РФ, будучи вправе включить выводы об имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельствах в свое заключение, поясняет, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, не превысила рыночную стоимость транспортного средства, которая составила <данные изъяты> руб. Из расчета стоимости восстановительного ремонта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, в связи с этим в соответствии с п.9.6 вышеуказанных Методических рекомендаций 2018 года расчет стоимости годных остатков ТС не может быть произведен (том 1 л.д.243-250).

Вопреки доводам представителя ответчика суд принимает заключение АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно, по мнению суда, содержит полные и мотивированные выводы относительно механизма образования повреждений автомобиля истца, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В исследовательской части заключения приведено описание проведенных исследований, изложенные выводы мотивированы и обоснованы, в дополнительном разъяснении эксперт последовательно и подробно описал те обстоятельства, с учетом которых он пришел к тем или иным выводам, изложенным в заключении.

Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов АНО «<данные изъяты>» у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие их полномочия и квалификацию.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение факт причинения ответчиком истцу материального ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. С учетом выплаты истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в сумме <данные изъяты>. Предъявление истцом ко взысканию суммы <данные изъяты> руб., по мнению суда, связано с арифметической ошибкой.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспорено и то обстоятельство, что ФИО11 в досудебном порядке урегулирования спора причиненный истцу ущерб не возместила.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, в силу приведенных нормативных положений, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> (том 1 л.д.6, 225).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером (том 1 л.д.227,228).

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, объема выполненной представителем работы, с учетом требования разумности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Обоснованными являются исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения стоимости оценочных работ – <данные изъяты>., расходов по разборке автомобиля – <данные изъяты>., поскольку данные расходы понесены истцом с целью определения размера причиненного его автомобилю фактического ущерба, носили вынужденный характер. Доводы стороны ответчика о том, что 50% данных расходов истцу обязана возместить страховая компания, выплатившая страховое возмещение, суд отклоняет, учитывая в том числе и то обстоятельство, что к независимому оценщику истец обратился после выплаты ему страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., т.е. обращение к указанному специалисту не было связано с несогласием с размером страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Как видно из материалов дела, бремя оплаты проведения судебной автотехнической экспертизы, которая была проведена экспертами АНО «<данные изъяты>», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было возложено на ответчика ФИО11 Из заявления АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» следует, что экспертиза ответчиком не оплачена, окончательная стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>. (том 1 л.д.102-104). С учетом приведенных нормативных положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению экспертному учреждению ответчиком ФИО11

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░ ░░░11 ░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░11 ░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░15 ░ ░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░