Решение от 15.08.2018 по делу № 33-11817/2018 от 06.08.2018

Судья Иванова Л.В. Дело № 33-11817/2018

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Сучковой Е.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Королева Георгия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Реставрация» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, и встречные исковые требования ООО СК «Реставрация» к Королеву Георгию Александровичу о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Реставрация» Упоровой И.В.

на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Королева Георгия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Реставрация» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания Реставрация» в пользу Королева Георгия Александровича неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, а всего 43 000 рублей.

Встречные исковые требования ООО «Строительная компания Реставрация» к Королеву Георгию Александровичу о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительная компания Реставрация» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1100 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Королев Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК Реставрация» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Требования мотивировал тем, что 07 июля 2017 года, согласно договору уступки права требования, заключенному между Королевым Г.А. и ООО «Гермес», истец приобрел право требования у застройщика ООО «Строительная компания Реставрация» предоставления в собственность <данные изъяты> квартиры <данные изъяты> в срок не позднее 31 октября 2017 года. Однако ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, до дня подачи иска квартира истцу не передана. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 99 256 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы за услуги представителя 10 000 рублей.

В свою очередь ООО «СК Реставрация» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Королеву Г.А. о взыскании задолженности. Требования мотивировали тем, что договором участия в долевом строительстве №234/16-Ф1 от 15 марта 2017 года, заключенного между ООО «СК «Реставрация» (застройщик) и ООО «ИвестСтройКомплектация-1» (участник долевого строительства), предусмотрено, что фактические затраты за ввод объекта в эксплуатацию, уточняются после ввода дома в эксплуатацию. В соответствии со сметой затрат на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства стоимость 1 кв.м. составляет 1 043 рубля 93 копейки и исчисляется пропорционально передаваемой площади объекта долевого строительства. В соответствии с договорами уступки права требования от 17 мая 2017 года, заключенного между ООО «ИвестСтройКомплектация-1» и ООО «Гермес», а затем между ООО «Гермес» и Королевым Г.А., к последнему перешли обязательства, установленные договором долевого строительства, в том числе уплата цены договора, то есть размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства в размере: 3 132 600 рублей. 13 февраля 2018 года объект долевого строительства был передан Королеву Г.А. по акту приёма - передачи с указанием, что оплата по договору произведена не в полном объеме. Таким образом, обязательства по договору ООО «СК «Реставрация» были исполнены в полном объёме. Просили взыскать с Королева в свою пользу задолженность в размере 34 050 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Реставрация» - Упорова И.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к изложению доводов встречного искового заявления и направлены на несогласие с постановленным решением суда.

От представителя Королева Г.А. – Гайдашова Р.Ю. поступили возражения на доводы жалобы, в которых он указал на законность и обоснованность постановленного решения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО СК «Реставрация» Надмитовой О.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Королева Г.А. – Серенковой О.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального от 30.12.2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В силу ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.96 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании договора уступки права требования от 07.07.2017г. Королеву Г.А. перешло право требования к ООО «СК «Реставрация» по договору участия в долевом строительстве № 234/16-Ф1 от 15.03.2017 г. по передаче отдельной <данные изъяты> квартиры <данные изъяты>

Стоимость передаваемого права требования на квартиру составила 2 400 000 рублей (п.2.2. названного Договора).

Согласно п. 4.2.2. договора участия в долевом строительстве № 234/16-Ф1 от 15.03.2017г., указанный объект долевого строительства будет передан Участнику по акту приема-передачи в срок до 31.10.2017 г., но не ранее оплаты Участником долевого строительства цены договора.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, профинансировав строительство объекта в сумме, предусмотренной договором уступки от 07.07.2017г.

13.02.2018 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры <данные изъяты>

Таким образом, квартира застройщиком была передана истцу по акту приема-передачи с задержкой на 104 дня.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком ООО «СК «Реставрация» срока передачи объекта долевого строительства – квартиры <данные изъяты>, что является существенным условием договора об участии в долевом строительстве № 234/16-Ф1 от 15.03.2017г., пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки, установленной п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве. При этом, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении договорных обязательств и продолжительности нарушения, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил подлежащую взысканию неустойку до суммы 20 000 рублей.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно пришел к выводу о причинении истцу морального вреда, определив размер его компенсации в 2 000 рублей.

Кроме того, установив нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 000 рублей.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК «Реставрация» о взыскании с Королева Г.А. 34 050 рублей в счет возмещения расходов строительной компании, понесенных по вводу дома в эксплуатацию, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика-истца не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости возмещения участником долевого строительства дополнительных затрат застройщика на ввод дома в эксплуатацию. Из договора участия в долевом строительстве от № 234/16-Ф1 от 15.03.2017 г., а также последующих договоров уступок права требования, усматривается, что цена настоящего договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства за создание объекта долевого строительства, изменению не подлежит, а пункт 2.2. Договора от 15.03.2017 г., предусматривающий обязанность участника долевого строительства оплатить расходы застройщика по вводу объекта долевого строительства в эксплуатацию, не содержит указания на то, какие работы надлежит выполнить застройщику для ввода объекта в эксплуатацию, то есть между сторонами договора не достигнуто соглашение по порядку определения стоимости данных затрат. Соглашений об увеличении цены договора сторонами также не заключалось. При этом, суд первой инстанции также исходил из требований п. 2 ст. 5 Закона «Об участии в долевом строительстве», согласно которому цена договора участия в долевом строительстве может быть изменена лишь по соглашению сторон, если договором предусмотрена такая возможность.

При этом, Королев Г.А. свои обязательства по финансированию строительства исполнил в полном объеме.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ООО СК «Реставрация» Упоровой И.В. о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены, оснований для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░ 2018 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░