Решение от 19.05.2021 по делу № 2-2151/2021 от 22.12.2020

Гражданское дело № 2-2151/2021

УИД: 66RS0001-01-2020-010763-24

Мотивированное решение составлено 26 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года                                                                                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Ардашевой Е.С.,

При секретаре судебного заседания Баталовой Н.П.,

с участием представителя истца Билаловой С.В. – Галкиной Л.Н., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга – Истратовой О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билаловой Светланы Валерьевны к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту - МУГИСО) об установлении границ земельного участка, изменении разрешенного вида использования,

установил:

Билалова С.В. обратилась в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга суд с исковым заявлением к Администрации г. Екатеринбурга об установлении границ земельного участка, в котором просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 2 316 кв.м. (далее по тексту, в том числе, - спорный земельный участок), по следующим координатам точек:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

    Определением суда от 03.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУГИСО, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга.

    Определением суда от 31.03.2021 к производству суда принято дополнительное исковое требование, а именно, произвести замену вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, установить вид разрешенного использования указанного земельного участка – для индивидуального жилищного строительства.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, воспользовалась правом на представление интересов в суде через своего представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении. Дополнительно указала, что в истребуемых границах истец использует принадлежащий ей на праве собственности земельный участок более пятнадцати лет, что подтверждается имеющимся ограждением (забором), насаждениями. Дополнительно представитель истца пояснила, что изначально спорным земельным участком владела ее мать, данный участок был предоставлен в истребуемых границах, пользование данным земельным участком не изменялось, истец владеет земельным участком с 2008 года.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика МУГИСО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Ранее представитель ответчика, <ФИО>7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании от 31.03.2021, исковые требования не признала, просил в их удовлетворении отказать, предположительно указав на образование спорного земельного участка за счет ране существовавших двух земельных участков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании от 31.03.2021, исковые требования не признал, возражал относительно площади истребуемого истцом земельного участка.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, судом принято решение рассмотрении дело по существу в отсутствие не явившихся третьих лиц.

    В судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству стороны истца были допрошены <ФИО>9, <ФИО>10, которые подтвердили доводы истца относительно того, что фактическое пользование Билаловой С.В. земельным участком с кадастровым номером № в течение пятнадцати лет происходит в неизменных границах, указав на наличие ограждения (забора), а также построек, водоема, насаждений. Которые также свидетельствуют о неизменности фактических границ.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Билалова С.В., на основании договора дарения от 21.07.2008 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 18.08.2008 серия №, №.

Как следует из пояснений представителя истца, данных ею в судебном заседании, ранее спорным земельным участком владела мать истца, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии №, выданным комитетом по земельным ресурсам г. Екатеринбурга от 19.09.1996, унаследовавшая, в свою очередь, указанный участок после смерти своей матери.

Обращаясь в суд с настоящим иском Билалова С.В. и члены её семьи пользуются спорным земельным участком в неизменных границах с момента его предоставления в собственность членов ее семьи, границы участка огорожены забором.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на то, что в 2020 году она провела межевание своего участка, ранее межевание участка истца не проводилось. Кадастровым инженером <ФИО>2 с целью уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Екатеринбург, <адрес>,подготовлен межевой план и заключение.

Из искового заявления следует, что смежные с участком истца земли между точками 3 - 1 и точками 9 - 16 (в соответствии с заключение кадастрового инженера <ФИО>2) являются земля право на которые не разграничено.

Одним из таких смежных участков является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 193 187,0 кв.м, государственная собственность на который не разграничена (согласно данным справочной информации по объектам недвижимости в режим online, размещенной за официальном сайте Росреестра, право собственности на данный участок не зарегистрировано).

В соответствии с Законом Свердловской области от 24.11.2014 № 98-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перераспределены между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области, в связи с чем полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к полномочиям органов государственной власти Свердловской области. Таким органом на территории Свердловской области является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком в части требований истца об установлении границ земельного участка (смежного по границе с характерными точками 3 - 1 и точками 9 - 16) является МУГИСО.

Спорные земельные участки являются смежными, их границы не установлены в соответствии с действующим законодательством, площади являются декларативными.

В силу ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, наряду с требованиями закона при определении местоположения границ земельного участка и его площади принимается во внимание фактическое землепользование.

Согласно п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что закон последовательно предусматривает при установлении границ земельного участка учет фактических границ участков, существующих на местности длительное время.

Как ране было указанно, с целью уточнения границ принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по заказу истца кадастровым инженером подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера для установления местоположения и конфигурации границ земельного участка с КН № произведены в октябре 2020 года с инструментальной точностью измерения координат характерных точек, закрепляющие границы земельного участка (заборами), методом спутниковых геодезических измерений. В ходе проведения кадастровых работ выявлено, что уточняемый земельный участок с кадастровым номером № сведениях ЕГРН имеет собственника - <ФИО>3. В ходе проведения кадастровых работ установлено, что участок с К№ имеет смежества с земельным участком с К№ по границе 3 - 6; с земельным участком с участком К№ по границе 6-9; с участком К№ по границе 16 – н10; с участком с К№ по границе н10-1. Вышеуказанные смежные участки в сведениях ЕГРН имеют уточненную площадь т.е. их границы установлены в соответствии и с требованием земельного законодательства, и согласования границ не требуется, при этом юридические границ смежных земельных участков соответствуют фактическому расположению их на местности. В ходе проведения кадастровых работ установлено, что на участке с К№ в уточняемых границах расположено два объекта недвижимости (два жилых дома). Выявлено, что площадь участка превышает площадь которая учтена (1500кв.м.) в ЕГРН более чем на 10 % в соответствии с федеральным законом №221-ФЗ ст.42.8, п.3. В результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с К№ площадь составила 2316кв.м.

На территории МО «город Екатеринбург» действуют Правила землепользования и застройки городского округа - МО «город Екатеринбург», утверждённые Решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 № 22/83 (изменения от 19.11.2019г. № 51/25 опубликованы в «Вестнике Екатеринбургской городской Думы», и размещено на официальном сайте Екатеринбургской городской Думы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; (www.egd.ru), согласно которым уточняемый земельный участок расположен в зоне Ж-1, где установлены предельные размеры земельных участков - 700 кв.м, до 10 000 кв.м. Фрагмент карты №18 градостроительного зонирования МО «города Екатеринбург».

В силу п.1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ст.40 названного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Результаты межевания (кадастровых работ) могут быть оспорены в случае нарушения процедуры межевания и не соблюдения требований к определению границ земельного участка.

Правильность определения границ должна быть установлена на основании существовавшего на момент межевания фактического землепользования, местоположения смежных участков, естественных границ земельного участка.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 4, 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 (определение границ объекта землеустройства осуществляется по согласованию со смежными землепользователями. Результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства установленной формы, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ).

Согласно письменным пояснениям кадастрового инженера <ФИО>11 в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что смежные участки (с с кадастровыми номерами №) в сведениях ЕГРН имеют уточненную площадь т.е. их границы установлены в соответствии с требованием земельного законодательства, и согласования границ не требуется. Земельный участок с кадастровым номером № является смежным к уточняемому земельному участку по границе 9 - н1-н2, в сведениях ЕГРН не имеет зарегистрированных прав собственности. По границе н2 - 16 расположены не разграниченные земли. <адрес> участке с К№, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 2316 кв.м., при этом границы участка не менялись на протяжении 15 лет (со слов собственника), споров по границам не имеется и при этом юридические (сведения о который есть в ЕГРН) границы земельных участков с кадастровыми номерами № соответствуют фактическому расположению их на местности. Кадастровым инженером приведен чертеж земельных участков (пунктирной линией) в соответствии с условными обозначениями показаны ориентировочные границ уточняемого участка это часть границы от точки 9 до т. 10 которая уточнена - от т.9 до точки н2 смежная с участком как указано выше № так же уточнена часть границы от точки 10 до т. 16, это новые точки н2-нЗн-4н-н5-н6-н7-н8-н9-16, которые расположены чуть ниже границы 10-14 учтенной в сведениях ЕГРН а часть границы совпадает это н8-н9н-16. Граница 1 — н 11 также уточнена это въезд на уточняемый участок.

В силу п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Поскольку сведений о границах спорных земельных участков на основании кадастровых работ в ГКН, ЕГРП и в правоустанавливающих документах сторон не содержится, при рассмотрении дела суд, разрешая исковые требования истца, руководствуется фактическим землепользованием сторон за период 15 и более лет до рассмотрения спора, а также кладет в основу решения суда межевой план и заключение кадастрового инженера <ФИО>11 от 26.10.2020 ООО «<иные данные>».

Суд критически относится к возражениям ответчиков возражающих относительно площади истребуемого истцом земельного участка, поскольку сам факт того, что она превышает более чем на 10% площади земельного участка с кадастровым номером №, которая учтена в ЕГРН не исключает возможность удовлетворения требований истца.

Более того, в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приходя к выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными, суд учитывает также пояснения представителей истца и свидетелей, которые указали, что забор, являющийся ограждением спорного земельного участка существует в истребуемых границах более пятнадцати лет, границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0308001:7 в течении указанного периода не изменялись, о чет также свидетельствуют имеющиеся на территории указанного участка постройки (в том числе жилые помещения, теплицы), насаждения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с письменными материалами дела, в частности представленными в ответ на судебный запрос материалами кадастровых дел, сведений Росреестра по Свердловской области (границы иных земельных участков, смежных с земельным участком, принадлежащим на праве собственности истцу, установлены в предусмотренном действующим законодательством порядке, соответствуют истребуемых истцом границам земельного участка с кадастровым номером №

Обстоятельства расположения построек, растительных насаждений на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу,    подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами, на которых отчетливо видно наличие насаждений, построек (теплицы, забор), в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке с кадастровым номером № и его частях, указанными в межевом плане от 26.10.2020, подготовленном кадастровым инженером ООО «<иные данные>».

Совокупность представленных в материалы дела истцом доказательств ответчиками не опровергнута, иными доказательствами не опорочена.

Так, суд исходит из того, что доказательств изменения границ существующего забора между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № в период времени - более пятнадцати лет, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих об увеличении площади земельного участка истца за счет уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером №

Доводы представителя ответчика МУГИСО относительно несоответствия конфигурации истребуемого истцом земельного участка, той конфигурации земельного участка, который изначально был предоставлен матери истца <ФИО>12, не свидетельствуют о необоснованности заявленного иска, более того, с учетом изменяемой площади спорного земельного участка, отличия в конфигурации (изначально предоставленного земельного участка и истребуемого истцом) очевидны.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части установления границы земельного участка с кадастровым номером № (в соответствии с фактическим пользованием), и полагает необходимым их удовлетворить, установив, что спорная граница между участками истца и земельным участком с кадастровым номером № должна проходить в точках:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

согласно представленному заключению кадастрового инженера ООО «<иные данные>» <ФИО>11, оснований не доверять которому у суда не имеется, кадастровый инженер имеет специальные познания в области землеустройства и картографии, материалы дела содержат сведения о получении <ФИО>11 соответствующего образования.

    Иные координаты характерных точек, не являются координатами смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и кадастровым номером № в свою очередь, являющейся предметом спора, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Установление иных границ земельного участка с кадастровым номером № (смежных не с земельным участком с кадастровым номером № не входит в предмет рассмотрения настоящего гражданского дела.

При этом, суд учитывает позицию ответчиков, которыми не представлено каких-либо достаточных, допустимых, достоверных и относимых доказательств в подтверждение возражений относительно заявленных истцом требований.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0308001:7 ввиду того, что судебной защите подлежит лишь нарушенное право, в соответствии с действующим законодательством.

При этом из материалов дела следует и не оспорено представителем истца в ходе рассмотрения дела по существу, что в установленном законом порядке истец с соответствующим заявлением об изменении вида разрешенного использования не обращалась, отказа в удовлетворении своих требований от уполномоченного органа не получала.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в силу ст. 10 и ст. 118 Конституции Российской Федерации, суд не вправе подменять собой иные компетентные государственные и муниципальные органы, реализующие свои полномочия в рамках предусмотренной законом компетенции, а судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требовании истца в указанной части надлежит отказать.

Исходя из характера спора, (в соответствии с ранее изложенными выводами суда), с учетом удовлетворенных требований, оснований для удовлетворения иска к ответчику - Администрации города Екатеринбурга, не имеется.

Иных требований, равно как и требований по другим основаниям, сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░ ░░░░░░>» <░░░>11 ░░ 26.10.2020, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 316 ░░.░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░–░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                 ░░░░░░░░ ░.░.